РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бондарь А.Г., при секретаре Карауловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Грастон плюс» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
административный истец садоводческое некоммерческое товарищество «Грастон плюс» (далее – СНТ «Грастон плюс») обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей по гражданскому делу №... по иску СНТ «Грастон плюс» к ФИО о взыскании задолженности, рассмотренному Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению административного истца на продолжительность судопроизводства по делу повлияло нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.
Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
Представители административного истца по доверенности Ермоленко А.Л. и председатель правления СНТ «Грастон плюс» Брагина Т.М. в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить требования. Представитель Ермоленко А.Л. пояснил, что срок подачи настоящего административного искового заявления был пропущен, поскольку после рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба, и в связи с тем, что дело находилось в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, рассмотрение дела о присуждении компенсации в Санкт-Петербургском городском суде в отсутствие гражданского дела, по мнению представителя, было бы затруднительным или невозможным.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Озерова К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, против восстановления пропущенного срока для обращения с иском о присуждении компенсации возражала (л.д. 43-45).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга №..., приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК РФ законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС РФ, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав невозможна.
Как следует из материалов гражданского дела №..., 10 июня 2022 года СНТ «Грастон плюс» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2023 исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2024 дело рассмотрено по существу. Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2023 вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2025 решение суда от 17.10.2023 и апелляционное определение от 22.10.2024 оставлены без изменения.
Соответственно, шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу 22 октября 2024 года истек 22 апреля 2025 года.
Изначально СНТ «Грастон плюс» обратилось с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 8 августа 2025 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2025 административное исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, в связи с пропуском срока.
Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2025 оставлено без изменения.
При этом апелляционной инстанцией указано на то, что последним судебным актом по делу №... в целях обращения с заявлением о компенсации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2024, которым было оставлено без изменение решение суда от 17.10.2023.
Административному истцу было разъяснено право повторного обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
12 января 2026 года СНТ «Грастон плюс» обратилось с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. В обосновании уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указано, что 3 апреля 2025 года гражданское дело №... было направлено в суд кассационной инстанции, в связи с чем обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до кассационного рассмотрения было бессмысленно.
Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств их наличия не приводит.
Подача кассационной жалобы и ее рассмотрение судом кассационной инстанции не может быть признана уважительной причина пропуска срока, поскольку, вопреки доводам истцовой стороны, в силу разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, в случае если дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, находится в суде вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, без дела. При этом копии судебных актов, протоколов судебных заседаний высылаются судом вышестоящей инстанции по запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление.
Доводы представителя административного истца о том, что подача иска о присуждении компенсации могла быть осуществлена только после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
При этом в пункте 39 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела.
Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административным истцом не указано и доказательств их наличия не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Грастон плюс» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья /подпись/ А.Г. Бондарь
Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2026 года.
Копия верна:
Судья А.Г. Бондарь