РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
18 марта 2026 года <адрес>
Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Куприк С.В., при секретаре – Ахмедовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Козлова О. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 41 400,00 рублей, ссылаясь на то, что его исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, находилось в производстве Выборгского районного суда <адрес> и до момента обращения с административным исковым заявлением судебный акт по гражданскому делу №... не получен. Административный истец указал, что длительность рассмотрения не вызвана правовой и фактической сложностью дела, необходимостью истребования каких-либо юридических значимых доказательств, получение которых требует значительного периода времени. Административный истец предпринял все возможные меры для истребования указанного документа: направил запрос о выдаче судебного акта, жалобу по факту не направления запрашиваемых документов, заявление об ускорении, в связи с чем полагает нарушенным право на судопроизводство в разумный срок.
Административный истец индивидуальный предприниматель Козлов О. И. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> города N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что, в свою очередь, является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации; довод административного истца о факте нарушения его права является несостоятельным; в связи с указанным административный ответчика просит отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика Управления судебного департамента Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая данные обстоятельства, надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся по делу лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №... Выборгского районного суда <адрес>, находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом установлено, что <дата> в Выборгский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ИП Козлова О.И. к Лежнину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое определением судьи Выборгского районного суда <адрес> от <дата> возвращено, поскольку не были представлены к исковому заявлению документы, позволяющие проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
<дата> на определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> была подана частная жалоба ИП Козловым О.И.
Определением судьи Выборгского районного суда <адрес> от <дата> рассмотрение заявления истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы назначено в судебном заседании <дата>. Согласно справке в связи с болезнью судьи судебное заседание было перенесено на <дата>.
Телеграммой от <дата> секретарем судебного заседания Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ИП Козлов О. И., Лежнина В. А. извещены о дате судебного заседания на <дата>.
В предварительном судебном заседании <дата> рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> срок на подачу частной жалобы на определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> восстановлен.
Сопроводительным письмом от <дата> материалы дела №... года переданы в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Санкт-Петербургского суда от <дата> частная жалоба ИП Козлова О.И. была принята к производству, назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на <дата>.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было отменено определение Выборгского суда <адрес> от <дата>, материал направлен в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Определением от <дата> заявление ИП Козлова О.И. принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой определено предложить ответчику и третьему лицу представить отзыв на заявление с доказательствами, их подтверждающими, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, назначено предварительное судебное заседание на <дата>.
<дата> судьей Выборгского районного суда <адрес> направлен судебный запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес>.
<дата>, <дата> истец – ИП Козлов О.И. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление о предоставлении информации.
<дата> от представителя заинтересованного лица поступил отзыв на исковое заявление.
В предварительное судебное заседание <дата> заявитель не явился, суд определил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, истребовать копию наследственного дела №..., в связи с этим предварительное судебное заедание было отложено на <дата>.
<дата> в адрес Нотариуса Герасименко П. В. направлен запрос, которым суд обязал представить копию наследственного дела №....
<дата> в Выборгский районный суд <адрес> поступил ответ на судебный запрос, направленный в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес>.
<дата> в Выборгского районного суда <адрес> поступил ответ на судебный запрос, направленный в адрес Нотариуса Герасименко П. В..
В предварительное судебное заседание <дата> заявитель не явился, дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на <дата>.
<дата> определением Выборгского районного суда <адрес> производство по делу №... было прекращено.
<дата> в адрес суда поступила частная жалоба ИП Козлова О.И. на определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата>.
Извещением от <дата> сторонам было предложение представить возражения на частную жалобу в срок до <дата>.
Сопроводительным письмом от <дата> Выборгский районный суд Санкт-Петербурга направил гражданское дело №... в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> жалоба ИП Козлова О. Ю. была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению <дата>.
Извещением от <дата> стороны уведомлены о назначении к рассмотрению жалобы ИП Козлова О.И.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение судьи Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Телефонограммой от <дата> секретарем судебного заседания Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ИП Козлов О. И., Лежнина В. В. извещены о дате судебного заседания на <дата>.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в связи с неявкой сторон, суд определил отложить судебное заседание на <дата>.
<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от истца – ИП Козлов О.И. поступило заявление о предоставлении информации.
В судебном заседании <дата> суд определил объявить перерыв в судебном заседании до <дата> и известить всех лиц, участвующих в деле, поскольку о дате судебного заседания надлежащим образом был извещен только один из ответчиков.
В судебном заседании <дата> были приобщены к материалам дела поступившие документы. В связи с направлением судебных запросов в ФНС, Росреестр, ОГИБДД, судебное заседание было отложено на <дата>.
<дата> судьей Выборгского районного суда <адрес> направлен судебный запрос в ОГИБДД Санкт-Петербурга.
В судебном заседании <дата> были приобщены к материалам дела поступившие документы. В связи с направлением судебных запросов в банковские организации и операторам связи, судебное заседание было отложено на <дата>.
<дата> судьей Выборгского районного суда <адрес> повторно направлен судебный запрос в ОГИБДД Санкт-Петербурга, а также в адрес АО ГК АСВ, ПАО Совкомбанк, АО Альфа-Банк, ПАО МТС-Банк, ПАО Банк ВТБ, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, АО ТБанк.
<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос из ТБанка.
<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос из ПАО МТС-Банк.
<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос из ПАО МТС-Банк.
<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос из ПАО Совкомбанк.
<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос из ПАО Банк ВТБ.
<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос из АО Альфа-Банк.
<дата> в судебное заседание явился представитель ответчика, суд сообщил о поступлении корреспонденции, для ознакомления представителя ответчика с материалами был объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва суд определил привлечь МТУ Росимущество в качестве соответчика, ПАО «Банк ВТБ» - в качестве третьего лица. В связи с привлечением лиц, рассмотрение дела было отложено на <дата>.
В судебное заседание <дата> явился представитель ответчика, другие лица: истец, ответчики и третье лицо не явились. Суд определил отложить судебное заседание на <дата>, поскольку по техническим причинам судебная корреспонденция не была направлена лицам.
Телефонограммой от <дата> помощником судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ИП Козлов О. И. извещен о дате судебного заседания на <дата>.
В судебном заседании <дата> вынесено решение о частичном удовлетворении требований; согласно указанию в тексте решения мотивированное решение изготовлено <дата> (том 2 л.д. 113).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... Выборгского районного суда <адрес> с момента поступления искового заявления в суд (<дата>) по дату вступления в законную силу последнего судебного акта – решения Выборгского районного суда <адрес> <дата> составляет 2 года 7 месяцев и 16 дней.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.
Указанное гражданское дело не представляло правовую и фактическую сложность, по делу не требовалось истребования и исследования значительного объема документов, в деле отсутствовала множественность лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, по делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, судами не вызывались для допроса свидетели, эксперты или специалисты, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.
Однако стоит учитывать, что судом истребован значительный объем дополнительных доказательств от лиц, не участвующих в гражданском судопроизводстве. Инициированы судебные запросы в ОГИБДД Санкт-Петербурга, а также в адрес АО ГК АСВ, ПАО Совкомбанк, АО Альфа-Банк, ПАО МТС-Банк, ПАО Банк ВТБ, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, АО ТБанк, Нотариусу Герасименко П.В.
Административным истцом по настоящему делу (истцом по гражданскому делу), иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, в назначении предварительного судебного заседания за пределами установленных сроков, в нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда и направления его копий участникам процесса, что объективно увеличило срок реализации участниками процесса права на его обжалование и на исполнение судебного акта.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает с учетом мнения сторон по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено направить дело в Выборгский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, мотивированное апелляционное определение, согласно указанию в тексте, изготовлено <дата>, однако исковое заявление назначено к рассмотрению Выборгским районным судом <адрес> лишь на <дата>, при этом судебное заседание отложено в связи с неявкой лиц лишь на <дата>, что не отвечает установленным требованиям гражданского процессуального закона.
В дальнейшем судебные заседания откладывались в связи с ненадлежащим извещением лиц, непредставлением доказательств, истребованных судом, в том числе непредставлением ответов на судебные запросы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При этом, согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В судебном заседании <дата> дело рассмотрено по существу, однако мотивированное решение суда было изготовлено <дата>, то есть с нарушением установленного положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а копии судебного акта сторонам не направлены, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма в материалах гражданского дела, что является грубым нарушением также статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства существенно повлияли на реализацию права на апелляционное обжалование, а также на общий срок судопроизводства по делу.
Анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства и доводы административного истца, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебных постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.
При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, находит, что в данном случае допущено нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 41 400,00 рублей.
С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 5 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИП Козлова О. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ИП Козлова О. И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья подпись С.В. Куприк
Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2026
Копия верна
Судья С.В. Куприк