ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.07.2026 с. Байкалово
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Скоромновой В.А., при секретаре судебного заседания Язовских Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Симонова И.А., подсудимого Мишелева М.Ж., защитника Буевич Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Мишелева Мурата Жанкельдовича, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мишелев М.Ж. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-382\2024 от 06.09.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышевым Д.А., вступившим в законную силу 17.09.2024, Мишелев М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту — КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме, срок лишения Мишелева М.Ж. специального права - права управления транспортными средствами, истекает 02.04.2026.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Мишелев М.Ж. является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
05.02.2026, в 23 часа 25 минут, Мишелев М.Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2025), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «РЕНО SR» государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге с. Ляпуново - д. Инишева Байкаловского района Свердловской области, в сторону с. Ляпуново Байкаловского района, где на 0 км 500 м указанной автодороги Мишелева М.Ж. остановили сотрудники отделения дорожно-патрульной службы Государственной автоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Байкаловский» (далее - ОДПС ГАИ МО МВД России «Байкаловский»).
В связи с наличием у Мишелева М.Ж. признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сотрудником ОДПС ГАИ МО МВД России «Байкаловский», в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, Мишелеву М.Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Мишелев М.Ж. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудником ДПС был составлен протокол 66 МО № 0804724 от 06.02.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мишелев М.Ж., управлявший транспортным средством — автомобилем марки «РЕНО SR» государственный регистрационный номер №, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
06.02.2026 в 02 часа 09 минут, в ходе медицинского освидетельствования Мишелева М.Ж. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного в кабинете медицинского освидетельствования государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Байкаловская центральная районная больница», расположенного по адресу: с. Байкалово, ул. Клубная,39 в Байкаловском районе Свердловской области, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» номер прибора 127395, дата проверки — 29.07.2025, установлено состояние алкогольного опьянения, то есть при глубоком выдыхании у Мишелева М.Ж. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/литр, которое последний не оспаривал, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 17 от 06.02.2026 года.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мишелевым М.Ж. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Мишелев М.Ж. подтвердил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку с предъявленным обвинением согласен, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.
При этом Мишелев М.Ж. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
В судебном заседании защитник подсудимого Буевич Л.Н. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Симонов И.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, полагая, что для этого имеются все основания.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Мишелева М.Ж. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия Мишелева М.Ж. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства; применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.
Преступление, совершенное Мишелевым М.Ж. в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, не повлекло наступления тяжких последствий.
Мишелев М.Ж. <данные изъяты>).
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
<данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его и его родителей, <данные изъяты>(т.2 л.д.24).
Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что Мишелев М.Ж. судимости не имеет, учитывая семейное (холост) и материальное положение (не работающий) подсудимого, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких-либо ограничений к труду не имеет, суд считает невозможным применения к нему наказания в виде штрафа и полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.
Обстоятельств, препятствующих назначению Мишелеву М.Ж. наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, изучив личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Мишелеву М.Ж. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Мера пресечения в отношении Мишелева М.Ж. не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку Мишелев М.Ж. не является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления.
Как установлено в судебном заседании автомобиль марки RENO SR моделиRENAULT SR, 2010 года выпуска, темно серого цвета, государственный регистрационный №, VIN № согласно Свидетельства о регистрации №, Паспорта транспортного средства <адрес> принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.92,93). Мишелев М.Ж. в судебном заседании пояснил, что автомобиль им был угнан, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
На основании изложенного, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае судом не применяются, транспортное средство подлежит передаче законному владельцу.
В соответствии п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль марки RENO SR моделиRENAULT SR, 2010 года выпуска, темно серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, два ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации № № на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис серии ТТТ № на автомобиль марки RENO SR моделиRENAULT SR, 2010 года выпуска, темно серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, переданные на ответственной хранение собственнику, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мишелева Мурата Жанкельдовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Мишелева М.Ж., в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
протокол № об отстранении Мишелева М.Ж. от управления транспортным средством от 05.02.2026; акт № освидетельствования Мишелева М.Ж. на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2026; протокол № о направлении Мишелева М.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2026; акт медицинского освидетельствования Мишелева М.Ж. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.02.2026 года; два чека Алкотектора «PRO-100 touch-M» от 06.02.2026, тесты № и №, один чек Анализатора «Видеоцифровой для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Апилуч» от 06.02.2026, анализ - «#2506», обследуемого Мишелева М.Ж.; заверенная копия постановления о назначении административного наказания Мишелеву М.Ж. от 06.09.2024, вступившее в законную силу 17.09.2024, DVD-R-диск, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета - хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
автомобиль марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, два ключа от указанного автомобиля, оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, копия страхового полиса - переданые на ответственное хранение собственнику — Потерпевший №1, оставить в распоряжении собственника,
Освободить Мишелева М.Ж. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.
Председательствующий