ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Ирбит 30.04.2026
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Туровининой В.Д., потерпевшего ФИО2, подсудимого Морозова Д.С., защитника Помыткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Морозова Данила Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Д.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Морозов Д.С. 28.02.2026 в период времени с 05:00 до 06:00, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, находясь у здания, в котором расположено кафе «Шах», по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Заводская, дом № 11, достоверно зная, что владелец кафе ФИО2 ушел, заперев входную дверь в кафе на замок, предполагая, что в денежном ящике, находящемся в кафе за барной стойкой, могут храниться денежные средства, решил совершить хищение денег, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению.
Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Морозов Д.С. тут же, в этот же период времени, при помощи обнаруженного тут же у здания кафе металлического мусорного ведра разбил стекло в пластиковой двери, ведущей в помещение кафе «Шах», расположенное в здании по указанному адресу, после чего просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл запирающее устройство двери изнутри, затем незаконно, с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь проник в помещение кафе. Находясь в кафе, Морозов Д.С. прошел за барную стойку, где находится денежный ящик, и, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что в помещении кафе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного тут же консервного ножа для открывания и физической силы рук, повредил запирающее устройство выдвижного денежного ящика, в лотке которого хранились денежные средства, после этого, осмотрев лоток, Морозов Д.С. обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 60 800 рублей, принадлежащие ФИО2
Похищенные деньги, Морозов Д.С. присвоил и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 60 800 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова Д.С., в связи с примирением сторон, так как примирение состоялось, каких-либо претензий к обвиняемому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Морозов Д.С. перед ним извинился, извинения им приняты, он возместил ему причиненный вред в денежном выражении, в связи с чем он гражданского иска отказался. Ходатайство заявлено добровольно, давления со стороны подсудимого на него не оказывалось.
Ходатайство потерпевшего в судебном заседании поддержано подсудимым Морозовым Д.С., который пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, возместил причинённый ущерб потерпевшему в полном размере, принес ему извинения, которые им были приняты.
После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, Морозов Д.С. согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, просил суд принять именно такое решение.
Защитник Помыткина О.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова Д.С., так как условия, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены: примирение фактически состоялось, ущерб возмещен, обвиняемый извинился, раскаялся.
Прокурор Туровининова В.Д. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Морозов Д.С., относится к преступлениям средней тяжести, обвиняемый судимости не имеет, примирение состоялось, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, претензий не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усматривается.
Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон, а именно, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевший ФИО2, указавший на состоявшееся примирение, отсутствие каких-либо претензий, в связи с принесенными извинениями и возмещением причиненного ущерба в денежном выражении, в связи с чем не желает привлекать Морозова Д.С. к уголовной ответственности.
Как ходатайство потерпевшего, так и согласие с ним других участников судебного разбирательства, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для обвиняемого.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.
Совершенное Морозовым Д.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, после возбуждения уголовного дела в каких-либо противоправных поступках замечен не был. Примирение состоялось, претензий со стороны потерпевшего не имеется, принесены извинения, заглажен в денежном выражении причиненный преступлением вред, волеизъявление потерпевшего является свободным, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство.
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что обвиняемый, осознав противоправность своего поведения, раскаявшись в совершенном деянии, принеся свои извинения, загладив причиненный ущерб, не является социально опасным для общества, и уже состоявшееся уголовное преследование в отношении него достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей, и данные основания являются достаточными.
Потерпевшим в судебном заседании заявлен отказ от гражданского иска в виду возмещения причиненного вреда в полном размере, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, следует отменить.
При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, с Морозова Д.С. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования в размере 13 626 рублей 35 копеек. Морозова Д.С. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. 25 и ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Морозова Данила Сергеевича, - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Морозова Данила Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску ФИО2 - прекратить.
Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:
- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела;
- замок, нож для открывания, металлическое ведро, находящиеся в распоряжении законного владельца ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца;
- мужскую обувь (кроссовки), находящиеся в распоряжении законного владельца Морозова Д.С., оставить в распоряжении законного владельца.
Взыскать с Морозова Данила Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования в размере 13 626 рублей 35 копеек.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитником, приглашенным им или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий/подпись/
Постановление вступило в законную силу 16 мая 2026 года.
Судья Ю.А. Саламбаева
Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-143/2026, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области