ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.07.2026 с. Байкалово
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Скоромновой В.А., при секретаре судебного заседания Язовских Т.А., с участием государственного обвинителя –Алексеенко В.А., подсудимого Романова Е.М., защитника Шалудько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Романова Евгения Михайловича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Романов Е.М. управлял автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, приговором Байкаловского районного суда Свердловской области от 15.02.2017, вступившим в законную силу 11.04.2017, Романов Евгений Михайлович осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Приговором Камышловского районного суда Свердловский области, вступившим в законную силу 26.10.2018, Романов Евгений Михайлович осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 15.02.2017 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и 3 лет лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно, по совокупности приговоров, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Далее, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.02.2024, вступившим в законную силу 20.02.2024, Романов Евгений Михайлович осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию 10 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью в виде лишения права заниматься деятельности по управлению транспортными средствами на 1 год 3 месяца 6 дней, присоединено неотбытое наказание по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 15.10.2018 и окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 6 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 25.05.2025 года.
Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания, в связи с чем Романов Евгений Михайлович имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 15.02.2017.
14.04.2026, около 14 часов 00 минут у Романова Евгения Михайловича, находившегося в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, будучи допущенного к управлению транспортным средством и пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Опель VECTRA» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Романов Е.М. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 05 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правил), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7. Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Опель VECTRA» государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге с. Горбуновское — с. Байкалово — г. Ирбит в Байкаловском районе Свердловской области, где на 42 километре указанной автодороги был остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Байкаловский» (далее - ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский») и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 66 ОУ № 1188798 об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2026. В связи с наличием у Романова Е.М. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения кожных покров лица, 14.04.2026 в 15 часов 58 минут сотрудником ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский», в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Романов Е.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», заводской номер 002041, свидетельство о поверке № С-ABГ/05-11-2025/481615421 действительно до 04.11.2026 и у Романова Е.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть при глубоком выдыхании у последнего было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.149 мг/литр, при допустимой абсолютной погрешности прибора 0,010 мг/л, которое последний не оспаривал, что подтверждается протоколом 66 ОУ № 1188798 об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2026 и актом 66 АО № 0486547 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2026.
В судебном заседании подсудимый Романов Е.М. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
При этом Романов Е.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
В судебном заседании защитник Шалудько А.С. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Алексеенко В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все требования законодательства соблюдены.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Д.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия Романова Е.М.. квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ.
На основании ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства; применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Романовым Е.М., в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий, направлено против безопасности дорожного движения, не повлекло наступления тяжких последствий.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (л.д.132-133), военнообязанный, проходил службу в Республике Таджикистан (л.д.134, 151-152), ранее судим, приговор от 02.02.2014 (л.д.139), социально адаптирован, имеет постоянное место работы, инвалидности не имеет, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается, хронических заболеваний не имеет (л.д.148-149), участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно, по характеру спокойный, общительный, жалоб от соседей не поступало (л.д.145), не допускающий нарушения общественного порядка, не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 141), материально помогает совершеннолетнему сыну Романову А.Е. (л.д.143), что свидетельствует о его социальной адаптации и стремлении к ведению общественно полезного образа жизни, проживает без регистрации брака.
Каких либо иных обстоятельств, для учета при рассмотрении дела сторонами не заявлено, доказательств их наличия не представлено.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается: полное признание вины, истинное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья, сведения о котором было сообщено в судебном заседании, имеет стабильный легальный источник дохода.
Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.
Обстоятельство, отягчающее наказание, судом установлен рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 15.10.2018 на момент совершения преступления не погашена, наказание отбыто 25.05.2025 г.
Оценивая наличие в действиях подсудимого Романова Е.М. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде его решений (в частности, в постановлениях от 19.03.2003 № 3-П, от 14.02.2013 № 4-П и др.). Согласно данным позициям, принципы справедливости и гуманизма предполагают строгую индивидуализацию уголовной ответственности. Уголовное наказание не является исключительно карательной мерой, не преследует цель причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, а направлено, в первую очередь, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Исходя из конституционного принципа соразмерности, формальное наличие в действиях виновного рецидива преступлений не является безусловным и императивным основанием для назначения ему наказания исключительно в виде реального лишения свободы. Суд оценивает всю совокупность обстоятельств дела в их неразрывном единстве, не допуская механического применения уголовно-правовых норм без учета позитивных изменений в личности подсудимого.
Суд признает установленную совокупность данных о личности подсудимого (полное признание вины, истинное раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие прочных социальных связей, стремление к правопослушному поведению) исключительными обстоятельствами.
По убеждению суда, указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности как самого деяния, так и личности виновного, что свидетельствует о возможности его исправления без применения наиболее строгих мер государственного принуждения.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым, возможным и целесообразным применить при назначении наказания Романову Е.М. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде более мягкого вида наказания, в виде принудительных работ.
Оснований для применения ч.5 ст. 62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, в силу ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Обстоятельств, препятствующих применению ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения Романовым Е.М. новых преступлений, принципам о неотвратимости наказания за содеянное, с назначением дополнительного наказание в соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения его права управления транспортными средствами.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Романову Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п.п. 1,5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку Романов Е.М. не является владельцем транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления. Автомобиль марки Opel Vectra, VIN №, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит его сестре ФИО7, что подтверждается Страховым полисом ТТТ 7092224528, Свидетельством о государственной регистрации №, паспортом ТС (л.д.27, 92,93).
Доказательств иного стороной обвинения не представлено, факт управления транспортным средством, факт его обслуживания, факт о том что он давал ФИО7 не являются основанием для признания нахождения указанного автомобиля в совместной собственности Романова Е.М. и ФИО7
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романова Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Романову Е.М. распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Избрать в отношении Романова Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до его прибытия в места отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Романову Е.М. надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства:
2 фрагмента видеозаписи проведения отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Романова Е.М., находящийся на одном диске DVD-R, упакованном в бумажный конверт, протокол 66 ОУ № 1188798 об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2026; акт 66 АО № 0486547 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2026; чек прибора Алкотектора от 14.04.2026, свидетельство о поверке— хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.
- транспортное средство-автомобиль марки Opel Vektra, VIN №, государственный регистрационный знак № серебристого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 11.02.2026, паспорт транспортного средства № от 15.05.2009, ключ от зажигания и сигнализации от автомобиля - переданный на ответственное хранение собственнику ФИО7, оставить в распоряжение собственника ФИО7
Водительское удостоверение на имя Романова Евгения Михайловича, № – переданное на ответственное хранение Романову Е.М., после вступления настоящего приговора в законную силу изъять у Романова Е.М., передать в Госавтоинспекцию МО МВД России «Байкаловский»
Процессуальные издержки не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись)