ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., с участием гособвинителя Туровининой В.Д., подсудимого Мерзлякова И.Д., адвоката Черемисина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Мерзлякова Ивана Дмитриевича, <данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мерзляков И.Д. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.
В один из дней 20.09.2018 по 30.09.2018 на участке местности в лесном массиве на расстоянии около 2 километров 500 метров в северном направлении от <адрес> д. Большая <адрес> (координаты: ширина 057 ? 29 ? 09 ? ? N, долгота: 062 ? 54 ? 29 ? ? Е) Мерзляков И.Д. обнаружил сверток из мешковины, в котором находились: пятизарядный охотничий карабин модели ТОЗ-17, калибра 5,6 мм, 1959 г.в., № и боеприпасы к огнестрельному оружию, а именно спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве не менее 110 штук, которые решил присвоить, не имея при этом соответствующего разрешения на хранения огнестрельного оружия.
В указанный период Мерзляков И.Д., осознавая, что не имеет права на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему перенес их к дому № по <адрес> д. Большая <адрес>, где не менее 110 патронов калибра 5,6 мм поместил в ящик шкафа в надворной постройке по вышеуказанному адресу, а карабин модели ТОЗ-17, калибра 5,6 мм, № поместил в ящик дивана в пристрое к дому, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в нарушении ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать охотничий карабин с боеприпасами калибра 5,6 мм правоохранительным органам, стал незаконно их хранить до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 27.04.2026, с 16:44 по 18:40 при проведении осмотра места происшествия на придомовой территории вышеуказанного дома, где были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие калибра 5,6 мм и боеприпасы к огнестрельному оружию в количестве 110 штук, калибра 5,6 мм, которые согласно заключению эксперта №2030 от 25.05.2026 являются:
1. пятизарядным охотничьим карабином модели ТОЗ-17, калибра 5,6 мм, 1959 г.в., №15582, промышленного производства Тульского оружейного завода (г.Тула, Россия), относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Карабин пригоден для стрельбы 5,6-мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения;
2. 107 патронов являются 5,6-мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения отечественного производства промышленного изготовления, предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного оружия (винтовки ТОЗ-8, 11, карабины ТОЗ-17, ТОЗ-99, ТОЗ-78-01, ТЗ-16-01, ружья Иж-56-3 «Белка-3», пистолеты «Марго», МЦМ) и множества другого отечественного и иностранного оружия под патрон кольцевого воспламенения 5,6х16 мм (.22 LR). Семнадцать из представленных 107 патронов пригодны к стрельбе.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мерзляковым И.Д. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании он подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом, суд путем опроса убедился, что подсудимый Мерзляков И.Д. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник подсудимого Черемисин А.Ю. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Туровинина В.Д. также в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Мерзлякова И.Д. в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Мерзлякова И.Д. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Мерзлякова И.Д. квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
В соответствии с положениями статей 6, 7 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяемые к лицам, совершившим преступления, наказания и иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, является умышленным, направлено против общественной безопасности.
Мерзляков И.Д. <данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается полное признание и осознание вины подсудимым, что выражено в том числе в даче подробных признательных объяснений (л.д.25), раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие награждений за добросовестный труд (л.д. 137, 138), возраст, состояние здоровья (л.д. 122), на иждивении имеет семнадцатилетнего сына, материально помогает дочери, 2000 года рождения (л.д. 134, 135), а также внучке, проживающей совместно с ним.
Суд соглашается с позиций гособвинителя об отсутствии оснований для признания объяснений от 27.04.2026 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
О совершении Мерзляковым И.Д. преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления подсудимым не было сообщено. Необходимо отметить, что Мерзляков И.Д. на неоднократные вопросы сотрудника полиции о наличии у него запрещенных предметов, в том числе боеприпасов (патронов), оружия, отвечал, что таковых не имеется, от предложения выдать добровольно отказался. Уже после обнаружения и изъятия запрещенных предметов дал показания с признанием вины. Иных данных, неизвестных органам предварительного расследования, не сообщил.
Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и того, что подсудимый не представляет повышенной опасности для общества, а также с учетом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению. Оснований для избрания иной меры наказания судом не установлено. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечанием к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение Мерзлякова И.Д. от уголовной ответственности либо наказания.
В соответствии п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о сохранении ранее избранной в отношении Мерзлякова И.Д. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.106) до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.
Как следует из материалов дела, 90 спортивно-охотничьи патронов кольцевого воспламенения отечественного производства промышленного изготовления 5,6 мм и 17 гильз калибра 5,6мм; пять охотничьих патронов заводского изготовления 16 калибра; три гильзы 16 калибра, пятизарядный охотничий карабин модели ТОЗ-17, калибра 5,6 мм, 159 г.в., № 15582, промышленного производства Тульского оружейного завода (г.Тула, Россия) с оптическим прицелом; одно длинноствольное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-18Е» 16 калибра №Н55562 (номер на цевье «Н55944), предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дел (л.д. 41-43, 71-73).
В силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.«а»ч.1 ст. 104.1 УК РФ, разъясненных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, подлежит конфискации; предметы, ограниченные или запрещенные в гражданском обороте, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Это требование закона согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», отом, что с учетом положений п.п. 1-3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.
По смыслу закона целью принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства оружия является исключение возможности его противоправного использования осужденным.
Кроме того, согласно абз. 3 ст. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ передача в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ оружия без принятия решения о конфискации не исключает его возврата осужденному.
На основании изложенного вещественные доказательства подлежат конфискации, передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (ч.10 ст. 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Мерзлякова Ивана Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить осужденному Мерзлякову Ивану Дмитриевичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 следующих суток, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы, не выезжать за пределы территории г.о. г. Ирбит Свердловской области и Ирбитского Муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Мерзлякова Ивана Дмитриевича обязанность, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 90 спортивно-охотничьи патронов кольцевого воспламенения отечественного производства промышленного изготовления 5,6 мм и 17 гильз калибра 5,6мм; пять охотничьих патронов заводского изготовления 16 калибра; три гильзы 16 калибра, пятизарядный охотничий карабин модели ТОЗ-17, калибра 5,6 мм, 159 г.в., № 15582, промышленного производства Тульского оружейного завода (г.Тула, Россия) с оптическим прицелом; одно длинноствольное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-18Е» 16 калибра №Н55562 (номер на цевье «Н55944), предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, помещенные в комнату хранения МО МВД России «Ирбитский» (квитанции № 92 и 93 от 27.05.2026) - конфисковать путем обращения в собственность государства и передать в территориальное подразделение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Во взыскании с осужденного Мерзлякова Ивана Дмитриевича процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу, отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
Председательствующий – (подпись)