ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.08.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., с участием гособвинителя Прокофьевой Т.М., подсудимого Емельянова Е.А., защитника – адвоката Сутягиной Г.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Емельянова Евгения Алексеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
Емельянов Е.А. 26.05.2026 с 16:00 до 17:04 в состоянии опьянения в гостях у знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, имея во временном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>», переданную ему лично последней с целью оплаты спиртного в магазине, зная ПИН-код от данной карты, решил без ведома и разрешения Потерпевший №1, посредством ее банковской карты совершить хищение денежных средств. Не имея умысла на мошенничество с использованием электронных средств платежа, пришел к устройству самообслуживания - банкомату № по адресу: <адрес> где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, посредством указанной банковской карты без ведома и разрешения Потерпевший №1, введя известный ему ПИН-код, в 17:04 ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, совершил операцию по снятию наличных денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1 в сумме 6 000 руб., причинив ей материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Емельянов Е.А. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Емельянова Е.А. следует, что 26.05.2026 он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, для распития спиртного. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №, для приобретения алкоголя, разрешила потратить 1 500 руб. на пак пива и зажигалку, другие денежные средства тратить не разрешала. Потерпевший №1 сообщила пин-код карты, тогда он решил похитить с ее счета денежные средства. Он пошел в сторону магазина «<данные изъяты> рядом с которым по <адрес> расположен банкомат ПАО «Сбербанк», вставил карту в банкомат, ввел пин-код и снял денежные средства в сумме 6 000 руб. Во время хищения был почти трезвый. После этого зашел в магазин «Надежда», купил пак пива и зажигалку, с карты оплатив около 1 500 руб. Когда он пришел к Потерпевший №1, они продолжили распивать спиртное, банковская карта осталась у него в кармане. Утром 27.05.2026 он пришел к Потерпевший №1, та стала ругаться по поводу хищения денег с ее счета. Он не стал отрицать своей вины и во всем признался, вернул ей банковскую карту, а 28.05.2026 принес наличными 6 000 руб. Потерпевший №1 на него ругалась несколько дней, в связи с чем он решил обратиться в полицию, написать явку с повинной. Потерпевший №1 не разрешала распоряжаться ее деньгами, использовать ее банковскую карту в своих целях. Вину признает, раскаивается (л.д. 48-51, 63-65).
Обстоятельства совершения хищения Емельянов Е.А. изложил в явке с повинной от 10.06.2026, где собственноручно указал, что 28.05.2026 соврешил хищение 6 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 Добровольность написания явки с повинной и правдивость изложенных обстоятельств была подтверждена подсудимым в судебном заседании (л.д. 41).
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения.
Из данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее есть банковская карта МИР ПАО «Сбербанк». 26.05.2026 около 16:00 к ней в гости пришел Емельянов Е.А., начали выпивать пиво. Когда спиртное закончилось, она дала Емельянову Е.А. свою банковскую карту для приобретения пива. Он купил пак пива, ей пришло СМС-оповещение об оплате товара на сумму 1 536, 50 руб. Они продолжили распивать спиртное, карту у него забрать забыла. Вечером Емельянов Е.А. ушел, она увидела в телефоне СМС-оповещение о снятии денежных средств в размере 6 000 руб. 27.05.2026 она Емельянову Е.А. сказала о случившемся, он признался в содеянном, а 28.05.2026 принес денежные средства наличными. Она ему брать денежные средства в сумме 6 000 руб. не разрешала, долговых обязательств перед ним не имеет. Ущерб значительным не является, материальных претензий к Емельянову Е.А. нет (л.д. 30-32).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце мая 2026 года она пришла в гости к своей соседке Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, которая ей рассказала, что употребляла спиртное с Емельяновым Е.А., они вместе посмотрели сообщения на ее телефоне, где было СМС-оповещение о снятии денежных средств в сумме 6 000 руб. Потерпевший №1 сказала, что не разрешала Емельянову Е.А. снимать деньги. Через какое-то время Емельянов Е.А. пришел к Потерпевший №1, она ему высказала претензий, тот сознался в хищении 6 000 руб., возвратил карту, обещал вернуть деньги (л.д. 37-39).
Виновность подсудимого Емельянова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.
10.06.2026 от Потерпевший №1 сотрудниками МО МВД России "Ирбитский" принято устное заявление о хищении Емельяновым Е.А. с ее банковского счета 6 000 руб. в мае 2026 года (л.д. 3).
13.06.2026 был осмотрен банкомат АТМ № по адресу: <адрес> при этом велась фотофиксация, результаты чего отражены в приложении к протоколу осмотра (л.д.6-10).
15.06.2026 осмотрена выписка по счету № за период с 25.05.2026 по 28.05.2026, где отражена операция от 26.05.2026 в 17:04 по выдаче наличных в сумме 6 000 руб. при помощи банкомата АТМ №, установленного <адрес>. Выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 11-17).
В тот же день произведена выемка банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 19), которая осмотрена (л.д. 21-23) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 24).
Таким образом, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее между потерпевшей, свидетелем и подсудимым каких-либо неприязненных отношений не было, их показания правдивы, последовательны не противоречивы, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, признательными показаниями Емельянова Е.А.
Судом установлено, что Емельянов Е.А. 26.05.2026 в 17:04 при помощи банкомата № по адресу: <адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, посредством банковской карты Потерпевший №1, без ведома и разрешения последней, ввел известный ему ПИН-код и совершил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 6 000 руб., причинив ей материальный ущерб.
Кроме показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которая видела конфликт между подсудимым и Потерпевший №1 по поводу снятия без разрешения денежных средств в сумме 6 000 руб., вина Емельянова Е.А. подтверждается выпиской по счету Потерпевший №1, где отражена операция по снятию наличных денежных средств в размере 6 000 руб., которую она не совершала; протоколом осмотра банкомата, при помощи которого были сняты данные денежные средства Емельяновым Е.А., о чем он сам указал при даче показаний.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания Емельянова Е.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких – либо оснований для оговора подсудимого не установлено.
Квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета» в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку Емельянов Е.А. денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 тайно похитил с ее банковского счета, причинив ей материальный ущерб.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Емельянова Е.А. в совершенном преступлении доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Емельянов Е.А. из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, при помощи банковской карты Потерпевший №1, безвозмездно изъял ее денежные средства, сняв в банкомате 6 000 руб., без разрешения и ведома потерпевшей.
Хищение денежных средств тайным способом с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая не давала Емельянову Е.А. разрешения на снятие наличных денежных средств в указанной сумме. Право на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, имелось только у собственника Потерпевший №1 Мотивом совершения преступления явился именно корыстный умысел – хищение денежных средств с банковского счета, где располагались денежные средства потерпевшей, использование их в личных целях.
Психическое состояние Емельянова Е.А. сомнений у суда не вызывает, за содеянное он должен нести ответственность. Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Установлено, что совершенное Емельяновым Е.А. преступление является тяжким, характеризуются умышленной формой вины и направлено против собственности граждан. Емельянов Е.А. имеет постоянное место жительства с родителями, на учете в психиатрическом кабинете не состоит (л.д. 96), характеризуется удовлетворительно (л.д. 98).
Суд соглашается с позицией гособвинителя о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянову Е.А., в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации:
наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 72);
добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 35);
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче 10.06.2026 объяснения о причастности к его совершению, где он полностью признает свою вину (л.д. 42-43), при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставил сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, а именно рассказал о формировании умысла на хищение денежных средств, пояснил когда и каким образом именно он совершил данное хищение;
явка с повинной (л.д. 42), добровольная дача которой до поступления сообщения о совершенном преступлении подтверждена Емельяновым Е.А. в судебном заседании.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 92, 135) и его близких, оказание помощи родителям, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, указывающей на оказание ей помощи со стороны подсудимого, принесение ей извинений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянову Е.А., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, которое было отменено и он выдворен в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д. 73-74).
В связи с наличием рецидива в действиях подсудимого наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом не обсуждается возможность применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего обстоятельства, по этим же основаниям невозможно применение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.
Поскольку в действиях Емельянова Е.А. определен рецидив, вид которого является опасным, оснований для применения по тяжкому преступлению положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки позиции подсудимого, не имеется, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания. Подсудимым Емельяновым Е.А. в условиях не снятой и не погашенной судимости за корыстное преступление, направленное против собственности, вновь совершено умышленное корыстное преступление, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное за ранее совершенное преступление не оказало исправительного воздействия. После отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения наказания в виде лишения свободы, Емельянов Е.А. выводов для себя не сделал, продолжает преступную деятельность.
Исходя из изложенного и обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного по настоящему делу, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения Емельяновым Е.А. новых преступлений, принципам неотвратимости наказания за содеянное. Учитывая изложенное, оснований для назначения более мягкого наказания, вопреки доводам подсудимого, не имеется.
Суд не находит оснований для применения наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что Емельяновым Е.А. не впервые совершено тяжкое преступление (ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Каких - либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.
С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его доходе, образе жизни, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве, Емельянов Е.А. ранее отбывал лишение свободы (пп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 56) на заключение под стражу, сохранив действие которой до вступления приговора в законную силу.
Подлежит зачету в срок отбывания наказания период задержания Емельянова Е.А. с 10.06.2026 по 11.06.2026 (л.д. 52-54), а также время содержания под стражей с 21.08.2026 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гособвинителем не заявлено о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного расследования. Учитывая, что адвокат был назначен на основании постановления следователя ввиду материальной несостоятельности подсудимого (л.д. 46), суд не находит оснований для взыскания с Емельянова Е.А. процессуальных издержек в размере 8 560, 6 руб. (л.д. 107).
Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Емельянова Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Емельянову Евгению Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив действие которой до вступления приговора в законную силу.
Взять Емельянова Евгения Алексеевича под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Емельянову Евгению Алексеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Емельянову Евгению Алексеевичу в срок отбывания наказания период его задержания с 10.06.2026 по 11.06.2026, а также время содержания под стражей с 21.08.2026 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету №–хранить в материалах дела, банковскую карту № - оставить в распоряжении Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, а осуждённым Емельяновым Е.А., содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок - с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный Емельянов Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
приговор вступил в законную силу 09.09.2026