ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.09.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., с участием прокурора Туровининой В.Д., подсудимой Колотовой В.Д., адвоката Буслаева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Колотовой Валерии Дмитриевны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Колотова В.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
18.06.2026 с 04:00 до 08:00 ФИО11, в отношении которого уголовное дело прекращено, двигаясь и управляя автомобилем ВАЗ-21041-30, госзнак №, где Колотова В.Д. находилась в качестве пассажира, по проезжей части дороги <адрес>, предложил последней совместно похитить конусы оградительные КС-2.8, принадлежащие <данные изъяты>», находящиеся на участке автомобильной дороги длинной <адрес>, намереваясь использовать похищенное в личных целях. Колотова В.Д. согласилась участвовать в совершении преступления, вступив с ФИО7 в преступный сговор на совершение хищения. В указанное время и месте они прибыли на участок указанной автомобильной дороги, Колотова В.Д. обнаружила на указанном участке конусы оградительные КС-2.8 в количестве 13 штук, стоимостью 892 руб. за один конус, всего на общую сумму 11 596 руб., которые поместила в салон указанного автомобиля, а ФИО11 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Колотову В.Д. об опасности. Похищенное имущество ФИО14 присвоили и с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 11 596 руб.
Постановлением Ирбитского районного суда от 10.08.2026 производство по уголовному делу в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 17-19).
В судебном заседании подсудимая Колотова В.Д. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что обвинение ей понятно, она с ним согласна полностью, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом Колотова В.Д. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционной порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого она согласилась.
Защитник Буслаев Ю.А. поддержал ходатайство.
Представитель потерпевшего ФИО12 (доверенность от 24.06.2026 – том 1 л.д. 67) не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, не настаивал на строгом наказании, похищенное возвращено, претензий нет.
Государственный обвинитель Туровинина В.Д. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания установленные законом.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Колотова В.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, исследовав характеризующие подсудимую данные.
Суд приходит к выводу о виновности подсудимой Колотовой В.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ею совершено умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности. Она на учете психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, имеет семью (том 1 л.д. 149,151, 152, 159).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка на иждивении (том 1 л.д. 157-158),
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной объяснение от 02.07.2026 Колотовой В.Д., данные ею до возбуждения уголовного дела, не будучи задержанной по подозрению в совершении деяния (том 1 л.д. 1, 42-42), что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, что следует из последовательных показаний подсудимой (указала на обстоятельства совершенного преступления, способ хищения, судьбу похищенного имущества, действия участников преступления, предоставив органу следствия информацию, ранее не известную),
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение ущерба (том 1 л.д. 53),
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, положительную характеристику с места жительства, возраст (том 1 л.д. 155, 198, том 2 л.д. 41), мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, при которых Колотовой В.Д. было совершено преступление, за которое она осуждается, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде штрафа за совершение умышленного преступления, направленного, против собственности, не повлекло исправление подсудимой, однако учитывая наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях исправления подсудимой, что будет соответствовать принципам неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, при этом обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
Оснований для избрания иного вида наказания судом не усмотрено.
Суд не нашел оснований для возможности применения к подсудимой, учитывая, данные о личности и обстоятельства дела, положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом применён особый порядок принятия судебного решения, вместе с тем, поскольку судом назначается не максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, также суд не усматривает каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 125) подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывает следующее.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления. Согласно положениям уголовного закона, закрепленным в главе 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, как усматривается из материалов дела, автомобиль, признанный вещественным доказательством, ВАЗ-21041-30, госзнак №, используемый при совершении преступления, с 14.01.2022 принадлежит ФИО10 (том 1 л.д. 37, 57, 112), отсутствуют данные о предоставлении его в пользование подсудимой Колотовой В.Д., либо лицу, в отношении которого производство прекращено ФИО11 на законном основании, для возможности применения п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что Колотов В.Д. является номинальным владельцем автомобиля, не имеется.
Процессуальные издержки в сумме 6 420, 45 руб. (том 1 л.д. 234) взысканию с осужденной не подлежат (ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Колотову Валерию Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Колотовой В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диски с фрагментами видеозаписей – хранить в материалах уголовного дела, остальное оставить в распоряжении законных владельцев.
Освободить Колотову В.Д. от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты ее прав и интересов, и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
приговор вступил в законную силу 29.09.2026