РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., с участием истца Зыряновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Лилии Николаевны к Гаврилову Игорю Васильевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зырянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гаврилову И.В. о возмещении материального ущерба, обосновав требования следующим.
Она является собственником транспортного средства марки «Москвич3» государственный регистрационный знак №. 23.07.2025 около 02:00 Гаврилов И.В., находясь возле дома № 74 по улице Октябрьская в селе Стриганское Ирбитского района Свердловской области, умышленно, путём нанесения пяти ударов ногой по кузову повредил транспортное средство марки «Москвич3» государственный регистрационный знак №, причинив транспортному средству механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта № 0725-473 ООО «Ирбит-Сервис» составила 52 975 рублей. Виновность ответчика в причинении имущественного ущерба транспортному средству установлена участковым уполномоченным МО МВД России «Ирбитский», о чем составлен административный протокол 6604 № 2092688/5013 от 03.08.2025 по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Гаврилова И.В. 19.09.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гаврилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ. По настоящее время ущерб не возмещён. Просила взыскать с ответчика Гаврилова И.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 52 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец Зырянова Л.Н. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнив, что 02.06.2025 она приобрела транспортное средство марки «Москвич3» государственный регистрационный знак № за 2 000 000 рублей. 22.07.2025 она приобрела жильё в с. Стриганское, в вечернее время у неё находились гости. Около 22:00 пришёл ответчик, она попросила его уйти, ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт. Автомобиль находился около дома, без каких либо повреждений, был новым. Около 01:00 23.07.2025 гости разошлись, автомобиль стоял около дома. Утром 23.07.2025 она обнаружила на транспортном средстве повреждения, от ударов ногами по дверям автомобиля. О повреждениях транспортному средству она сообщила участковому, который собрал объяснения, осмотрел поврежденное транспортное средство, составил протокол в отношении Гаврилова.
Ответчик Гаврилов И.В., участвующий в судебном заседании 19.11.2025 исковые требования не признал, пояснил, что механические повреждения транспортному средству не причинял, отрицал причастность к повреждениям, не пинал автомобиль, не ударял. Вечером около 23:00 был около дома истца, ссор с ней не было, ушел домой. Признательные показания участковому Соболеву дал под давлением.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в вечернее время 22.07.2025 был в гостях у истца. Автомобиль истца стоял около дома, без каких либо механических повреждений, был исправным. Около 23:00 пришел Гаврилов, находился в состоянии алкогольного опьянения, Зырянова попросила его уйти. Утром 23.07.2025 обнаружили на автомобиле механические повреждения: крыло переднее, заднее, двери. Зырянова сообщила в полицию, участковый брал со всех объяснения. Гаврилов сразу признался, сказал, что пинал ногами автомобиль. В тот вечер между истцом и другими лицами не было ссор и конфликтов, только конфликт с ответчиком.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в вечернее время 22.07.2025 была в гостях у истицы. Автомобиль стоял около дома без механических повреждений, был исправным. Около 23:00 у дома видела Гаврилова, которого Зырянова попросила уйти. Около 01:00 она пошла домой, по дороге видела Гаврилова, который шёл в сторону дома Зыряновой, где около дома стоял автомобиль истца. Посторонних лиц не видела. Ссор у конфликтов у неё с ответчиком не было, оснований для оговора нет. Утром узнала от истца, что транспортное средство повреждено, осматривали автомобиль, имел повреждения от ударов ногами.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия истца суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении № 5-445/2025 по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом по делу установлено следующее.
Истец Зырянова Л.Н. является собственником транспортного средства марки «Москвич3» государственный регистрационный знак У205ЕЕ 196 на основании договора купли-продажи от 02.06.2025 года, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства МО МВД России «Ирбитский», свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 5,23).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 19.09.2025, Гаврилов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он, 23.07.2025 около 02:00, находясь возле дома № 74 по улице Октябрьская в село Стриганское Ирбитского района Свердловской области, умышленно, путём нанесения пяти ударов ногой по кузову повредил автомобиль марки «Москвич3» государственный номер №, причинив имущественный ущерб собственнику транспортного средства Зыряновой Л.Н. на сумму 52 975 рублей. Ущерб не возмещён (л.д.6-7, дело об административном правонарушении № 5-445/2025).
Данное постановление вступило в законную силу 29.09.2025, не являлось предметом оспаривания, которым установлено, что имущество, принадлежащее истцу, повреждено в результате умышленных действий ответчика, административное наказание в виде штрафа ответчиком исполнено, что подтверждается квитанцией об уплате штрафа.
Мировой судья пришёл к выводу о виновности Гаврилова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании доказательств. Согласно протоколу об административном правонарушении 6604 № 2092688/5013 от 03 августа 2025, составленного должностным лицом МО МВД России «Ирбитский» следует, что 23.07.2025 года около 02:00 Гаврилов И.В. находясь по адресу Ирбитский район село Стриганское улица Октябрьская около дома № 74 умышленно повредил автомобиль марки «Москвич3» г№, путем нанесения не менее пяти ударов ногой по кузову транспортного средства, причинив своими действиями Зыряновой Л.Н. имущественный ущерб на сумму 52 975 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2025 транспортного средства автомобиль марки «Москвич3» государственный номер № имеет механические повреждения и следы от грязной обуви в кузове, протокол снабжен фототаблицей, отражены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Москвич3» государственный номер № составляет 52 975 рублей, что подтверждается заключением № 0725-473 эксперта ООО «Ирбит-сервис» Устьянцева В.В.
Согласно письменных объяснений ФИО6 от 31.07.2025 года следует, что 22 июля 2025 года около 22:00 он находился в гостях в ограде дома № 102 по улице Шомина в село Стриганское, в это время подошёл житель село Стриганское Гаврилов И.В., находившийся в пьяном состоянии. Между Зыряновой Л.Н. и Гавриловым И.В. произошел словесный конфликт. Гаврилов И.В. ушёл. На следующий день от Зыряновой узнал, что в ночь с 22 на 23 июля 2025 года кто-то пинал автомобиль «Москвич3».
Согласно письменных объяснений Гаврилова И.В. от 30.07.2025 следует, что 22.07.2025 в вечернее время он употреблял спиртное, около 21:00 у него произошел конфликт с Зыряновой Л.Н. Из-за обиды, он 02:00, увидев во дворе <адрес> принадлежащей Зыряновой Л.Н. автомобиль, повредил его, не менее пяти раз пнул ногой по кузову данный автомобиль.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Факт причинения истцу имущественного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, доказана вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, установлены условия возложения на ответчика Гаврилова И.В. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации имущественного ущерба, наличие виновных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и имущественным ущербом имуществу истца.
Доказательств в опровержение выводов суда, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено и материалы дела не содержат.
Заключение №0725-473 ООО «Ирбит-Сервис» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Москвич3» государственный номер № 196 в сумме 52 975 рублей, является допустимым письменным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов заключения у суда не имеется, содержит характер повреждений и объём ремонтного воздействия, экспертом-техником перечислены и раскрыты технические характеристики транспортного средства, произведены и мотивированы расчёты, используемые методики, размер убытков определён по среднерыночной стоимости работ и запасных частей. Заключение составлено экспертом-техником в пределах компетенции, соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств стороной ответчика не предоставлено.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, заключение эксперта, вышеприведенные норм права, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика Гаврилова И.В. сумму имущественного ущерба причинённого транспортному средству истца в размере 52 975 рублей.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требования возмещения понесенных судебных расходов.
Суд взыскивает судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей (л.д.4).
Руководствуясь статьями 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зыряновой Лилии Николаевны к Гаврилову Игорю Васильевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Гаврилова Игоря Васильевича (паспорт №) в пользу Зыряновой Лилии Николаевны (паспорт №) в возмещение материального ущерба 52 975 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего – 56 975 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)