РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.
при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., с участием истца Дудыревой Н.Е., представителей истца Говорухина Г.А., Васьковой С.Н., ответчиков Борисовой Е.В., Борисова М.А., представителей ответчиков Архиповой Е.В., представителя третьего лица Карпова А.А. - Савина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудыревой Натальи Егоровны к Борисову Максиму Александровичу, Борисовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дудырева Н.Е. обратилась в суд исковым заявлением к Карпову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного 08.02.2024, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Борисовой Е.В. денежных средств в размере 2 200 000 рублей (л.д. 3-4).
Определением суда от 22.01.2026 года принят отказ от исковых требований Дудыревой Н.Е. к Карпову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного 08.02.2024, применении последствий недействительности сделки, прекращено производство по делу в данной части.
С учётом уточнённых исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Дудырева Н.Е. просила взыскать с Борисова М.А., Борисовой Е.В. неосновательное обогащение, обосновав требования следующим. 08.02.2024 года она продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>, покупателю Карпову А.А. за 2 200 000 рублей. Вследствие её преклонного возраста, состояния здоровья, полного доверия к родственнице Борисовой Е.В., последняя взяла на себя вопросы, связанные с получением денежных средств от покупателя, вся сумма денежных средств в размере 2 200 000 рублей была получена Борисовой Е.В. и её супругом Борисовым М.А., а именно 2 000 000 рублей были переведены на банковский счёт Борисова М.А., 200 000 рублей были получены наличными. 08.02.2024 года ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес> на денежные средства, полученные от продажи квартиры в городе Ирбите. Долговых обязательств у неё перед ответчиками не было. После того, как она обратилась в правоохранительные органы, ответчик 06.12.2024 переписала квартиру в <адрес>, на её имя. Ответчики вернули ей денежные средства в сумме 600 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 602 000 рублей ответчиками противоправно присвоена и удерживается, не была потрачена на её нужды, произошло неосновательное обогащение на стороне ответчиков, ответчики без каких-либо правовых оснований приобрели за её счет имущество в виде денежных средств в размере 602 000 рублей (расчёт 2 200 000 рублей – 600 000 рублей (возврат) – 998 000 рублей (приобретение квартиры в <адрес>), которые просит взыскать солидарно с ответчиков Борисовой Е.В., Борисова М.А. в её пользу (л.д.144-145, 232).
В судебном заседании истец Дудырева Н.Е. поддержала уточненные исковые требования, дополнив следующее, денежные средства в размере 2 000 000 рублей перевела на счет Борисова, а 200 000 рублей передала наличные денежными средствами Борисовой, расписки, доказательств передачи денег нет. За счет средств 2 000 0000 рублей должны были приобрести жилье в <адрес>, осуществлять уход за ней, но уход не осуществлялся, на ее нужды и в ее интересах ничего не приобретали, денежные средства ответчики должны были вернуть, когда ей понадобятся, рассчитывала на их возврат. Долговых обязательств перед ответчиками не было. Борисова приобретала ей пару раз картошку, лекарство она получает бесплатно, т.к. имеет заболевание «сахарный диабет», продукты покупала сама, размер пенсии 24 000 рублей. Она признает, что ответчиками в квартиру в <адрес> приобретена стенка в прихожую, вешалка, зеркало, тумба, шкаф на общую сумму 40 200 рублей, матрац и постельное на сумму 9 315 рублей. Коммунальные платежи она сама оплачивала, если оплачивала Борисова, то за счет пенсии (истца), она ей давала деньги на коммунальные платежи. Квартира была приобретена с мебелью, входила в стоимость квартиры. Ванная и смеситель, приставка ТВ были приобретены за счет пенсии, она сама оплачивала, возил ее в магазин Борисов. Постельное и белье в таком количестве не приобретали, сама покупала за счёт пенсии. Ковры, ковровые дорожки, пледы, слуховой аппарат, табуреты, стулья, подушки, одеяло, сушилку, накидки, тюль, наволочки, сотовый телефон, чехол на телефон, предметы быта ей не приобретали. Она лежала в реанимации, Борисова приходила, что то покупала, но забрала пенсию, ключи от квартиры были только у Борисовой, пенсию истец получала сама, хранила дома. Наличие денежные средства ответчики ей не давали. Денежные средства передала ответчикам не в дар, возмездно, на условиях возврата. С октября 2025 года живет в г. Ирбите у родственников, денежные средства нужны, чтобы приобрести жильё в Ирбите. Доказательств, что она отдала ответчикам наличными 200 000 рублей, нет.
Представители истца Говорухин Г.А., Васькова С.Н. поддержали уточненные исковые требования истца, изложив аналогичную позицию по иску.
Ответчики Борисов М.А., Борисова Е.В. исковые требования не признали, представили письменные пояснения, указав следующее. Истец является тётей ответчика. В январе 2024 истец сообщила о желании переехать в <адрес> к родне, изъявила желание продать свою квартиру в городе Ирбите, на вырученные от продажи квартиры деньги, приобрести жильё в <адрес>. Истец попросила подыскать подходящую для неё квартиру, вместе смотрели квартиры, истец выбрала квартиру в <адрес>, стоимостью 990 000 рублей, продавец продал квартиру за сумму 1 010 000 рублей оставив в квартире стиральную машину, душевую кабину. Квартира Дудыревой Н.Е. в г.Ирбит еще не была продана. С целью приобретения квартиры для истца, Борисов оформил 06.02.2024 кредит на сумму 628 000 рублей, добавил скопленные средства 382 000 рублей, передал их продавцу, 08.02.204 был заключён договор купли-продажи данной квартиры для Дудыревой. Квартира была оформлена по просьбе Дудыревой на имя Борисовой Е.В., в договоре стоимость квартиры указана 990 000 рублей, фактически приобретена за 1 010 000 рублей, поскольку оставили мебель. В городе Ирбите истец самостоятельно занималась поиском покупателя своей квартиры через риелтора, присутствовала при совершении сделки, сама подписала договор купли-продажи, покупатель Карпов передал Дудыревой деньги в сумме 200 000 рублей, которые она убрала в сумку, 2 000 000 рублей покупатель перевел на счет истцы в Сбербанке. Дудырева Н.Е. получив деньги от продавца, предложила перевести деньги на счет Борисовой в сумме 2 000 000 рублей, так как была должна за покупку квартиры 1 010 000 рублей, остальные деньги Дудырева Н.Е. сказала, что подарит, но она отказалась. Опасаясь мошенников, Дудырева Н.Е. перевела денежные средства Борисову М.А. в сумме 2 000 000 рублей, в том числе 1 010 000 рублей в качестве возврата долга за приобретённую для нее квартиру, остальные на безвозмездной основе в дар за помощь и уход за ней. В феврале 2024 года Дудырева Н.Г. переехала на постоянное место жительства в квартиру по адресу <адрес>, зарегистрировалась, они с супругом обеспечивали Дудыреву Н.Е. необходимым: продукты питания, вещи, бытовые и гигиенические принадлежности. В декабре 2024 года они узнали, что Дудырева обратилась в полицию по факту продажи квартиры и возврату денежных средств. Борисов М.А. перевел Борисовой Н.Е. оставшиеся денежные средства в сумме 623 000 рублей. Она переоформила квартиру на имя Дудыревой Н.Е., был заключен договор купли-продажи квартиры, она продолжала покупать продукты Дудыревой. Признаков заболеваний, которые влияли бы и вызывали неспособность понимать значение своих действий или руководить ими у Дудыревой Н.Е. не было, имелась незначительная забывчивость (где лежит пульт от телевизора, до какого часа работает аптека), Дудырева находится в ясном уме, без сопровождения ездила из <адрес> в г.Ирбит, сама получает пенсию, оформляет все необходимые документы (л.д.62-64). Обстоятельства перевода Дудыревой Н.Е. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на счёт Борисова М.А. не оспаривают. Денежные средства были переданы истцом в целях погашения кредитных долговых обязательств, которые возникли в связи с приобретением жилья для истца в <адрес>, приобретения имущества в интересах истца. Они не имеют обязательств перед истцом, денежные средства 623 000 рублей перевели истцу, также в интересах Дудыревой совершала текущие покупки на маркетплейсе ООО «Валберис», оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру истца, оплачивала приобретение мебели в магазине в квартиру истца, оплачивала расходы в связи с освобождением квартиры в город Ирбит (для вывоза старого ненужного имущества, нанимались грузчики, автомобиль), приобретала медикаменты, лекарства, обувь, одежду, палки для скандинавской ходьбы, посуду, постельные принадлежности, антенну для телевизора, дверной звонок и прочее, дважды передавали истцу деньги по 50 000 рублей, 35 000 рублей оплатила риелтору за оказание услуг при продаже квартиры в г. Ирбит, на общую сумму более 340 000 рублей. В связи с тем, что изначально перевод был обусловлен родственными близкими отношениями и сделан в счёт возврата долга, в остальной части в качестве благодарности за уход и помощь, поэтому на их стороне не возникло неосновательного обогащения (л.д. 134-135,159-160,240-243).
Представитель ответчиков Архипова Е.В. исковые требования не признала, дала объяснения аналогичные, изложенные в письменных объяснениях, указав об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования Карпова А.А. – Савин М.И., представил письменные возражения, указав следующее. В начале 2024 Карпов обратился в риэлтерскую фирму с целью поиска и приобретения квартиры в г. Ирбите, в конце января 2024 года ему сообщили, что на продажу выставлена квартира № в доме № по <адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей, квартира была без ремонта. 08.02.2024 между с Дудыревой Н.Е. был заключён договор купли-продажи данной квартиры, также был подписан протокол согласования условий сделки 08.02.2024 согласно которому стоимость квартиры составляла 2 200 000 рублей. Он перевел денежные средства в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет истца, о чем имеется платежное поручение, сумму 200 000 рублей передал Дудыревой наличными денежными средствами под расписку. В данной квартире был произведён ремонт. 06.02.2025 данная квартира была продана. Карпов А.А. до момента сделки с Дудыревой не был знаком, не мог совершить обман истца. Карпов не совершал давление на истца и не принуждал к совершению сделки, инициатором продажи квартиры являлась истец, стоимость квартиры не была занижена, соответствовала стоимости подобных квартир на рынке. Каким образом в дальнейшем истец распорядилась денежными средствами ему не известно (л.д.45-47).
Свидетель ФИО13 пояснила, что истец жила в г. Ирбита, потом стала жаловаться на трудности, обратилась с просьбой к Борисовой Е.В. переехать в <адрес>, ближе к родственникам. Дудырева продала в Ирбите квартиру, ей подыскали квартиру <адрес>, которую она смотрела, выбрала, приобрели квартиру за 1 000 000 рублей, истица переехала, в квартире была душевая кабинка, кухонный гарнитур, варочная панель, посудомоечная машина, шторы, тюль, диван. Борисова приобрела в квартиру стенку в прихожую, вешалку, зеркало, тумбу, шкаф, матрас, одеяло, подушку, постельное, плед, 2 дорожки на пол, 2 стула, швабру, сушилку, халат, телефон, приобретали продукты. Со слов Борисовой знает, что Дудырева перевела ей 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей на квартиру в <адрес>, и 1 000 000 рублей на сохранность. Табуретов на кухне не было. Позже Дудырева стала говорить об отсутствии денег, Борисовы забирают пенсию. Знает, что коммунальные платежи за квартиру оплачивала либо Дудырева, либо Борисова за счёт пенсии Дудыревой.
Свидетель ФИО14 пояснила, что Дудырева продала в г.Ирбите квартиру, уехала жить в <адрес>, где ей была приобретена квартира, позже звонила, что хочет обратно в г. Ирбит, что нет денег. Со слов Дудыревой знает, что она передавала Борисовым 2 200 000 рублей, из которых 998 000 рублей за квартиру в <адрес>, 600 000 рублей возвратили Дудыревой. Ответчики вещи ей не покупали. Пенсию Дудырева получала сама, оплачивала коммунальные услуги за квартиру, покупала продукты, деньги пропадали, говорила, что забирает Борисова, так как имела ключи от квартиры.
Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, отказной материал КУСП 14164 от 02.12.2024, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать основания заявленных требований или возражений несёт сторона, их заявившая.
Судом по делу установлено следующее.
08.02.2024 года истец Дудырева Н.Е., <данные изъяты>, заключила договор купли-продажи, согласно которому продала Карпову А.А. принадлежащую ей квартиру № в доме № по <адрес>, за 2 000 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью до подписания настоящего договора, путём внесения указанных денежных средств на счет (номер счета указан) ПАО Сбербанк, открытый на имя Дудыревой Н.Е. (л.д.48). Согласно протоколу согласования условий сделки купли-продажи от 08.02.2024 года стоимость квартиры № в доме № по <адрес>, составляет 2 200 000 рублей, в договоре купли-продажи будет указана цена 2 000 000 рублей, расчет по договору купли-продажи будет произведен следующим образом: 2 000 000 рублей переданы покупателем путём внесения денежных средств на счет (номер счета указан) ПАО Сбербанк, открытый на имя Дудыревой Н.Е., денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы наличными до подписания договор купли-продажи от 08.02.2024 (л.д.50).
Перевод денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на счёт Дудыревой Н.Е. подтверждается платежным поручением № 112776 от 08.02.2024 года (л.д.51).
Получение Дудыревой Н.Е. наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается распиской от 08.02.2024 года (л.д.54).
В этот же день, истец Дудырева Н.Е. со счёта, открытого на его ее имя в ПАО Сбербанк перевела сумму в размере 2 000 000 рублей на счёт ответчика Борисова М.А., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту Дудыревой Н.Е. (л.д.6), по счёту Борисова М.А. (л.д. 103-105).
08.02.2024 года для Дудыревой Н.Е. приобретена квартира площадью 41,4 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, стоимостью 990 000 рублей, заключен договор купли-продажи, право собственности зарегистрировано на Борисову Е.В. (л.д.102).
06.12.2024 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 998 000 рублей, по договору купли-продажи зарегистрировано на имя Дудыревой Н.Е. (л.д.7), о чём внесены сведения в ЕГРН (л.д.8).
21.02.2025 года Борисов М.А. перевёл на счёт Дудыревой Н.Е. денежную сумму в размере 623 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.107), что не оспаривалось в судебном заседании и истцом Дудыревой Н.Е.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 000 рублей истец указывает, что передала денежные средства ответчику Борисову М.А. путем перевода безналичным способом в размере 2 000 000 рублей и наличным денежными средствами в сумме 200 000 рублей для приобретения ей квартиры в <адрес> за 998 000 рублей, остальные денежные средства на сбережение и уход за ней, поскольку уход за ней не осуществляли, в её интересах не приобретали, она потребовала в декабре 2024 года от ответчиков возврата денежных средств, 21.02.2025 Борисов М.А. перевел сумму 623 000 рублей, 23 000 рублей она ему вернула, поэтому сумма незаконно удерживаемых денежных средств составляет 602 000 рублей, у нее отсутствуют перед ответчиками какие-либо обязательства на эту сумму, а также отсутствие намерений предоставить ответчикам денежные средства в дар или в целях благотворительности.
Истцом в судебном заседании подтверждён факт приобретения ответчиками в её интересах в квартиру в <адрес>: стенки в прихожую, вешалки, зеркало, тумбы, шкаф на общую сумму 40 200 рублей, матрац и постельное на сумму 9 315 рублей, всего – 49 515 рублей, ответчиками представлены товарный чек № 200 от 14.02.2024 на сумму 9135 рублей (л.д.217), товарные чеки в магазине «МебеЛюкс» на сумму 40 200 рублей (л.д.211а).
В данном случае расходование денежных средств в сумме 49 335 рублей осуществлялась ответчиками по согласованию сторон и в интересах истца, в силу договорных отношений по оказанию ответчиками услуг в интересах истца связанных с приобретением мебели в квартиру, которые были оказаны, следовательно, необходимость возврата денежных средств как неосновательного обогащения в размере 49 335 рублей не имеется.
Истцом не подтверждено несение расходов ответчиками: оплата коммунальных платежей за квартиру истца, приобретение ванны, смесителя, приставки ТВ и телекарты, одежды, указывав о приобретении данного имущества на личные денежные средства (пенсию), что подтверждено в суде свидетелями ФИО13 и ФИО14
Также истцом категорически отвергнуто приобретение ответчиками для неё, обладание и нахождение в квартире имущества: швабры с отжимом, ковровых дорожек, ковров и ковриков, пледов, слухового аппарата, мягких табуретов 4 шт., подушек, сушилок, накидок на стулья, тюли, телефона, чехла на телефон, постельного белья, полотенец банных, наволочек, хозяйственного и бытового инвентаря.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиками в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения указанного имущества (л.д.161-191) в интересах истца, нахождение данного имущества в квартире истца, равно как и не представлено доказательств безвозмездной передачи истцом денежных средств, обоснованности получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо между ними обязательств, а также доказательств того, что истец, передавая денежные средства, желала одарить ответчиков или действовала в целях благотворительности.
Доказательств того, что спорные денежные средства являлись некой оплатой за уход и помощь за истцом, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Таким образом, истцом не признается и ответчиком не доказано, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, оплатой за уход и помощь за истцом. Материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу передачи спорных денежных сумм между сторонами отсутствуют.
Факт получения ответчиками от истца денежных средств в сумме 2 000 000 рублей установлен, подтвержден выписками по счетам сторон, с учётом отсутствия доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств в полном объеме, отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 329 485 рублей подлежит удовлетворению (расчёт : 2 000 000 – 998 000 (приобретение квартиры в собственность истца) - 623 000 (возврат денежных средств) - 9315 (матрас) – 40 200 (стенка в прихожую, шкаф для обуви, зеркало).
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей (передача наличных денежных средств 08.02.2024), в размере 23 000 рублей как возврат ответчикам из суммы 623 000 рублей в связи с отсутствием письменных доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих передачу ответчикам данных денежных сумм.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом фактических обстоятельств дела, того, что владельцем карты, на которую осуществлялось перечисление денежных средств 08.02.2024 являлся Борисов М.А., ответчики Борисов М.А. и Борисова Е.В. состоят в браке, с учётом владение полной информацией каждым из ответчиков о перечисляемых денежных средствах и их расходовании, влечёт солидарную обязанность сторон перед истцом, поэтому суд присуждает к взысканию сумму в размере 329 485 рублей солидарно с Борисова М.А. и Борисовой Е.В.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требования возмещения понесённых судебных расходов.
С учётом пропорционального размера удовлетворённых исковых требований на сумму 329 485 рублей исходя из заявленной суммы 602 000 рублей, то есть на 54,73%, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 325,99 рублей.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дудыревой Натальи Егоровны к Борисову Максиму Александровичу, Борисовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Борисова Максима Александровича (<данные изъяты>), Борисовой Елены Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Дудыревой Натальи Егоровны (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 329 485 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 325,99 рублей.
В остальной части исковые требования Дудыревой Натальи Егоровны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)