ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.11.2025 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., с участием прокурора Чернавина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Павла Александровича действующего в интересах ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Малютина Сергея Михайловича, Шестовских Леонида Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кабанов П.А. действующий в интересах ООО «ПКО «Правовая защита» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав. ООО МКК «Аквариус» заключило договоры микрозайма: № А24-5312206 от 01.12.2024 с Малютиным С.М. и № А24-5569564 от 28.12.2024 с Шестовских Л.Д.. После заключения договоров, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между сторонами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.. Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. В соответствии с Арбитражными соглашениями, иски объединены в одно производство, постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено заинтересованным лицам. 24.08.2025 Третейский суд требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда направлено в адрес сторон. Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте 24.08.2025. В добровольном порядке решении не исполнено. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.08.2025 по делу № ВСС-ПР3-001115-2025 (л.д. 8-9).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 127-136).
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.
Частями 1, 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 4 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
На основании ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
01.12.2024 ООО МКК «Аквариус» и Малютин С.М. заключили договор потребительского займа № А24-5312206 (л.д. 78-79).
28.12.2024 ООО МКК «Аквариус» и Шестовских Л.Д. заключили договор потребительского займа № А24-5569564 (л.д. 93-94).
При заключении и исполнении договоров потребительского микрозайма должниками дано письменное согласие на использование аналога собственноручной подписи (АСП).
14.05.2025 по договору цессии (уступки права (требования) № П3_05/25 ООО МКК «Аквариус» (цедент) уступило право требования к должникам, возникших у цедента из договоров потребительского займа, ООО ПКО «Правовая защита» (цессионарий), в том числе по договорам, заключенным с Малютиным С.М., Шестовских Л.Д. (л.д. 72-76).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Таким образом, достоверно установлено, что права заявителя на взыскание задолженности по рассматриваемым договорам перешли как к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
После заключения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО ПКО «Правовая защита» и заинтересованными лицами: Малютиным С.М. – 06.08.2025 (л.д. 19-20), Шестовских Л.Д. – 04.08.2025 (л.д. 90-91) заключены арбитражные соглашения о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.
Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности) и не нарушает запрет, предусмотренный ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
ООО ПКО «Правовая защита» направило в адрес заинтересованных лиц СМС – сообщения с арбитражным сообщением, оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. о взыскании с Малютина С.М., Шестовских Л.Д. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» задолженности по договорам микрозайма, а именно: суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража и суммы расходов по составлению искового заявления.
Анализируя исковые заявления, содержание Оферты, третейский суд пришел к выводу о том, что предложение ответчика о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 и исковое заявление ООО ПКО «Правовая защита» ко всем должникам принял к рассмотрению, соединил исковые требования в одно производство, возбудил дело (третейское разбирательство) и 24.08.2025 Арбитражным решением № ВСС-ПР3-001115-2025 исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» удовлетворены в полном объеме (л.д. 102-105).
Согласно разъяснениям, которые даны в пунктах 10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при осуществлении функций содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (п. 3 ст. II Конвенции 1958 года, ст. 8 Закона об арбитраже, ст. 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, ст. 22.1, абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, ст. 33, пункты 5 и 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Судом не установлены предусмотренные ст. 426 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного документа.
На сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 425, ст. 426) возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Должники доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представили, подтвердив факт не исполнения решения третейского суда, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования взыскателя ООО ПКО «Правовая защита», поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, государственная пошлина уплачивается в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 287 рублей 13 копеек (л.д. 14, 106) подлежит взысканию с должников, по 643 рубля 57 копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Заявление индивидуального предпринимателя Кабанова Павла Александровича (ИНН № действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Малютина Сергея Михайловича, Шестовских Леонида Дмитриевича - удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2025 по делу № ВСС-ПР3-001115-2025 в отношении Малютина Сергея Михайловича по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Малютину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А24-5312206 от 01.12.2024, по которому взыскать с Малютина Сергея Михайловича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, сумму основного долга в размере 18950 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 02.12.2024 по 13.05.2025 в размере 24 635 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 753 рубля 78 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Выдать Вачаеву Сергею Сергеевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2025 по делу № ВСС-ПР3-001115-2025 в отношении Малютина Сергея Михайловича по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Малютину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А24-5312206 от 01.12.2024, по которому взыскать с Малютина Сергея Михайловича, <данные изъяты> в пользу Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 246 рублей 22 копейки.
Взыскать с Малютина Сергея Михайловича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 643 рубля 57 копеек.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2025 по делу № ВСС-ПР3-001115-2025 в отношении Шестовских Леонида Дмитриевича по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Шестовских Леониду Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А24-5569564 от 28.12.2024, по которому взыскать с Шестовских Леонида Дмитриевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, сумму основного долга в размере 21 950 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2024 по 09.06.2025 в размере 28 535 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 857 рублей 28 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Выдать Вачаеву Сергею Сергеевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2025 по делу № ВСС-ПР3-001115-2025 в отношении Шестовских Леонида Дмитриевича по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Шестовских Леониду Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А24-5569564 от 28.12.2024, по которому взыскать с Шестовских Леонида Дмитриевича, <данные изъяты> в пользу Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 142 рубля 72 копейки.
Взыскать с Шестовских Леонида Дмитриевича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 643 рубля 57 копеек.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий – (подпись)