РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.01.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., с участием представителя истца Шехтер С.Я., представителя ответчика Логинова Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Юдина Матвея Алексеевича к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юдин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО ГСК «Югория» по тем основаниям, что 05.04.2025 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО12 (АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0402480171) и <данные изъяты> под управлением Юдина С.А. (гражданская ответственность не застрахована), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ФИО12 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему (Юдину М.А.) причинен материальный ущерб, в связи с чем 09.04.2025 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Ответчик направил в его адрес уведомление на ремонт на СТОА ООО «Автокит» в г. Екатеринбург, в то время как его автомобиль находится в г. Ирбите, примерно в 250 км. от места направления на ремонт. В направлении не был указан перечень ремонтных воздействий, сервис не приглашал на ремонт, запчасти для ремонта не заказывались, не указан срок ремонта, указано лишь, что он не должен превышает 30 рабочих дней. В связи с чем он просил ответчика произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, определённого ООО «Судэкс» № 155/2025 без учета износа в размере 248 963 руб., выплатить стоимость услуг эксперта 10 000 руб., юридических услуг 4 000 руб. На претензию пришел ответ о направлении на ремонт по ранее выданному направлению. Им было подано заявление финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 23.09.2025 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке, считает, что с ответчика в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф. В результате действий ответчика ему также был причинен моральный вред, вследствие нерешенности вопроса о страховой выплате в полном объеме, из-за чего он находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 248 963 руб., неустойку - 400 000 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой компенсации, назначенной судом, и суммой, назначенной страховщиком по полису за неисполнение обязательств в добровольном порядке; расходы на оплату услуг эксперта –10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 44 000 руб. в качестве возмещения расходов за юридические услуги, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «»АвтоКит» (том 2 л.д. 48-50).
В судебном заседании представитель истца Шехтер С.Я. (доверенность 66АА № 9500174 от 31.10.2025, срок 1 год) доводы искового заявления поддержала, отказавших от требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно указала, что страховая компания не приняла мер по согласованию конкретной даты помещения автомобиля потерпевшего на СТОА, транспортировки автомобиля на эвакуаторе. Автомобиль частично восстановлен. Основания для снижения неустойки отсутствуют.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Логинов Р.П. (доверенность от 03.10.2025 №506/16/2025, срок по 31.12.2026 – том 1 л.д. 125) исковые требования не признал, указав, что на страховую компанию возложена обязанность по организации ремонта автомобиля потерпевшего, по заявлению Юдина М.А. было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автокит», заявка в данный салон на транспортировку транспортного средства не направлялась. Общепринятым является необходимость самому потерпевшему созваниваться со СТОА и договариваться о дате осмотра, ремонта. Страховая компания конкретную дату и время организации ремонта потерпевшему не предлагала, не согласовывала. Заключение ОАО «СУДЭКС» не оспаривает. ООО «Автокит» находится в г. Екатеринбург, на расстоянии от места жительства Юдина М.А. и нахождения его автомобиля в более чем 50 км.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Сочихин И.Ю. в отзыве указал, что 09.04.2025 страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая. 25.04.2025 и 28.04.2025 страховщиком направлены истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС (с лимитом 400 000 руб.) с эвакуацией до СТОА. Получив 16.05.2025 направление, истец не явился на СТОА, тем самым проигнорировал полученное направление. Требование на ремонт соответствует требованиям законодательства и содержит все обязательные сведения. От ООО «Автокит» получено гарантийное письмо от 10.09.2025 о готовности проведения восстановительного ремонта. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в установленном законом об ОСАГО сроки. Законных оснований для смены формы страхования возмещения не имеется. Просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций. Не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (том 2 л.д. 53-59).
Из отзыва представителя третьего лица ООО «АвтоКит» Линник Е.С. следует, что АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление, соответствующее всем предъявляемым к нему законом требованиям, на ремонт в ООО «АвтоКит», несмотря на это истец на осмотр не приехал, на ремонт транспортного средства не записывался, в связи с чем запасные части для ремонта не заказывались, так как заказ производится после осмотра транспортного средства на СТАО и согласования со страховой компанией всех скрытых дефектов. Определить точный срок ремонта в выданном направлении невозможно, так как в момент выдачи направления на ремонт страховая компания не владеет информацией о сроках поставки запасных частей и их перечне. Провести ремонт транспортного средства истца в предусмотренные законом сроки возможно (том 2 л.д. 118-119).
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом: истца Юдина М.А. и его представителя Соломеина И.Е., просивших рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 9), третьих лиц ООО «Автокит», просивших рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2 л.д. 118-119), Ларионова С.В., не оспаривавшего обстоятельства ДТП, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 156), а также финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьего лица Юдина С.В., причина не явки которых не известна (том 2 л.д. 144, 151).
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
05.04.2025 в 18:20 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 62 км. по вине водителя ФИО12, управляющего транспортным средством <данные изъяты> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением которого находился Юдин С.А., что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схеме ДТП (том 1 л.д. 12, 14).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО12, автомобиля <данные изъяты> – Юдин М.А. (том 2 л.д. 30, 31).
05.04.2025 должностным лицом МО МВД России "Режевской" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом отмечено, что управляя транспортным средством <данные изъяты> ФИО12 допустил отбрасывание предмета (колеса) от своего транспортного средства в другое - <данные изъяты>, которое получило механические повреждения (том 1 л.д. 13), что не было оспорено ФИО12 при даче объяснений сотрудникам полиции, а также в представленном заявлении в адрес суда (том 2 л.д. 27, 156).
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Юдина М.А. не был застрахован. ФИО12 заключен договор ОСАГО с АО ГСК «Югория», полис серии ХХХ 0402480171 (том 1 л.д. 100-101).
09.04.2025 Юдин М.А. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (том 1 л.д. 223, 224).
23.04.2025 состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты>, организованный страховщиком, составлены акт осмотра (том 2 л.д. 70-71) и калькуляция затрат на ремонт указанного ТС № 017/25-48-001649/01/04, которой установлен размер стоимости узлов и деталей без учета износа: 83 180 руб., с учетом износа 41 590 руб., стоимость ремонта/замены 19 285 руб., стоимость окраски контроля: 6 840 руб., стоимость расходных материалов 19 088 руб., стоимость работ и материалов 45 213 руб., всего стоимость восстановительного ремонта 128 393 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 86 803 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта 128 400 руб., с учетом износа 86 800 руб. (том 1 л.д. 225).
Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 25.04.2025 выдал истцу направление № 017/25-48-001649/01/08 для проведения восстановительного ремонта его автомобиля (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб.) на СТОА ООО «АвтоКит» с указанием в том числе, готовности организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно, номера телефона в СТОА, срок проведения ремонта – не более 30 рабочих дней, срок действия направления 45 календарных дней с 25.04.2025 до 09.06.2025 (том 1 л.д. 139-140). 28.04.2025 направление на СТОА ответчиком повторно направлено истцу, получено последним 16.05.2025 (том 2 л.д. 74-75).
23.06.2025 в АО «ГСК «Югория» зарегистрировано заявление Юдина М.А. об изменении вида страхового возмещения с денежной компенсации на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям и организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (том № 2 л.д.223) и досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 248 963 руб., на основании экспертного заключения ООО «Судэкс» №155/2025, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, с указанием того, что направление на ремонт не соответствует п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П и Закону № 40-ФЗ Об ОСАГО, также нарушен критерий доступности места проведения СТОА, превышавший 50 км. (том 1 л.д. 135-137).
01.07.2025 ответчиком Юдину М.А. на претензию дан ответ, а именно страховая компания не нашла правовых оснований для удовлетворения заявления от 23.06.2025 и вновь уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА в ООО «АвтоКит», сообщив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА, для чего истцу необходимо обратиться в филиал АО «ГСК «Югория» для согласования даты и времени транспортировки ТС (том 1 л.д. 134).
Юдин М.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерской службы, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 23.09.2025 № У-25-107451/5010-005 в удовлетворении требований истца отказано с указанием на то, что финансовая организация исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путём отправления заявителю 26.04.2025 (в пределах предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока) направления на ремонт, уведомив о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно, направление на ремонт соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, имеется гарантийное письмо ООО «Автокит» о готовности произвести восстановительный ремонт. Документов и сведений, подтверждающих отказа страховой компании от исполнения данного обязательства не представлено, как и доказательств того, что Юдин М.А. воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения (том 1 л.д. 84-89).
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, указывая на то, что страховщиком обязанность по выдаче направления на станцию технического обслуживания в пределах 50 километров от места жительства истца не исполнено, как и не исполнена обязанность по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В подтверждение своих требований о взыскании убытков истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Судэкс» № 155/2025 от 23.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 248 963 руб., с учетом износа 151 119 руб. (том 1 л.д. 23-60). Данное заключение представителем ответчика не оспорено, не заявлено о проведении судебной экспертизы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вопреки доводам стороны ответчика, в случае неисполнения обязательства в натуре, кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Согласно материалам дела место регистрации (жительства) истца Юдина М.А. является <адрес> (том 1 л.д.10).
Дорожно-транспортное происшествие произошло на 62 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск.
Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 25.04.2025 направил истцу направление № 017/25-48-001649/01/08 для проведения восстановительного ремонта его автомобиля (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб.) на СТОА ООО «АвтоКит» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7 корпус К с указанием в том числе, готовности организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно. Для согласования даты и времени транспортировки ТС с места стоянки до СТОА, истцу необходимо обратиться в филиал АО «ГСК «Югория» по телефону, электронной почте или согласовать дату и время транспортировки на станции технического обслуживания при личном визите в филиал АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д.139 -140).
Согласно информации с сайта «Яндекс Карты», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места регистрации истца, а также от места ДТП до СТОА превышает 50 километров.
Из вышеназванных положений Закона следует, что организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в филиал АО ГСК «Югория», который также расположен на расстоянии более 50 километров от места жительства истца, ответчик не обосновал. Возможность согласования истцом транспортировки автомобиля по телефону ответчик также не предоставил.
Указывая на необходимость согласования истцом по месту нахождения страховщика порядка эвакуации транспортного средства на СТОА, страховщик тем самым переложил свою обязанность, возложенную на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, на самого потерпевшего.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено, поскольку самого согласования (даты, времени, места эвакуации) страховщиком представлено не было, как и не указано, какая организация будет производить такую эвакуацию.
При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами ответчика о том, что страховой компанией было исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца Юдина М.А., несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт и наличие гарантийного письма ООО «Автокит» (том 1 л.д. 218), поскольку страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.
В части доводов об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, суд исходит из того, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Юдин М.А. надлежащим образом проинформировал ответчика об изменении вида страхового возмещения (том 1 л.д. 223).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно в отношениях с потерпевшей стороной должен принимать все предусмотренные законом меры к исполнению страхового обязательства, учитывая интересы потерпевшего, а не избирать наиболее благоприятный для себя способ исполнения обязательства, формально, хотя и предусмотренный законом, но лишающий потерпевшего возможности осуществления контроля за процессом ремонта транспортного средства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое обязательство не исполнено надлежащим образом. При том, что данных об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно страховой компанией материалы дела не содержат.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией, суд приходит к выводу о возложении обязанности на АО «ГСК «Югория» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» № 155/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248 963 руб., (том 1 л.д. 23-60). Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам материалы дела не содержат. Никакие платежи страховой организацией в счет возмещения убытков истцу не проводились. В материалах дела имеется платёжное поручение № 186856 от 12.09.2025 на сумму 554 руб., основанием указано: оплата иных расходов Юдину М.А. от 11.09.2025 ВД № 017/25-48-001649 по СЗ 017/25-48-001649/03/03 (том 2 л.д. 103), однако в судебном заседании представитель ответчика Логинов Р.П. не смог пояснить в счет каких выплат произведено перечисление указанной суммы, указав, что платежей в счет страхового возмещения не производилось.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 248 963 руб.
Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку автомобиля истца к месту проведения ремонта, а также само проведение восстановительного ремонта, его оплату, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, с заявлением об организации ремонта автомобиля истец обратился к ответчику 09.04.2025, таким образом последним днем для исполнения обязательств страховщиком является 29.04.2025.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки на 21.01.2026 будет следующим: 248 963 руб. х 1% (размер неустойки) /100 х 267 (количество дней просрочки) = 664 731, 21 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения. В данной связи, суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., при этом учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.
Указанная неустойка в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание неустойки следует производить с 22.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 248 963 руб., из расчета 2 489, 63 руб. в день, но не более 350 000 руб. (400 000 – 50 000 (взыскано судом)).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав Юдина М.А. как потребителя в несвоевременном получении возмещения ущерба в результате повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку им, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего его права потребителя на своевременное получение страхового возмещения и убытков и возможности восстановления своего транспортного средства. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, период неисполнения ответчиком своих обязательств, который составил более полугода, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 481, 50 руб. (248 963 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения штрафа, с учетом того, что до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены и истец лишен возможности восстановления своего транспортного средства на протяжении длительного времени суд не находит.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, неустойка снижена за верно заявленный истцом период с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Из договора на оказание экспертных услуг от 05.06.2025, квитанции, акта приема-сдачи работ (том 1 л.д. 62-65) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Судэкс» по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно договору от 28.10.2025 № 184/2025 с ООО «Партнер 96», квитанций от 19.06.2025 и 28.10.2025 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 44 000 руб. (том 1 л.д. 61, 81-83).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату работ в размере 44 000 руб. по оказанию комплекса юридических услуг, с учетом объёма выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца Шехтер С.Я. отказалась от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривает таких основания и суд, исходя из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 969 руб. по требованиям имущественного характера из расчета ((248 963 + 50 000) – 100 000) х 3% + 4 000)) + 3 000 руб. (по требования о взыскании компенсации морального вреда), всего 12 969 руб. (9 969 + 3 000).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Юдина Матвея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Юдина Матвея Алексеевича, <данные изъяты> убытки по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 05.04.2025 в размере 248 963 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб., штраф в размере 124 481, 50 руб.
Производить взыскание неустойки с Акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Юдина Матвея Алексеевича, <данные изъяты> с 22.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 248 963 руб., из расчета 2 489, 63 руб. в день, но не более 350 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 969 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий /подпись/