РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.12.2025 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина Андрея Ивановича, Бурдина Андрея Андреевича, Бурдина Сергея Андреевича к администрации Ирбитского Муниципального образования, Лаврову Ивану Павловичу, Корзунину Анатолию Ивановичу, Шавриной Екатерине Павловне, Лавровой Ольге Анатольевне о прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что они являются собственниками по 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Сособственниками остальной доли указанного недвижимого имущества являются Лавров И.П., Корзунин А.И., Шаврина Е.П., Лаврова О.А. по 1/8 доле каждый. Фактически 1/2 доля истцов представляет собой блок жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м., где без соответствующего разрешения произведена реконструкция в виде возведения жилого пристроя к своей половине дома, в связи с чем увеличилась жилая площадь дома. На основании заключения ООО «БТИ Межрегиональное» реконструкция соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, пожарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Просят прекратить право общедолевой собственности на жилой дом и признать за ними право собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции, в 1/3 доле за каждым.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истцы Бурдин А.И., Бурдин А.А, Бурдин С.А., ответчики Лавров И.П., Корзунин А.И., Шаврина Е.П., Лаврова О.А., сведений о причинах неявки не представили, представитель истца Бурдина А.И. - Помыткина О.А. обратилась с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований (л.д.178). Представитель ответчика администрации Ирбитского МО предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда (л.д. 179-180).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Собственниками в 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № являются Бурдин А.И., Бурдин А.А., Бурдин С.А., собственниками второй половины в 1/8 доле каждый в праве общей долевой собственности являются Лавров И.П., Корзунин А.И., Шаврина Е.П., Лаврова О.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-30).
В результате обследования объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес> проведенного ООО «БТИ Межрегиональное», установлено, что здание, в состав которого входит обследуемый объект – жилой дом, состоящий из двух жилых домов блокированной застройки с раздельным входов/выходом. Каждый из домов блокированной застройки предназначен для постоянного проживания и не имеет мест общего пользования. Блоки жилого дома по вышеуказанному адресу эксплуатируются в течение многих лет как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, и имеют только общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждого блока жилого дома поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Технически реальный раздел объекта принадлежащим собственникам в качестве двух самостоятельных объектов капитального строительства – возможен. Блок – секция слева – помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 90-109).
Согласно договору купли -продажи от 21.05.1995 истцы приобрели ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д. 21-22).
Из иска следует, в принадлежащем истцам жилом доме блокированной застройки без соответствующего разрешения была произведена реконструкция, в виде возведения капитального пристроя.
В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Поскольку в результате произведенных истцом строительных работ произошло изменение параметров жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.
Как предусмотрено п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Из технического заключения от 26.08.2025 проведенного ООО «БТИ Межрегиональное» и пояснительной записке к нему от 07.11.2025, по результатам обследования объекта недвижимости – блока жилого дома блокированной застройки расположенного по адресу: <адрес> (по фактическому пользованию блок жилого дома блокированной застройки слева) образован путем возведения капитальной пристройки к основному строению по указанному адресу, в котором выявлены следующие мероприятия по реконструкции и переустройству: увеличение площади здания путем возведения капитальной пристройки к основному строению. Наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стан не выявлено, несущие конструкции здания не затронуты. После проведения работ по реконструкции контур капитальных стен изменен в связи с увеличением площади здания. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий не обнаружено. Нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Перегородки здания находятся в хорошем состоянии. Расположение основных инженерных коммуникаций здания изменилось в связи с переустройством отопительной системы. Демонтаж отопительной печи в помещении жилого дома не повлиял на прочность, устойчивость и надежность других конструкций, так как тело печи не является несущим элементом здания. Демонтаж перегородок в помещении жилого дома не повлиял на прочность, устойчивость и надежность других конструкций, так как тело перегородок не является несущим элементом здания. Существующие инженерные сети сохранения (согласно требованиям СНиП 41-01-2023, 2.04.01-85*, 3.05.01-85). Данная реконструкция соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 и 21-01-97 в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены. Данный дом может быть рекомендован для узаконения как объект построенный в соответствии со строительными нормами и правилами. Строение соответствует нормам пожарной безопасности зданий и сооружений (СП 112.13330.2011), санитарно – гигиеническим требованиям для производственных зданий (СанПиН 1.2.3685-21). Физический износ здания находится в диапазоне 21-40%, техническое состояние здания – удовлетворительное (л.д. 15-24, 90-109, 145-147).
Объективность заключений и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает (л.д. 24, 120-123).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан.
С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.
В результате самовольного возведения капитального строения к уже существующему объекту недвижимости в виде дополнительных помещений, возник новый объект кадастрового учета, поскольку изменилась площадь первоначального объекта права собственности.
Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что истцы фактически владеют самостоятельным объектом капитального строительства в виде жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м.
Учитывая техническое заключение, фактически сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным заключением, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции в 1/3 доле за каждым из истцов (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурдиных Андрея Ивановича, Андрея Андреевича и Сергея Андреевича удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Бурдина Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Бурдина Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Бурдина Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на ? жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать право собственности Бурдина Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Бурдина Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Бурдина Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу <адрес> (слева), общей площадью <данные изъяты> кв.м., сохранив его в реконструированном состоянии, выразившемся в возведении капитальной пристройки к основному строению; демонтаже отопительной печи и перегородок.
Данное решение является для Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий
<данные изъяты>