РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13.07.2026 года с. Байкалово
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Скоромновой В.А., при секретаре судебного заседания Язовских Т.А., с участием:
истца Суслова И.В., его представителя Колпащиковой Т.О., представителя ответчика АО «Газпромбанк» Крюковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Ильи Викторовича к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным и применение последствий недействительности сделки, установил:
Суслов И.В. обратился в суд с иском к АО Газпромбанк о признании недействительным кредитного договора № 026КР-280167 от 23.06.2025 на сумму 499 107 рублей 04 копейки, о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от кредитных обязательств перед банком по указанному договору.
В обоснование заявленного иска указал, что он является клиентом Газпромбанк (АО), в Банке у него имеется зарплатная карта, ранее, а именно 12.04.2021 им заключен кредитный договор № 026КР-46065 на сумму 1 297 547 рублей 05 копеек, срок кредита по 06.04.2026, процентная ставка 13,9% годовых. Остаток задолженности на 23.06.2026 был 252 296 рублей 24 копейки. В его сотовом телефоне установлено онлайн приложение данного банка.
В результате мошеннических действий третьих лиц, с его банковской карты перевели 40 000 рублей через СБП на счет в Альфа Банк на имя ФИО10 провели рефинансирование действующего кредита в Газпромбанке по кредитному договору № 026КР-46065 от 12.04.2021 на сумму 1 297 547 рублей 05 копеек. На 23.06.2025 задолженность по кредиту составляла 252 296 рублей 24 копейки. Мошенники оформили кредит на общую сумму 499 107 рублей 04 копейки, срок кредита 60 месяцев, ставка 33,9% годовых, из которых: погасили действующий кредит в сумме 22 296 рублей 24 копейки, оставшуюся сумму в размере 246 000 рублей перевели на дебетовую карту, из них, перевели на счет открытый в Альфа Банке на имя ФИО2 П. 140 000 рублей. Оставшиеся 106 000 рублей остались на счет карты. Кроме того, в приложении банка оформили цифровую кредитную карту с лимитом 128 000 рублей с процентной ставкой 56,49% из которых 118 000 рублей перевели на счет открытый в Альфа банке на имя ФИО2 П., за перевод наличных списано 8832 рубля.
В этот же день он обратился в банк с помощью приложения с заявлением о расторжении кредитного договора от 23.06.2025 № 026КР-280167 заключенного между ним и Газпромбанк (АО). 03.07.2026 получен ответ № 026КР-280167 в котором было отказано в расторжении данного кредитного договора.
По данному факту он 24.06.2025 обратился в МО МВД России «Байкаловский», где по его обращению в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а он признан потерпевшим.
Истец Суслов И.В. и его представитель Колпащикова Т.О. доводы и требования иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Крюкова Л.Ю. представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Суслова И.В., при этом указала, что Суслов И.В. является клиентом Банка Газпромбанк (АО), пользуется банковскими продуктами. 10.02.2024 Суслов И.В. скачал мобильное приложение «Мобильный Банк «Телекард». Номер мобильного телефона клиента зарегистрированный в системе №
Имеется кредитная карта МИР № 12.04.2021 между истцом и Банком заключен кредитный договор № 026КР-46065 на потребительские цели на сумму 1 297 547,00 сроком до 06.04.2026. Кредит погашен досрочно 23.06.2025.
23.06.2026 через систему дистанционного Банковского обслуживания с условием была оформлена заявка в электронной форме на получение кредита на потребительские цели, в том числе на рефинансирование имеющихся кредитных обязательств. Содержащие следующие условия. Сумма кредита составляла 499 107 рублей 4 копейки. В том числе 253 107 рублей 4 копейки это для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору номер 026 КР-46065 от 12 апреля 2022. Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 33,9%. Заявка на кредит была одобрена банком, индивидуальные условия кредитования, подписанные клиентом простой электронной подписью 23.06.2025 в 12.47 московского времени. Сумма кредита была зачислена на счет Суслова на счет № в соответствии с условиями заключенного договора.
Денежные средства в размере 253 107,04 руб. были перечислены счёт погашения задолженности Суслова по кредиту № 026КР-46065 от 12.04.2021г., денежные средства в размере 246 000 руб. в мобильном приложении банка были переведены Сусловым И.В. на счёт своей банковской карты МИР №
В тот же день 23.06.2025 в 13:04 по распоряжению клиента в мобильном приложении банка были осуществлены следующие операции по карте:
- 140 000 руб. перевод с карты на карту (СБП) списания по номеру телефона № комиссия за перевод с карты на карту составила 177,50 руб.
В рамках осуществления деятельности по защите средств клиентов и предотвращению мошеннических операций, попытка перевода денежных средств на сумму 140 000 руб. была выявлена банком как операция, отвечающая признакам операции без добровольного согласия клиента и отклонена.
В 13:01 операции по карте были ограничены банком, о чем клиенту направлено соответствующее смс-уведомление на зарегистрированный в приложении номер телефона. Операция осуществлена после выполнения клиентом последовательности действий для разблокировки карты.
На текущую дату обязательства по кредиту исполняются в соответствии с условиями заключенного договора. Просроченная задолженность отсутствует.
Оспариваемая истцом сделка совершена сторонами в соответствии с «Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Газпромбанк» (АО)» и соответствует установленному порядку дистанционного банковского обслуживания физических лиц, с которым истец был ознакомлен и согласен, и действующему законодательству. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, пройдя все процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения кредитного договора и совершения операции по переводу денежных средств. Банкам в надлежащем порядке исполнена обязанность своевременного представления потребителю необходимой достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотренного статьей 10 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя все процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения кредитного договора и совершения операции по переводу денежных средств.
23.06.2025 между банком и Сусловым И.В. был заключен кредитный договор, подписаны индивидуальные условия кредитования.
Выписками по счету подтверждается, что клиент воспользовался кредитными денежными средствами.
Действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключение кредитного договора по технологии «Без визита в банк» подтверждаются лог-файлами. Так, согласно документам «Лог-файлы», подтверждается, что кредитные договоры подписаны простой электронной подписью Истца. При заключении кредитного договора № 026-KР-280167 системой сформирован одноразовый код и направлен на телефон Истца.
Поскольку Суслов И.В. распорядился денежными средствами, полученными по оспариваемому кредитному договору, кредитный договор от 23.06.2025 нельзя признать ничтожным.
Определением от 30.01.2026 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфа Банк» (т.2 л.д. 43).
Определением от 12.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Преснякова Ю.С. (т. 2 л.д.90).
Определением от 05.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Суслова Е.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав истца Суслова И.В., представителя истца Колпащикову Т.О., представителя ответчика Крюкову Л.Ю., исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суслов И.В. является клиентом Банка Газпромбанк (АО), пользуется банковскими продуктами (банковские карты, счета, кредитные продукты). 10.02.2024 Суслов И.В. скачал приложением «Мобильный банк «Телекард», регистрация происходила с устройства <данные изъяты> ранее с 14.04.2021 также было привязано устройство <данные изъяты>. Номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в системе: №
В указанном Банке имеются следующие банковские продукты:
дебетовая карта, кредитная карта,
12.04.2021 оформлен кредитный договор № 026КР-46065 на потребительские цели на сумму 1 297 547, 05 рублей на срок до 06.04.2026 (т.1 л.д.19-27).
Суслов И.В. длительное время является клиентом банка и пользователем банковскими картами. Суслов И.В. неоднократно обращался в Банк с заявлениями о выдаче банковских карт на его имя. При подписании Заявлений Суслов И.В. подтверждал, что с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» и соответствующими тарифами по обслуживанию банковских карт Банка ознакомлен и обязуется их выполнять (т.1 л.д.135-138).
С целью предоставления банковских продуктов, Клиент заключает с Банком договор комплексного банковского обслуживания (ДКО), путем присоединения Клиента к Правилам в порядке ст.428 ГК РФ.
Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи с использованием Мобильного банка, посредством имеющегося мобмльного приложения Газпромбанк/Millioner Consulitinq.
Процедура проверки соответствия предъявленных Клиентом аутентификационных данных (Логин и Пароль) и Кода подтверждения на вход (при налиичии) выполняемая перед установлением сеанса соединения с Мобильным Банком.
Без успешной Аутентификации входа сеанс соединения не устанавливается.
26.06.2025 по заявлению Суслова И.В., поданного на имя Врио начальника МО МВД России «Байкаловский», возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, истец Суслов И.В. признан потерпевшим (т.! л.д.60-61).
Также по факту мошенничества Суслов И.В. 23.06.2025 сообщил в Банк «Газпромбанк» (АО).
Банк в добровольном порядке его требования не удовлетворил, до настоящего времени он самостоятельно оплачивает платежи по кредиту.
Из протокола допроса истца (потерпевшего) Суслова И.В. в рамках уголовного дела следует, что 23.06.2025 ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера в 12:13 № звонивший мужчина представился сотрудником сотовой связи МТС, спросил его как работает сотовая связь, интернет, на что он ответил, что работает с перебоями, также мужчина пояснил, что переведет на оператора связи. Через некоторое время, ему в мессенджере «Wats App» поступил звонок с абонентского номера №, звонила по голосу молодая женщина, которая сказала ему, что у него обновилась программ, произошел сбой. Также она предложила обновить приложение МТС на его сотовом телефоне. По убеждению данной девушки он производил какие то действия в своем сотовом телефоне, затем она сказала подождать, что на телефоне идут установки. При этом на экране он видел, что идет установка связи, именно в каком приложении он не помнит. Подождал 40 минут, при этом на экране он видел, что идет установка. Далее он выключил свой сотовый телефон. Через некоторое время он зашел в свой сотовый телефон, зашел в приложение Газпромбанк. В Банке «Газпромбанк (АО)» у него имеется зарплатная карта, на которой находилось 46000 рублей, он увидел, что денег на карте не имеется. Далее он зашел в историю и увидел, что проведены операции, которые он не проводил. Далее он обратился в полицию, а также написал в службу поддержки Банка, заблокировал все свои счета. Ему причинен материальный ущерб в размере 200000 рублей. Памятку по мошенничеству он получал, ему известно, что мошенники звонят, вводят людей в заблуждение.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 23.06.2025 09:46 подана кредитная заявка на заключение кредитного договора, с целью рефинансирования кредита и с получением дополнительных денежных средств. Далее Клиент получил данные кредитного договора для подписания, согласно которого, банком одобрена сумма кредита в размере 499107,04 рублей, на срок 60 месяцев, с аннуитетными платежами, процентная ставка составляет 33,9 % годовых, ежемесячный платеж составляет 17478,00 рублей. Дополнительная сумма кредита составляет 246 000 рублей.
Для подписания договора клиент должен подтвердить адрес электронной почты для отправки кредитной документации, заполнить чек-боксы:
Согласие с условиями кредитования;
Согласие на уступку прав по кредитному договору;
Согласие с условиями и тарифами Банка и т.д.
В данном случае идентификация и аутентификация клиента банком была произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным условиями дистанционного обслуживания, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, банком выявлено не было.
Верно введя пароли подтверждения в соответствующих полях в системе Газпромбанк направленные на номер мобильного телефона, принадлежащего Суслову И.В., и подключенный к услуге «мобильный банк», истец подтвердил свое волеизъявление и намерение заключить кредитный договор.
Действиями клиента, свидетельствующими о его волеизъявлении на совершение конкретных операций в системе «Газпромбанк (АО), являются действия по подтверждению этих операций в личном кабинете системы способами, указанными в договоре банковского обслуживания.
Вход в систему мобильного банка на основании персональных средств доступа является определяющим, поскольку однозначно свидетельствует о том, что действия совершаются самим клиентом.
Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение Газпромбанк,, отправка кода подтверждения с номера мобильного телефона Истца, подключенного к услуге Мобильный банк с мобильного устройства зарегистрированного в системах Банка, позволили Банку определить, что все последовательные действия, совершенные в системе по заключению кредитного договора, совершаются именно истцом по его волеизъявлению.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, Суслов И.В.. согласился с тем, что при проведении операций в системе Мобильный Банк, документы формируются и подписываются в электронном виде.
Согласно представленным документам, что 23.06.2026 через систему дистанционного Банковского обслуживания с условием была оформлена заявка в электронной форме на получение кредита на потребительские цели, в том числе на рефинансирование имеющихся кредитных обязательств. Содержащие следующие условия. Сумма кредита составляла 499 107 рублей 04 копейки. В том числе 253 107 рублей 04 копейки это для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору номер 026 КР-46065 от 12 апреля 2022. Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 33,9%. Заявка на кредит была одобрена банком. индивидуальные условия кредитования, подписанные клиентом простой электронной подписью 23.06.2025 в 12.47 московского времени. Сумма кредита была зачислена на счет Суслова И.В. на счет № № в соответствии с условиями заключенного договора.
Денежные средства в размере 253 107,04 руб. были перечислены счёт погашения задолженности Суслова И.В. по кредиту № 026КР-46065 от 12.04.2021г., денежные средства в размере 246 000 руб. в мобильном приложении банка были переведены Сусловым И.В. на счёт своей банковской карты МИР №
В тот же день 23.06.2025 в 13:04 по распоряжению клиента в мобильном приложении банка была были осуществлены следующие операции по карте:
- 140 000 руб. перевод с карты на карту (СБП) списания по номеру телефона № комиссия за перевод с карты на карту составила 177,50 руб.
В рамках осуществления деятельности по защите средств клиентов и предотвращению мошеннических операций, попытка перевода денежных средств на сумму 140 000 руб. была выявлена банком как операция, отвечающая признакам операции без добровольного согласия клиента и отклонена.
Согласно справке о движении денежных средств (т. 1 л.д.86) 23.06.2025 имели место следующие операции:
23.06.2025 12:12 получена заявка,
23.06.2025 12:25 карта готова,
23.06.2025 12:26 направлен код,
23.06.2025 12:26 установлен код,
23.06.2025 12:27 установлен ПИН код на карту,
23.06.2025 12:33 операции по карте № ограничены из-за подозрительной операции. Для снятия их перешлите это смс на номер телефона +№,
23.06.2025 12:34 сняты ограничения по карте,
23.06.2025 12:36 перевод денежных средств в сумме 118 000 рублей с карты № через СБП,
23.06.2025 12:47 вы подписывайте кредитный договор, на сумму 499999,99 рублей,
23.06.2025 13:00 на Ваш e-mail направлена кредитная документация.(т.2 л.д.18)
23.06.2025 13:00 Вам предоставлен кредит,
23.06.2025 13:01 из-за подозрительной операции 140 000 рублей в 12:59 операции по карте № ограничены.
Поскольку на всех этапах заключения кредитного договора (направление заявки на кредит, подтверждение согласования индивидуальных условий потребительского кредитования, зачисления кредита) подтверждение осуществлялось клиентом с помощью введения одноразовых паролей, то факт их корректного введения в систему и является действием, выражающим волю самого клиента.
Представитель истца в судебном заседании указал, что на телефон Суслов И.В. 23.06.2025 позвонило неизвестное лицо, представилось сотрудником сотовой связи МТС, а в последующем, ему на сотовый телефон позвонил оператор сотовой связи /МТС с целью проверки программного обеспечения работы сотовой связи, и предложила обновить программное обеспечение МТС, в результате чего третьи лица взломав программное обеспечение Госуслуги, вошли в мобильное приложение Газпромбанка (АО) и провели ряд операций по получению денежных средств и переводу на счета третьих лиц, у него отсутствовала цель получения кредитных денежных средств и заключения кредитного договора.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
При надлежащем исполнении Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписаны аналогом собственноручной подписи с использованием мобильного приложения.
Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что банку следует проявлять особую предусмотрительность в случаях, когда сразу за получением кредитных средств следует незамедлительный перевод денежных средств на счета третьих лиц.
Согласно ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Как следует из материалов дела, и пояснения сторон, Банк после оформления кредитной карты, установив подозрительную операцию, ограничил операции проводимых по указанной карте, направил на зарегистрированный в системе телефон Суслова И.В. СМС – сообщение, что для снятия ограничений, необходимо направить указанное СМС – сообщение по номеру телефон №, после подтверждения, Банк снял ограничения по указанной карте. Далее Банк установил, что после выдачи потребительского кредита, после рефинансирования действующего кредита, осуществился перевод на банковскую карту третьего лица, то есть совершаются действия, относящиеся к подозрительным ограничил операции по указанному счету Суслова И.В.. что подтверждается представленными документами, а также не оспаривается самим истцом.
Факт того, что действия по оформлению кредита и перевода денежных средств совершал в системе Мобильный банк «Газпромбанк» Суслов И.В. не может являться основанием для безусловного вывода, что операции производились помимо воли клиента, поскольку, как судом установлено, что Суслов И.В. самостоятельно, разрешил третьим лицам, совершать действия в принадлежащем ему сотовом телефоне, в котором установлено приложение мобильный банк «Газпромбанк».
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что Суслов И.В. добровольно передал третьим лицам полный доступ к своему сотовому телефону.
Те же обстоятельства подтверждены Сусловым И.В. его пояснениями, которые зафиксированы в протоколе допроса потерпевшего от 17.07.2025.
Таким образом, именно действия Суслова И.В. привели к тому, что третье лицо смогло получить персональные данные истца, получило возможность доступа к совершению спорных операций посредством мобильного приложения Газпромбанк на ее мобильном устройстве.
Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
По смыслу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, в том чисел через удаленные приложения и т.д.), что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Согласно п. 3.3.8.-3.3.9 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), клиент не должен сообщать пароль третьим лицам, запрещается передавать SIM-карту и мобильное устройство, на котором был установлен Мобильный Банк, третьим лицам, а также оставлять мобильное устройство без присмотра (т.1 л.д.206).
Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности - станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранениями использования.
Банк не несет ответственности за ущерб. Понесенный Держателем карты вследствие нарушение системы защиты информации не по вине Банка, в том числе вирусного заражения, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц. Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от несанкционированного доступа третьих лиц. (т.1 л.д.227).
Поскольку истец нарушил правила безопасности пользования системой Газпромбанк (АО) оспариваемый кредитный договор считается совершенным от имени клиента. Именно истец выбрал то лицо, которому доверил свои средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под своим именем.
Доводы Суслова И.В. и его представителя о том, что он предоставил доступ к мобильному телефону под влиянием заблуждения, в которое он был введен третьими лицами, судом отклоняются в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной является: наличие перечисленных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения истца; проявление истцом должной степени осмотрительности при совершении оспариваемой сделки с учетом обстоятельств, в которых эта сделка заключается.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное означает, что, если контрагент сам не провоцировал заблуждение и не воспользовался недобросовестно объективно распознаваемой ошибкой другой стороны и, соответственно, поведение контрагента безупречно, оспаривание сделки не должно допускаться. Этого требует принцип защиты разумных ожиданий и соображения правовой определенности.
Каких-либо оснований полагать, что у истца были существенные заблуждения относительно обстоятельств, в связи с которыми им была совершена оспариваемая сделка, у Банка не было. Совершенная истцом сделка для Банка выглядела стандартной, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено (Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки).
Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности, которых истец был обманут третьим лицом. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемой сделки недействительной.
Пунктом 6 ст. 3 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами, в то время как следует из материалов дела все СМС сообщения истцу Банком направлялись на русском языке.
Таким образом, Банк в данном случае действовал добросовестно и осмотрительно, несоответствия устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, не имело места.
При этом факт принадлежности истцу номера телефона, на который поступили соответствующие коды, факт входа клиентом в приложение Мобильного банка «Газпромбанк (АО)» с постоянного мобильного устройства истца (при совершении оспариваемых операций), факт поступления денежных средств на счет истца, подтвержден материалами дела, в то время как доказательств получения денежных средств по иному основанию либо на иных условиях истцом не представлено.
Гражданское законодательство указывает на обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказало иное.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Аналогичная норма действует в отношении заявлений недобросовестно действующего лица о незаключенности договора. Так, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к выводу, что недобросовестное поведение самого Суслова И.В. заключается в умышленной передаче своего мобильного телефона третьему лицу.
У суда нет оснований для признания кредитного договора недействительным в связи с нарушением требований закона, поскольку сторона истца не доказала нарушений требований закона, с которыми можно связать недействительность сделки.
У суда также нет оснований считать договор незаключенным, по основанию порока воли, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 106 000 рублей, истцом израсходованы по собственному усмотрению, на свои личные нужды. Поэтому оспариваемый договор сторонами исполнен.
Установленные судом обстоятельства (ведение длительных телефонных переговоров с неизвестными лицами, выполнение их инструкций по манипуляциям с мобильным устройством, приведшим к компрометации данных или удаленному доступу к устройству) свидетельствуют о нарушении истцом правил безопасного использования электронных средств платежа и разглашении конфиденциальной информации.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, зная о том, что операции по оформлению кредита он не производил, тем не менее, распорядился оставшейся частью кредита по своему усмотрению.
Таким образом, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что истец был введен в заблуждение с учетом его окончательной позиции по делу.
Заключение кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц (мошенников) не является основанием для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ по иску к банку, поскольку банк не являлся соучастником обмана, действовал добросовестно и исполнил свои обязательства по выдаче кредита путем зачисления средств на счет истца. Защита прав истца в данном случае подлежит осуществлению в рамках уголовного судопроизводства путем предъявления гражданского иска к непосредственным причинителям вреда (мошенникам).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк предпринял достаточные меры для идентификации клиента, установления наличия у него волеизъявления на заключение кредитного договора, что не является основанием для признания недействительным кредитного договора.
Суд считает необходимым истцу в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Суслова Ильи Викторовича к Газпромбанку (АО) о признании кредитного договора № 026КР-280167 от 23.06.2025 недействительным и применить последствия недействительности сделки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Председательствующий - /подпись/