РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., с участием представителя истца Харсиева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова Эдуарда Юрьевича к Русакову Владимиру Алексеевичу, Павлову Ивану Петровичу, Русакову Виктору Алексеевичу, Батюковой Татьяне Геннадьевне, Федюшиной Ольге Геннадьевне о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Катков Э.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Русакову В.А., Павлову И.П., Русакову В.А., Батюковой Т.Г., Федюшиной О.Г., обосновав исковые требования следующим.
В соответствии со свидетельством о праве наследования по закону от 14.11.1951 года имущество, принадлежащее ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ) 3/4 доли домовладения, расположенного в <адрес>, перешли в равных долях по 1/8: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруге), детям: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ирбитского горисполкома от 28.04.1955 года № 152 номер дома № по <адрес> изменён на №, площадью 114,7 кв.м., что подтверждается соответствующей записью БТИ, свидетельством о праве наследования по закону от 14.11.1951 года. 28.04.1987 года ФИО3 подарила принадлежащую ей 1/8 долю жилого дома Русакову Владимиру Алексеевичу, что подтверждается договором. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на принадлежащую ей 1/8 долю жилого дома в порядке наследования перешла супругу ФИО12,, после смерти которого в 2024 году владельцем указанной доли стал истец его сын истец Катков Э.Ю. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела не заводилось, лицом, фактически принявшим наследство в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, явился ее супруг Павлов Иван Петрович (решение Ирбитского районного суда по делу №2-730/2015). ФИО7 умер в 2003 году, было открыто наследственное дело по заявлению супруги ФИО25 1/4 (2/8) доли жилого дома, в настоящее время часть жилого дома общей площадью 26,3 кв.м., принадлежали в разные периоды ФИО18, ФИО22., в настоящее время Антропову В.И. и Антроповой Ж.В. (дело № 2-730/2015). В настоящее время 3/4 (6/8) долей жилого дома согласно техническому заключению от 15.10.2025 года № 51025-528 ООО «Ирбит-сервис» представляет собой часть жилого дома (по фактическому пользованию помещения № № 1,2,3), на первом этаже и помещения № № 4,5,6,7 подвала жилого дома с кадастровым №) общей площадью 84,5 кв.м. Таким образом, члены семьи ФИО2, получившие в порядке наследования в 1951 году по 1/8 доле жилого дома, в том числе их правопреемники, какого-либо интереса к наследственному имуществу не проявляли, действий по регистрации прав в установленном порядке не осуществляли, в течении длительного времени в спорном жилом доме не проживали, регистрации в доме не имели, за исключением ФИО5. и её правопреемников ФИО12 (супруга) и Каткова Э.Ю. (сына). Время владения истцом спорного жилого помещения с учетом времени владения правопредшественников его родителей ФИО5 и ФИО12 составляет более 50 лет, в течении которого истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом, как своим собственным, содержит его в состоянии пригодном для эксплуатации. Ответчики никогда не заявляли о правах и не требовали передать спорный жилой дом. Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество в виде: часть жилого дома (по фактическому пользованию помещения № № 1,2,3 на первом этаже и помещения № № 4,5,6,7 подвала кадастровый №) общей площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Каткова Э.Ю. – Харсиев Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что спорный объект представляет собой единое целое и неделимое, находилось в пользовании семьи истца. Истец и его предшественники (родители) открыто и добросовестно владели и пользовались данным имуществом, в отсутствие претензий, осуществляли текущий и капитальный ремонт дома, оплачивали коммунальные услуги, отапливали дом, препятствуя тем самым разрушению дома, несли затраты на содержание и эксплуатацию дома, принимали меры по сохранности дома. Иные наследники собственников долей дома своих прав в отношении долей не оформляли, никакого интереса в отношении указанного имущества не проявляли и не проявляют, расходы на содержание недвижимого имущества не несли.
В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Русакова Владимира А., Павлова И.П., Русакова Виктора А., Батюковой Т.Г., Федюшиной О.Г., третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований администрации ГО «город Ирбит» Свердловской области, Антропова В.И. и Антроповой Ж.В., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в срок достаточный для подготовки к судебному заседанию, не просивших об отложении судебного заседания.
Ответчики Русаков Владимир Алексеевич, Павлов И.П. просили о проведении судебного заседания в их отсутствие, признали исковые требования, что подтверждается телефонограммами.
Ответчик Русаков Виктор Алексеевич просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.
Ответчик Федюшина О.Г. просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, указав о намерении оформления в порядке наследования 1/8 доли спорного жилого дома после смерти отца Батюкова Г.А.
Третьи лица Антропов В.И., Антропова Ж.В. просили о проведении судебного заседания в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеют, что подтверждается телефонограммой.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку ответчик Батюкова Т.Г. уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ей доставленным.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дел № 2-730/2015, № 2-362/2024, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласноп.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз.1 п.19 постановления от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Приведенные положения закона и разъяснения по их применению распространяются, в том числе на случаи, когда давностный владелец и титульный собственник являются участниками долевой собственности на спорный объект недвижимости. Приведенная правовая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55.
Кроме того, институт приобретательной давности, прежде всего имеет цель возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом по делу установлено следующее.
Согласно сведений Отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Ирбитское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» на 01.08.1999 года зарегистрированы сведения о принадлежности жилого дома № по <адрес>: Русакову В.А. в размере 1/8 доли (договор дарения № 1515 от 28.04.1987), ФИО22 в размере 2/8 долей (договор купли-продажи № 2734 от 14.11.1979), ФИО6 в размере 1/8 доли (свидетельство о праве наследования № 6304 от 14.11.1951), ФИО4. в размере 1/8 доли (свидетельство о праве наследования № 6304 от 14.11.1951), ФИО8 в размере 1/8 доли (свидетельство о праве наследования № 6304 от 14.11.1951), ФИО7. в размере 1/8 доли (свидетельство о праве наследования №6304 от 14.11.1951), ФИО5 в размере 1/8 доли (свидетельство о праве наследования №6304 от 14.11.1951) (л.д.148 том 1).
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), после её смерти в правах наследования оформился супруг ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.19,21,22), умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), после смерти которого в правах наследования оформился сын ФИО5 и ФИО12 – истец Катков Э.Ю., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилого дома № по <адрес> (л.д.24), сведения о праве внесены в ЕГРН (л.д.8-10).
ФИО6. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), после смерти которой наследственное дело не заводилось (л.д.26,27, дело № 2-730/2015), наследником принявшим наследство является её супруг Павлов И.П., зарегистрированный по одному адресу с наследодателем <адрес> (л.д.82-84 дело № 2-730/2015).
ФИО4. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), после смерти которой в правах наследования оформился её сын Русаков Виктор А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на имущество, расположенное в г. Ирбите (л.д.216-226), свидетельство на 1/8 долю спорного жилого дома не выдано.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), после смерти которого заведено наследственное дело на основании супруги наследодателя ФИО25, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, расположенное в <адрес> (л.д.29-31, дело № 2-730/2015), свидетельство на 1/8 долю спорного жилого дома не выдано. ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), после смерти которой заведено наследственное дело нотариусом нотариальной палаты <адрес>, наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.186-212). Свидетельство на 1/8 долю спорного жилого дома не выдано.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144,171), после смерти которого заведено наследственное дело на основании заявлений детей наследодателя Батюковой Т.Г. и Федюшиной О.Г., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на имущество, находящееся в <адрес> (л.д.2-79 том 2), свидетельство на 1/8 долю спорного жилого дома не выдано.
Согласно техническому заключению от 15.10.2025 № 51025-528 ООО «Ирбит-сервис» 3/4 (6/8) долей жилого дома № по <адрес> представляют собой часть жилого дома (по фактическому пользованию помещения № № 1,2,3 на первом этаже и помещения № №,5,6,7 подвала жилого дома кадастровый №), общей площадью 84,5 кв.м. (л.д.72-119 том 1).
Согласно сведений ЕГРН жилой дом блокированной застройки по адресу <адрес> (ранее 1/4 (2/8) доли жилого дома) принадлежат Антропову В.И. и Антроповой Ж.В., режим долевой собственности по отношению к остальным участникам долевой собственности дома прекращён решением Ирбитского районного суда от 08.07.2015 (л.д.35,41-42 том 1).
Согласно домовой книги прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес>, начатой в сентябре 1971 года имеются сведения о прописке (месте жительства) ФИО5 в период с 30.09.1971 года по 11.10.2010, ФИО3 в период с 30.09.1971 по 1990 года, ФИО12 с 31.01.1987 года по 2024 год (л.д. 43-49 том 1).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с 1971 года в спорном жилом доме единственные лица, кто проживали ФИО3, <данные изъяты> по день смерти 1990 года, её дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по день смерти 2010 год и ее семья: супруг ФИО12 с 1987 года по день смерти 2024, их сын Катков Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных лиц, которые бы проживали и были зарегистрированы в указанном доме, не имеется, наоборот иные собственники долей дома и их наследники проживали длительный период по иным адресам <адрес>.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2015 и решению Ирбитского районного суда от 08.07.2015 (дело № 2-730/2015) ответчик ФИО4 поясняла, что не проживает в спорном доме с 1953, ранее в доме жили одной большой семьей, сестры и братья все выросли и разъехались, не живут в доме с 1950 года, в доме проживают ФИО22 (сосед) и ФИО12 (супруг её сестры). ФИО12 пояснял, что является собственником 1/8 доли спорного жилого дома, фактически владеет и пользуется 6/8 долями дома, его комнаты и кухня расхоложены на первом и втором этажах жилого дома, имеет отдельный вход, не соприкасается с жилым помещением, принадлежащим ФИО22, которое находится на втором этаже, имеет отдельный вход. Остальные собственники долей около 40 лет в доме не проживают (л.д. 37-42 том 1).
Помимо вышеперечисленных доказательств, добросовестность истца и его правопредшественников (родителей), открытость и непрерывность владения спорным жилым домом более 50 лет подтверждается также доказательствами несения расходов содержания данного объекта недвижимого имущества, согласно которым истец обеспечивает сохранность, поддержание в необходимом техническом состоянии, что подтверждается договором от 2023 года на разработку проектной документации дома к газовым сетям, монтаж газового оборудования, газоснабжение жилого помещения № по <адрес> (л.д.50-51,56-63), оплатой по договору монтаж газового оборудования в сумме 278 218 рублей (л.д.52-55), договором об оказании услуг электросвязи жилого помещения № по <адрес> от 28.09.2011 (л.д.64-66), платежными документами об оплате газ.отопление, ХВС, электроснабжение по адресу <адрес> и об отсутствии задолженности, потребителем коммунальных услуг является ФИО12 (л.д.149,150 том 1, л.д.117-122 том 2).
Представленные доказательства свидетельствуют о единоличном несении бремени содержания имущества.
Из материалов дела следует, что владение спорным имуществом осуществляется истцом и его правопредшественниками открыто, как своим собственным и ранее никто из наследников в течение этого владения не предъявлял своих прав на спорное имущество и не предъявлял к нему интереса как к своему собственному, не предъявляет и в настоящее время. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о добросовестности владения истцом спорным имуществом, осуществляемого истцом и его правопредшественниками с 1971 года по настоящее время.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу разъяснений данных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, истец Катков Э.Ю., как давностный владелец, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели его правопредшественники мать ФИО5 с 1971 года по 10.10.2010 года, с 11.10.2010 по 24.12.2024 его отец ФИО12, универсальным правопреемником которых является.
Ни один из наследников собственников долей данного жилого дома не совершал аналогичных действий по открытому, добросовестному и давностному владению данным имуществом, не совершал действий по принятию во владение данного имущества о наличии которого, безусловно было известно при обращении в нотариальную контору. Информация о наличии имущества, является открытой и ни один из наследников не оформил право собственности в порядке наследования в отношении данного имущества и не истребовал имущество из владения истца, в спорном доме не проживали, интереса к дому не проявляли, правопритязаний в отношении данного объекта недвижимости не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, расходов по содержанию спорного имущества не несли, что свидетельствует об отсутствии к данному имуществу интереса со стороны наследников.
Ответчиками ссылок на какие-либо конкретные доказательства, опровергающие факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом, так и его правопредшественниками спорным имуществом, фактов недобросовестности в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Наличие имущества у титульных собственников (Русакова В.А., ФИО6., ФИО4 ФИО8., ФИО7. по 1/8 доле) и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого–либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведённых выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в нём условий. В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Так же из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения этого права собственности.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на 5/8 долей спорного жилого дома, и с учётом технического заключения № 51025-528 ООО «Ирбит-Сервис» и технического плана помещения от 08.10.2025 года о том, что 6/8 долей данного дома являются частью жилого дома (по фактическому пользованию помещения № № 1,2,3 на первом этаже и помещения № № 4,5,6,7 подвала жилого дома кадастровый №) общей площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, признать за истцом права собственности на часть жилого дома площадью 84,5 кв.м., по вышеуказанному адресу (л.д.72-119).
При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каткова Эдуарда Юрьевича к Русакову Владимиру Алексеевичу, Павлову Ивану Петровичу, Русакову Виктору Алексеевичу, Батюковой Татьяне Геннадьевне, Федюшиной Ольге Геннадьевне о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Катковым Эдуардом Юрьевичем (<данные изъяты>) право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, заключающееся в виде: часть жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительно возникших прав Каткова Эдуарда Юрьевича.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)