РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., с участием ответчика Лавелина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лавелину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с вышеуказанным иском к Лавелину Александру Геннадьевичу, обосновав требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № Аl194825ALD-О. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 590 804,83 рубля. В соответствии со ст. 965ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лавелиным А.Г., ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Размер причинённого Лавелиным А.Г. ущерба с учётом произведенных выплат составляет 190 804,83 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 за услуги по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика истец понес расходы в размере 40 000 рублей. Просили взыскать с Лавелина А.Г. в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 190 804,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6724 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя истца СПАО «Ингосстрах» Костыревой А.В., просившей о проведении судебного заседания без их участия, поддерживает иск (л.д.3), в отсутствии третьего лица ПАО «Росгосстрах», привлечённого судом к участию в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения данного дела.
Ответчик Лавелин А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на автодороге Краснодар-Темрюк Краснодарского края при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, не оспаривал. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не оспаривал. Он не согласен с расходами на оплату услуг представителя, считает их крайне завышенными, просит об их снижении.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).
Судом по делу установлено следующее.
18.12.2024 года в 17:00 по адресу Краснодарский край, автодорога Краснодар-Славянск-Темрюк А289 Новороссийск-Керчь А290 35км. +950м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лавелина А.Г., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.76).
Инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции по Краснодарскому району 18.12.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лавелин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в том, что он 18.12.2024 года в 17:00, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом по адресу Краснодарский край, автодорога Краснодар-Славянск-Темрюк А289 Новороссийск-Керчь А290 35км. +950м. при перестроении не уступил дорогу движущемуся транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся без изменения траектории направления, чем нарушил пункт 4.8 ПДД РФ (л.д.76-77).
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, крыло переднее правое, колесо переднее правое, капот передний правый, блок фара, передний бампер справа, усилитель бампера справа (л.д.76).
<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № Аl194825ALD-О (л.д.64).
Согласно карточек учёта транспортных средств, представленных МО МВД России «Ирбитский» собственниками транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Лавелин А.Г. (л.д.90, 91).
24.12.2024 представитель потерпевшего ФИО8 (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) известил страховщика СПАО «Ингосстрах» о дорожно-транспортном происшествии как страховом случае (л.д.58), произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, отражены повреждения: диск колеса пер.пр., дверь передняя пр., капот, крыло пер.пр.,крышка панели крепления зеркала нар.пр., облицовка бампера пер., фара (л.д.60), выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д. 61-63).
Согласно заказа-наряда № 81905 от 09.01.2025 в отношении транспортного средства выполнены работы по ремонту транспортного средства: усилитель бампера, крыло переднее правое, бампер пердений, накладка нижняя бампера переднего хром, накладка правая бампера пер., решетка переднего бампера центр, заглушка отверстия буксировочного крюка, кронштейн крепления пер.бампера, накладка ДХО пр., решетка радиатора с хром., пыльник бампера, капот, дверь передняя правая, фара передняя правая в сборе, зеркало наружное правое, ДХО правая, усилитель переднего бампера ниж., элемент кузовной правый, радиатор, радиатор кондиционера, петли капота пр. и лев., кронштейны крыла, подкрылок колес, стойка амортизационная, кулак поворотный правый, рычаг передний правый, стойка стабилизатора, панель передняя, опора двигателя пр., петли верх. и ниж., бачок обывателя, трубки кондиционера, лакокрасочные и расходные материалы, антифриз, колёсный диск (л.д.45-46).
СПАО «Ингосстрах» за ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвело выплату страхового возмещения 23.05.2025 ФИО8 в размере 590 804,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № 923398 от 23.05.2025 (л.д.21).
Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу САО ВСК перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы 590 804,83 рублей и с учётом страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, то есть в сумме 190 804,83 рублей (590 804,83 рублей- 400 000 рублей).
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Судом установлено, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 года и дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 согласно которому адвокат ФИО6, член коллегии адвокатов г.Москвы, именуемый исполнителем оказывает юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.12-19).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела и объёма фактически оказанных юридических услуг: составление искового заявления, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 3 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6724 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2025 года (л.д.20).
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лавелину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Лавелина Александра Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 190 804,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6724 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего – 200 528,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)