РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Александра Андреевича к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Байкаловский» о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда и выплате премий,
УСТАНОВИЛ:
Малков А.А. обратился в Ирбитский районный суд к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Байкаловский» с иском, с учетом уточнения, о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда и выплате премий, указав следующее. Истец Малков А.А. с 20.03.2019 проходит службу в должности дежурного группы режима спецчасти ИВС МО МВД России «Байкаловский». 13.08.2025 приказом № 1194 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение порядка направления обращения по служебному вопросу Министру внутренних дел России генералу полиции Колокольцеву В.А., не поставив в известность и минуя непосредственного руководителя, прямого руководителя и начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал – лейтенанта Мешкова А.А.. С заключением служебной проверки и данным приказом не согласен, так как обращение Министру внутренних дел России Колокольцеву В.А. было им направлено на основании ст. ст. 2, 15, 17, 18, 33 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Кроме того, 16.07.2025 врио начальника МО МВД России «Байкаловский» Кайгородов С.Н. пытался вручить истцу запрос в рамках проводимой служебной проверки без разъяснения прав и рапорта о поручении ему проведение служебной проверки в нарушение п. 10, п. 30.1, п. 30.3 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161; не рассмотрено ходатайство от 23.07.2025 в нарушение п. 32.5, п. 32.6 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161; ответ на ходатайство от 22.07.2025 пытался вручить 24.07.2025 инспектор ИВС МО МВД России «Байкаловский» Свидетель №1, то есть, были привлечены третьи лица, в нарушение п. 10 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161. Также был нарушен порядок ознакомления с обжалуемым приказом: не ознакомил с оригиналом приказа лицо, проводящее служебную проверку – старший инспектор отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту УООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8 в нарушение ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 15.08.2025 ознакомили с незаверенной и без печати копией обжалуемого приказа, при этом проводилась видеосъемка на переносную видеокамеру без его согласия, начальником отделения по РЛС МО МВД России «Байкаловский» Свидетель №3 и начальником дежурной части МО МВД России «Байкаловский» Свидетель №4, то есть, были привлечены третьи лица, в нарушение п. 10 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161; при проведении видеозаписи им было заявлено устное ходатайство о предоставлении данной видеозаписи, что было проигнорировано в нарушение п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, 22.08.2025 подано письменное ходатайство – получен ответ, что видеозапись уничтожена. 19.09.2025 в рамках проводимой служебной проверки истцом был подан рапорт в адрес врио начальника МО МВД России «Байкаловский» Кайгородова С.Н. о предоставлении возможности убыть в г. Екатеринбург и предоставлении времени для ознакомления с заключением данной служебной проверки. Информацию о принятом решении по существу рапорта предоставили 23.09.2025 в 19:15, когда прибыл на службу в 19:00 23.09.2023 в соответствии с графиком дежурства нарядов ИВС, в связи с несвоевременной осведомленностью по существу рапорта у него отсутствовала возможность убыть в г. Екатеринбург для ознакомления с заключением служебной проверки. Просит признать незаконными заключение служебной проверки и приказ № 1194 от 13.08.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также выплатить премии за участие в обеспечении охраны порядка на избирательных участках при проведении Выборов (Единого дня голосования) в 2025 году – 04.11.2025, в честь празднования «Дня сотрудников органов Внутренних дел» - 06.11.2025, премии выплаченные сотрудникам МО МВД России «Байкаловский» 23.12.2025 и 25.12.2025. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 5-8, 235-238 т.1).
В ходе судебного разбирательства истец Малков А.А. поддержал заявленные требования. Дополнительно сообщил, что обращение к Министру им было написано, когда он находился в отпуске, по поводу того, что им было выявлено, что начальник ИВС МО МВД России «Байкаловский» ФИО9 заступал на службу одновременно как ответственный от руководства МО МВД России «Байкаловский» и находясь на суточном дежурстве осуществляя контроль за КСП в ИВС МО МВД России «Байкаловский». Обратился непосредственно Министру, так как руководство МО МВД России «Байкаловский» данный факт проигнорировало, то есть, должны были выявить при проверке книги нарядов ИВС и конвоя МО МВД России «Байкаловский», сам он по данному факту к руководству не обращался. В ГУ МВД России по Свердловской области по данному факту не обращался, так как там также не реагируют на его обращения, которые им ранее подавались. Ранее он неоднократно писал обращения вышестоящему должностному лицу, но к дисциплинарной ответственности не привлекали, поэтому не понимает, за что его сейчас привлекли к дисциплинарной ответственности. В связи с принятием незаконного приказа № 1194 от 13.08.2025 он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, на него оказывалось психологическое давление - не допускали к работе, провели еще четыре служебных проверки. Сумму компенсации в 25 000 рублей считает справедливой. За медицинской помощью не обращался.
Представитель ответчика МО МВД России «Байкаловский» Иванова М.А. пояснила, что с иском не согласна. Служебная проверка в отношении Малкова А.А. проводилась ГУ МВД России по Свердловской области, после чего посредством сервиса электронного документооборота в адрес МО МВД России «Байкаловский» был направлен приказ № 1194 от 13.08.2025 для принятия руководителем, то есть, Свидетель №2, мер к ознакомлению Малкова А.А. с приказом в установленные сроки. По поручению врио начальника МО МВД России «Байкаловский» Свидетель №2 с приказом Малкова А.А. ознакомили сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, под видеозапись, которая потом была уничтожена. Также у Малкова А.А. имелась возможность ознакомиться с результатами служебной проверки, о подмене он был уведомлен своевременно. Премии выплачиваются по решению начальника МО МВД России «Байкаловский» сотрудникам полиции не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, истец к таковым не относится, поэтому премии ему не выплачены.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Ефремова С.В. 04.03.2026 в судебное заседание не явилась, будучи ранее допрошенной, пояснила, что с иском не согласна полностью, изложив правовую позицию в письменных отзывах (л.д. 202-208, 218-220 т.1). Дополнительно сообщила, что при вынесении приказа о наложении и дисциплинарного взыскания в виде выговора Малкову А.А. были учтены тяжесть проступка, вина, личность Малкова А.А..
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, будучи извещенной о судебном заседании надлежащим образом, не сообщившей о причинах неявки, не просившей об отложении дела. Кроме того, информация о судебном заседании была размещена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области в сети Интернет.
В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он является инспектором отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту УОООП ГУ МВД России по Свердловской области. Летом 2025 года, точно даты не помнит, ему было поручено провести служебную проверку по факту обращения Малкова А.А. к Министру внутренних дел России, он выезжал в МО МВД России «Байкаловский», разъяснил права и отобрал объяснения, установил, что Малков А.А. нарушил п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342 – ФЗ, выразившееся в несоблюдении порядка направления обращения по служебным вопросам, подготовил заключение по служебной проверке, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, решение принимал непосредственно руководитель ГУ МВД России по Свердловской области. Экземпляр приказа о дисциплинарном взыскании направил адресатам в листе рассылки посредствам системы электронного документооборота, в том числе в МО МВД России «Байкаловский» для ознакомления Малкова А.А., подлинник приказа передал на хранение в ГУ МВД России по Свердловской области. Лично он не должен знакомить Малкова А.А. с приказом о дисциплинарном взыскании. После, от Малкова А.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки, а не с приказом, письменный ответ направил по почте, а также связался с истцом по телефону, сообщил, что ответ на его ходатайство направлен почтой, договорились, что истец приедет в ГУ МВД России по Свердловской области, позвонит по телефону, он выйдет и проводит Малкова А.А. в служебное помещение, так как день выпал на рабочую смену, сказал чтобы он подал рапорт о подмене, а также если возникнут проблемы, чтобы сообщил и он решит вопрос с руководством МО МВД России «Байкаловский». В оговоренную дату Малков А.А. не приехал, он пытался связаться с ним по телефону, но не мог дозвониться, сам истец ему не звонил, хотя он дал ему номер телефона для связи.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в МО МВД России «Байкаловский» заместителем начальника по личному составу. Летом 2025 года по поручению врио начальника МО МВД России «Байкаловский» Свидетель №2 она должна была ознакомить под роспись Малкова А.А. с приказом о дисциплинарном взыскании, поступившем посредствам системы электронного документооборота, а в случае отказа от ознакомления зафиксировать отказ. Она попросила сотрудников полиции Петрову и Свидетель №4 быть свидетелями процедуры ознакомления Малкова А.А. с приказом, также она попросила Свидетель №4 взять переносную видеокамеру и осуществить видеофиксацию ознакомления Малкова А.А. с приказом. Малков А.А. ознакомился с приказом, подписал, попросил копию, она сделала копию приказа и вручила ему, после чего нарезала видеозапись, отправила ее в ГУ МВД России по Свердловской области, запись на видеокамере удалила. Подлинник приказа хранится в ГУ МВД России по Свердловской области, в территориальные органы полиции направляется экземпляр приказа, а не копия. При ознакомлении с приказом присутствовали только она, Малков, Петрова и Свидетель №4. Петрова в настоящее время не работает в полиции.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в МО МВД России «Байкаловский» начальником дежурной части. Летом 2025 года по просьбе Свидетель №3 участвовала при ознакомлении Малкова А.А. с приказом о дисциплинарном взыскании, при этом, она также попросила ее взять переносную видеокамеру из дежурной части и осуществить видеофиксацию ознакомления Малкова А.А. с приказом. Кто еще кроме них присутствовал, не обратила внимания, так как вела видеосъемку, помнит, что Свидетель №3 ознакомила Малкова с приказом, он что-то написал на приказе, видеозапись передала Свидетель №3, запись на видеокамере удалила.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).
В силу подпунктов «а, б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее Дисциплинарный устав) сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. г ст. 5 Дисциплинарного устава, сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан соблюдать субординацию. Субординация – система должностного подчинения, основанная на правилах служебной дисциплины.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Согласно п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В силу п. 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3), осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п. 30.9), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15).
Из названных правовых норм, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарные взыскания применяются к сотрудникам органов внутренних дел за нарушения служебной дисциплины в установленной законом порядке. К нарушению служебной дисциплины относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел. При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, проводится служебная проверка в установленном порядке. При наложении дисциплинарного взыскания и определении его вида учитывается тяжесть совершенного проступка, степень вины сотрудника, а также принимается во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Малков А.А. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, с марта 2019 года проходит службу в должности дежурного спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых МО в МО МВД России «Байкаловский» (л.д. 9-12, 58 т.1).
Согласно п. 4 раздела 1 Должностного регламента (Должностной инструкции) дежурной группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Байкаловский» Малков А.А. по вопросам организации службы, исполнения служебных обязанностей, оценки качества и результатов работы непосредственно подчиняется дежурному МО МВД России «Байкаловский», заместителю начальника ИВС МО МВД России «Байкаловский», начальнику ИВС МО МВД России «Байкаловский», заместителю начальника полиции по ООП МО МВД России «Байкаловский», начальнику полиции МО МВД России «Байкаловский», начальнику МО МВД России «Байкаловский». Согласно п. 34 раздела 2 Должностного регламента (Должностной инструкции) дежурной группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Байкаловский» обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в указанной сфере. Согласно п. 41 раздела 4 Должностного регламента (Должностной инструкции) дежурной группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Байкаловский» несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей – в пределах, определяемых Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 59-63 т.1).
В соответствии с приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 13.08.2025 № 1194 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении порядка направления обращения по служебным вопросам, а именно направлении 10.06.2025 обращения по служебному вопросу Министру внутренних дел России генералу полиции Колокольцеву В.А., не поставив ив известность и минуя непосредственного руководителя (начальника ИВС МО капитана полиции ФИО9), а также прямого руководителя (врио начальника МО подполковника полиции Свидетель №2, начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерала – лейтенанта полиции Мешкова А.А.) (л.д. 124-125 т.1).
В основу приказа положено заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО12 07.08.2025 (л.д. 108-121 т.1).
Как следует из данного заключения, 23.06.2025 в ГУ МВД России по Свердловской области из МВД России поступил рапорт дежурного группы режима спецчасти ИВС МО МВД России «Байкаловский» старшего лейтенанта полиции Малкова А.А., направленный посредством почтовой связи АО «Почта России» на имя Министра внутренних дел России генерала полиции Колокольцева В.А. по факту выявленных Малковым А.А. нарушений, допущенных начальником ИВС МО МВД России «Байкаловский» ФИО9 при исполнении служебных обязанностей в период с 19:30 20.02.2024 до 07:30 21.02.2025.
04.07.2025 в установленном порядке назначена служебная проверка (л.д. 43 т.1).
В ходе проведения служебной проверки от истца Малкова А.А. были истребованы объяснения, где он указал, что обращение Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. было им направлено на основании Конституции Российской Федерации, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Приказа МВД России от 12.09.2013 № «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, в период нахождения в отпуске (л.д. 44-52, 74 т.1).
Кроме того, в рамках проводимой служебной проверки были затребованы письменные объяснения от начальника ИВС МО МВД России «Байкаловский» ФИО9, начальника ОГИБДД ФИО13, заместителя начальника полиции по ОР МО МВД России «Байкаловский» ФИО14, врио начальника МО МВД России «Байкаловский» Свидетель №2, заместителя начальника отдела – начальника полиции ФИО15, подтвердивших несоблюдение Малковым А.А. порядка направления обращения по служебным вопросам (л.д. 53-57 т. 1).
Заключением по результатам служебной проверки установлен факт нарушения Малковым А.А. служебной дисциплины, а именно - несоблюдения порядка направления обращения по служебным вопросам, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, предложено наложить на дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Байкаловский» Малкова А.А. дисциплинарное взыскание.
Как видно, свое обращение Малков А.А. оформил в форме рапорта, в котором указаны его должность и специальное звание. Согласно п. 31 приложения №1 к Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 02.09.2024 № 515, рапорт – это письменное обращение сотрудника внутренних дел, адресованное вышестоящему должностному лицу по служебным вопросам либо содержащее предложение, личную просьбу.
Из рапорта Малкова А.А. от 10.06.2025 следует, что истец обратился к Министру внутренних дел России по служебному вопросу, в связи с чем, данный вопрос подлежал разрешению в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что его обращение к Министру внутренних дел России является реализацией гражданином Российской Федерации права на подачу обращений в органы власти, и, не по служебному вопросу.
С учетом изложенного, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ на который сослался истец применению не полежит, а также то обстоятельство, что истец на день обращения к Министру находился в отпуске, на выводы суда не влияют.
Ссылку истца также на Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 02.09.2013 № 707, суд не принимает, поскольку на основании приказа МВД России от 15.10.2024 № 612 она утратила силу.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).
В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).
Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).
В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).
Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).
Согласно п.п. 41 -43 Порядка после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.
Правовое содержание заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности идентично указывает на существо проступка, послужившего основанием для привлечения Малкова А.А. к дисциплинарной ответственности.
Как видно, порядок и срок проведения служебной поверки соблюдены.
Суд находит несостоятельным заявление Малкова А.А. о том, что в ходе проведения служебной проверки, до дачи им письменного объяснения, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, так как опровергается соответствующей распиской Малкова А.А. (л.д. 51 т.1).
Также суд находит неубедительными ссылки истца о привлечении третьих лиц при проведении служебной проверки, поскольку п. 30.11 Порядка предусматривает право лицу, проводившему проверку, опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, не может служить основанием для ее признания незаконной.
Кроме того, как видно, истец был извещен о дате ознакомления для чего он должен был явиться в ГУ МВД России по Свердловской области, однако, не явился, о причинах неявки не известил лицо, проводившего проверку – ФИО8, обговорить иную дату для ознакомления, хотя имел возможность. Доводы истца, что он не был своевременно извещен о его подмене на работе, опровергнуты представителями ответчиков, и как уже указано судом, не обращался по данному факту к лицу, проводившему проверку – ФИО8, хотя имел возможность (л.д. 138-146 т.1).
Все заявленные истцом в ходе проведения служебной проверки ходатайства были разрешены, даны ответы в установленном порядке и в сроки (л.д. 64-73, 76-79, 126, 131-137, 147-158 т.1).
Суд приходит к выводу, что лицом, проводившим служебную проверку, документально подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществил сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. При этом дана правовая оценка объяснениям Малкова А.А., аргументированная в заключении; проступок подробно описан в заключении служебной проверки, положенном в обоснование оспариваемого приказа.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит нанимателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение сотрудника. В данном случае при применении к истцу дисциплинарного взыскания нанимателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.
В заключении служебной проверки отражены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие его вину.
Обжалуемый Малковым А.А. приказ о наложении дисциплинарного взыскания отвечает перечисленным требованиям закона, соблюдены срок и порядок ознакомления с ним истца.
Доводы Малкова А.А. о том, что его должен был ознакомить с приказом непосредственно лицо проводившее служебную проверку, с подлинником приказа, о привлечении третьих лиц, не предъявлении рапорта о назначении служебной проверки и на представление права для его ознакомления с приказом, не разъяснении при этом прав и обязанностей, суд отклоняет как несостоятельные, основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части признания заключения служебной проверки и приказа врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 13.08.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» надлежит отказать.
Учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания истцу правомерно не произведена выплата премии за участие в обеспечении охраны порядка на избирательных участках при проведении Выборов (Единого дня голосования) в 2025 году – 04.11.2025, в честь празднования «Дня сотрудников органов Внутренних дел» - 06.11.2025, премии выплаченные сотрудникам МО МВД России «Байкаловский» 23.12.2025 и 25.12.2025.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки и приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 13.08.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» отказано, производное требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности также не подлежат удовлетворению.
Оснований для вынесения частного определения в адрес ГУ МВД России по Свердловской области, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Малкова Александра Андреевича к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Байкаловский» о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда и выплате премий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
.