РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., с участием представителя истца Соломеина И.Е., ответчика Юдинских А.В. и его представителя Помыткиной О.А., третьего лица Рослякова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Светланы Анатольевны к Замиралову Игорю Геннадьевичу, Юдинских Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Юдина С.А., действуя через своего представителя Соломеина И.Е., обратилась в суд с иском к Замиралову И.Г., обосновав требования следующим.
25.04.2024 в 11:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Свердловская область г. Ирбит, перекресток улиц Свободы – Советская с участием транспортных средств ВАЗ-21110 государственный номер № под управлением водителя Замиралова И.Г. и Митсубиши государственный номер № под управлением водителя и собственника Юдиной С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Замиралова И.Г. не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратилась в ООО «СУДЭКС» для оценки стоимости восстановительного ремонта, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 373 028 рублей, без учета износа 421 368 рублей. Оплата услуг эксперта составила 8 000 руб. Она управляла технически исправным автомобилем, двигалась по ул.Советская со стороны ул. Калинина в сторону ул. Революции. На перекрестке Свободы-Советская остановилась на запрещающий сигнал светофора, после того, как зажегся зеленый сигнал она начала движение через перекресток. Видела вдалеке автомобиль ВАЗ-21110 по ул. Свободы в сторону ул. Кирова со стороны ул. Первомайская, он должен был остановить перед перекрестком, так как ему горел красный сигнал светофора. Водитель ВАЗ 21110 продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Одновременно разрешающие сигналы светофора дли движения в направлении движения истца и ответчика не горели. Виновником ДТП является водитель ВАЗ Замиралов И.Г., который пересек перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. Просила взыскать с ответчиков Замиралова И.Г., Юдинских А.В. сумму ущерба, причинённого имуществу в результате дорожного транспортного происшествия в размере 421 368 рублей, стоимость работ по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 414 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области по делу привлечены в качестве ответчика Юдинских А.В., в качестве третьего лица Росляков Р.А.
В судебном заседании представитель истца Соломеин И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ударное воздействие пришлось в переднюю часть транспортного средства истца, повреждены : крыло правое, бампер правый, облицовка бампера передняя, лючок топливного бака, конденсатор, АКБ, колесо переднее правое, крыло переднее правое. Транспортное средство истца не восстановлено. Замиралова приглашали на осмотр повреждённого транспортного средства, не явился, претензия о возмещении ущерба им не исполнена. Полагает, что ответчики должны нести равнодолевую ответственность по возмещению вреда, поскольку Замиралов является виновным в ДТП, которому было передано право управления транспортным средством в отсутствии застрахованной гражданской ответственности, Юдинских являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.
В судебном заседании ответчик Юдинских А.В. исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21110, данный автомобиль был приобретен им 09.04.2024, ездил пару дней, разочаровался в автомобиле, решил его продать. 11.04.2024 он продал автомобиль Замиралову, между ними заключён письменный договор купли-продажи транспортного средства. Договор исполнен сторонами, ему были переданы денежные средства за автомобиль, он передал автомобиль, документы и ключи Замиралову. Он не обращался в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя, поскольку транспортное средство им продано через 2 дня после покупки. О судьбе транспортного средства, дорожно-транспортном происшествии, которое совершил Замиралов, ему не известно. Замиралова после сделки 11.04.2024 не видел. Рослякова не знает. Договор купли-продажи от 23.06.2025 с Росляковым не заключал, в договоре не его подпись. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца Помыткина О.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку договор купли-продажи между Юдинских и Замираловым был исполнен, транспортное средство было продано Замиралову, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Юдинских не должен отвечать за виновные действия Замиралова. Юдинских не является причинителем вреда, не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.
Третье лицо Росляков Р.А. в судебном заседании пояснил, что знает Замиралова. 23.06.2025 он приобрёл у Замиралова транспортное средство ВАЗ 21110, фактически между ними был заключен договор мены транспортных средств, он передал Замиралову своё транспортное средство, а Замиралов передал ему транспортное средство ВАЗ 21110. Подписал договор купли-продажи по просьбе Замиралова, видел, что в договоре продавцом автомобиля указан Юдинских, который ему не знаком. В ПТС ни Замиралов, ни Юдинских указаны не были. Он подписал договор купли-продажи, предъявил его в ГИБДД, зарегистрировал автомобиль на своё имя. Юдинских он не знает, никогда не видел, автомобиль спорный у него не приобретал.
Свидетель ФИО9 (начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский») пояснил, что в делах РЭО ГИБДД в отношении транспортного средства ВАЗ-21110 государственный номер № имеются договоры купли-продажи от 09.04.2024 между продавцом ФИО10 и покупателем Юдинских А.В., от 23.06.2025 между продавцом Юдинских А.В. и покупателем Росляковым Р.А. 23.04.2024 года прекращена регистрация транспортного средство в органах ГИБДД в связи с продажей транспортного средства Юдинских А.В., с заявлением обращалась ФИО10 Юдинских и Замиралов не обращались с заявлением о постановке на учет на свое имя данного транспортного средства. Данное транспортное средство зарегистрировал на своё имя 23.06.2025 новый собственник Росляков на основании договора купли-продажи. В силу сложившейся практики и взаимоотношений сторон в отношении движимого имущества - транспортного средства могут иметься много договоров купли-продажи, часть из которых в ГИБДД не представляются собственниками, в связи с дальнейшей их продажей. Последний собственник через три 3-4 не зарегистрированных договора купли-продажи может явиться к ним и поставить на учет транспортное средство на своё имя. Постановка на учет автомобиля по договору купли-продажи регулируется Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств» №№283-ФЗ), Правилами регистрации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 1764, Административным регламентом МВД, согласно которым срок для регистрации транспортного средства после покупки составляет 10 дней.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие истца Юдиной С.А., ответчика Замиралова И.Г., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.
Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено по делу следующее.
25.04.2024 года в 11:40 по адресу Свердловская область г.Ирбит, перекресток улиц Свободы – Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21110 государственный номер № под управлением водителя Замиралова И.Г. и транспортного средства Митсубиши государственный номер № под управлением водителя Юдиной С.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2024, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Замиралова И.Г., Юдиной С.А., рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» (л.д.93-100).
25.04.2024 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что участниками ДТП даны разноречивые показания (л.д.94).
Согласно объяснений Замиралова И.Г. 25.04.2024 около 11:40 он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21110 г/н №, двигался по ул. Свободы в сторону ул.Советская, подъехал к перекрестку улиц Свободы-Советская, горел зеленый сигнал светофора, пересекал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, внезапно начал движение автомобиль Мицубиши № по ул. Советская со стороны ул. Калинина в сторону ул. Революции, произошло столкновение автомобилей, его автомобиль занесло, произошел наезд на металлическое ограждение, он обернулся, на светофоре горел красный сигнал светофора, показывало 40 сек. времени на светофоре (л.д.97-98).
Согласно объяснений Юдиной С.А. следует, что 25.04.2024 около 11:30 она управляла технически исправным автомобилем Митсубиши г.н. №, двигалась по ул. Советская со стороны ул.Калинина в сторону ул.Революции. На перекрестке ул.Свободы–Советская остановилась на запрещающий сигнал светофора, зажегся зеленый сигнал светофора, начала движение через перекресток, убедившись в безопасности маневра. Видела вдалеке автомобиль ВАЗ-21110 г.н. №, который двигался по ул. Свободы в сторону ул. Кирова со стороны ул. Первомайская, однако он был далеко от перекрестка, думала, что он остановится перед перекрестком, так ему горел красный сигнал светофора. Однако водитель ВАЗ-21110 г/н № продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновным считает водителя ВАЗ-21110 г/н № (л.д.99-100).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО11 пояснил следующее. 25.04.2024 выезжал на место ДТП, участники дали разноречивые показания, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, очевидцев нет, видео фиксации нет. С учётом обстоятельств дела, объяснений сторон, виновным в ДТП является водитель ВАЗ 21110, поскольку завершая маневр через перекресток, говорит, что оглянулся, горел запрещающий сигнал (красный) светофора и секундное время показывало 40 секунд. Светофор на данном перекрестке загорается с 60 секунды и после зеленого сигнала светофора горит еще желтый сигнал светофора 3-4 секунды, после загорается красный. По его мнению, водитель ВАЗ дает показания, которые не соответствовали событиям о пересечении перекрестка на зеленый мигающий сигнал. По обстоятельствам ДТП и режима работы светофоров, было так, что ВАЗ подъехал к перекрестку, пересек стоп-линию, когда уже загорелся желтый сигнал светофора, на пересечении проезжих частей проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, произошло ДТП. Водитель Митсубиши Юдина остановилась до пересечения перекрестка за 10-15 метров до светофора, за стоп-линией, стала двигаться на зеленый сигнал светофора, нарушений ПДД в её действиях нет. Юдина показания давала четко, уверенно, не волнуясь. Светофор работал на момент ДТП исправно. Повреждения на транспортном средстве Митсубиши, отображенные в экспертизе, могут соответствовать обстоятельствам ДТП.
При разрешении вопроса об установлении вины одного из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание материалы дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную участниками ДТП (л.д.96), схему работы светофора, расположенного по адресу ул. Советская-ул. Свободы (л.д.88), фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, представленные ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» (л.д.114-118), показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО11, оснований которым не доверять у суда не имеется, свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, определяет вину в совершении данного дорожного транспортного происшествия водителя Замиралова И.Г., который управляя автомашиной ВАЗ 21110 г.н. №, 25.04.2024 в 11:40, на перекрестке улиц Свободы–Советская г. Ирбита проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомашиной Митсубиши г.н. №, тем самым нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сведений о привлечении Юдиной С.А. к административной ответственности, так же как и достоверных данных, свидетельствующих о выезде Юдиной С.А. на красный сигнал светофора, не имеется. Каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось. Доказательств, опровергающих в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.
Автомобилю Митсубиши государственный номер № в результате ДТП причинены механические повреждения, которые отражены в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), акте осмотра транспортного средства № 74/2024 от 03.05.2024, а именно: 1) передний бампер – трещина в нижней части у решетки нижней, разрушение крепления бампера в нижней части, 2) решетка радиатора – задир в правой части и излом кронштейна крепления, 3) рамка гос.номера –деформация, царапина, 4) госномер передний –деформация, 5) юбка бампера переднего –царапина,задир, 6) молдинг бампера пер.правый верхний, 7) молдинг бампера пер.правый нижний, 8) фара передняя правая –излом крепления в левой и нижней части, 9) площадка гос.номера –задир, царап.,10) крыло правое переднее – деформ., 11) заглушка переднего бампера буксир.винта- царапины, 12) локер передачи передний–разрыв, 13) усилитель решетки радиатора – излом, 14) усилитель бампера передний–деформ. в средней части и крепление бампера нижнего, 15) деформ.радиатора правый –трещины, 16) радиатор кондиционера, 17) дефлектор радиатора верхний–трещина (л.д.16-17), подтверждается фотоиллюстрацией к акту осмотра (л.д.24-53).
Собственником транспортного средства Митсубиши государственный номер № является Юдина С.А. (л.д.92).
Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, выплата страхового возмещения не производилась в связи с отсутствием действующих договоров страхования в отношении причинителя вреда (л.д.105).
Гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ-21110 государственный номер № на момент события не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА (л.д.119-120).
Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.
Согласно экспертному заключению №74/2024 ООО «СУДЭКС» следует, что стоимость ремонтных восстановительных работ транспортного средства Митсубиши государственный номер № с учётом износа составляет 373 028 рублей, без учета износа составила 421 368 рублей, а именно стоимость узлов и деталей – 398 524 рублей, стоимость ремонтных работ – 9595 рублей, эмаль 13249,48 рублей (л.д.12-53).
Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении, натурного осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 74/2024 от 03.05.2024 в котором отражены выявленные повреждения транспортного средства в ходе ДТП 25.04.2024. Заключение содержит описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования (л.д.51-52).
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено, объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, отображенного в экспертном заключении, не оспорены. Данное заключение экспертизы суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежности им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании п. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих, в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017.
Установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21110 государственный номер № являлась до 09.04.2024 года ФИО14., которая 09.04.2024 заключила договор купли-продажи с Юдинских А.В. согласно условий которого она продала транспортное средство ВАЗ-21110 государственный номер № Юдинских А.В. Согласно условий договора продавец получила денежные средства, транспортное средство продавец передала покупателю Юдинских А.В. (л.д. 112).
Согласно карточки учёта транспортного средства ВАЗ-21110 государственный номер № ФИО10 прекратила регистрацию транспортного средства в связи продажей иному лицу (л.д.111).
11.04.2024 Юдинских А.В. заключил договор купли-продажи автомобиля, согласно условий которого он продал транспортное средство ВАЗ-21110 государственный номер №, 2002 года выпуска, покупателю Замиралову И.Г., которой оплатил продавцу денежные средства в сумме 50 000 рублей, продавец передал транспортное средство в собственность Замиралова И.Г. (л.д.161).
Ответчик Юдинских А.В. подтвердил, что договор купли-продажи от 11.04.2024 сторонами был исполнен, он получил денежные средства, передал в собственность покупателя Замиралова И.Г. транспортное средство, документы и ключи от автомобиля. Транспортное средство находилось во владении и пользовании покупателя с момента заключения договора купли-продажи и на день ДТП.
Обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат и судом не установлено.
По запросу суда РЭО ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2025 согласно условий которого Юдинских А.В. (продавец) продал Рослякову Р.А. (покупатель) транспортное средство ВАЗ-21110, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 40 000 рублей, который покупатель оплатил продавцу (л.д.220-221).
В судебном заседании Росляков Р.А. указал, что данное транспортное средство он приобрел у Замиралова И.Г., который проживает по <адрес>, они знакомы, фактически между ними состоялся договор мены транспортных средств, он получил в собственность от Замиралова И.Г. транспортное средство ВАЗ-21110, ключи и документы от автомобиля. В свою очередь, передал в собственность Замиралова иное транспортное средство. Подписал договор купли-продажи от 23.06.2025 по просьбе Замиралова. Юдинских А.В. он не знает, никогда не видел, договор купли-продажи с Юдинских 23.06.2025 года он не заключал.
С учётом того, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и при их отчуждении моментом возникновения права собственности у приобретателя является факт передачи транспортного средства, с учётом представленных суду доказательств, материалов дела об административном правонарушении, договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2024, который никем из сторон не оспорен, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ-21110, 2002 года выпуска, идентификационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Замиралов И.Г., поэтому является надлежащим лицом за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Правовых оснований для взыскания с ответчика Юдинских А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в данной части исковых требований.
Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспаривался, а риск гражданской ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчика Замиралова И.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 421 368 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы.
Согласно договору № 74/2024 от 27.04.2024 истцом оплачена стоимость услуг по осмотру, оценке и определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 8 000 рублей (л.д.54-56).
Размер расходов на оказание экспертных услуг в размере 8 000 рублей является соразмерным и обоснованным, данные расходы подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере 8 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний ; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
21.05.2024 ООО Партнер в лице директора Соломеина И.Е. (исполнитель) и Юдиной С.А. (заказчик) был заключён договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги заказчику. В договоре содержится перечень услуг и их стоимость: консультирование, изучение документов, сбор необходимых документов, подготовить документы, претензию, исковое заявление и направить в суд, участие в судебных заседаниях (л.д.58-59). Оплата за юридические услуги исполнителю ООО Партнер произведена Юдиной С.А. в размере 28 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.57,60).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность дела, объект защиты и объём защищаемого права, объём оказанных юридических услуг представителем: сбор документов по делу, составление претензии и искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании 19.06.2024, 02.07.2024, 19.07.2024, 04.12.2025, принципа разумности и справедливости, в отсутствие доказательств подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, суд полагает разумными к взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 28 500 рублей.
С учётом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 7 414 рублей (л.д.5).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Юдиной Светланы Анатольевны к Замиралову Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Замиралова Игоря Геннадьевича (паспорт №) в пользу Юдиной Светланы Анатольевны (паспорт №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожного происшествия в размере 421 368 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 414 рублей, всего – 465 282 рублей.
Исковые требования Юдиной Светланы Анатольевны к Юдинских Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)