АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 июня 2026 года)
29 мая 2026 года город Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Ивделя Алябышева А.А., потерпевшей З., осужденного Золотарева А.Н., защитника адвоката Марчук А.В., при секретаре судебного заседания Буковецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ивдель Алябышева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области, от 31.03.2026 года, которым
Золотарев Александр Николаевич, <данные изъяты> не судимый:
осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Золотареву Александру Николаевичу окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Золотареву А.Н. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов суток; не выезжать за пределы территории Ивдельского городского округа Свердловской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Золотарева А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом. Мера пресечения Золотареву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения на период апелляционного обжалования.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 31.03.2026 Золотарев А.Н. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий систематическими иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
15 октября 2025 в вечернее время Золотарев А.Н., находясь в доме <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений к З., реализуя преступный умысел, направленный на систематическое причинение последней физической боли и психического страдания, нанес З. один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ей физическую боль и психические страдания.
22 октября 2025 в вечернее время Золотарев А.Н., находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на фоне личных неприязненных отношений к З., реализуя возникший преступный умысел, направленный на систематическое причинение последней физической боли и психического страдания, нанес З. один удар кулаком правой руки в область головы, причинив ей физическую боль и психические страдания.
13 декабря 2025 в вечернее время Золотарев А.Н., находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений к З., реализуя возникший преступный умысел, направленный на систематическое причинение последней физической боли и психического страдания, нанес З. один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив ей физическую боль и психические страдания.
19 декабря 2025 в вечернее время Золотарев А.Н., находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений к З., реализуя возникший преступный умысел, направленный на систематическое причинение последней физической боли и психического страдания, нанес З. один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ей физическую боль, психические страдания и телесное повреждение.
Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг: 25 декабря 2025 при обращении за медицинской помощью гражданке З. был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей щеки слева (синяк)». В виду отсутствия описания повреждений (форма, цвет, состояние подлежащих тканей и т.п.) достоверно высказаться о давности по имеющимся данным не представляется возможным. Данные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий (удара, давления, трения) тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет. Данное повреждение оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с пунктом 6 приказа министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08.04.2025.
Он же, Золотарев А.Н., 13 декабря 2025 в вечернее время, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с З., действуя умышленно, рассчитывая вызвать у последней чувство страха за свою жизнь и здоровье, нанес З. один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, от чего последняя испытала сильную физическую боль и затруднения при дыхании, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством. Исходя из агрессивного поведения Золотарева А.Н., нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, его активных общественно-опасных действий, а так же применения физической силы к З., у последней имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть угрозу убийством она воспринимала реально.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Ивдель Алябышев А.А. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В нарушение ст.252 УПК РФ, мировой судья вышел за пределы предъявленного Золотареву А.Н. обвинения, увеличив его объем, тем самым ухудшил положение осужденного. А именно, Золотарев А.Н. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ – истязание, то есть причинение физических и психических страданий систематическими иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, мировой судья квалифицировал действия Золотарева А.Н. как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Кроме того в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано признание вины, раскаяние в содеянном принесение извинений потерпевшей З., заглаживание вреда материально, состояние здоровья Золотарева А.Н. Вместе с тем, судом не учтено, что добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые фактически установлены судом в ходе судебного заседания, являются самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 31.03.2026 в отношении Золотарева А.Н. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на побои при квалификации действий подсудимого; - действия Золотарева А.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий систематическими иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; - признать заглаживание вреда Золотаревым А.Н. перед потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; - назначенное наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ снизить до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - до 11 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Золотареву А.Н. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев с установлением ограничений: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов суток; - не выезжать за пределы территории Ивдельского муниципального округа Свердловской области; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании помощник прокурора г. Ивдель Алябышев А.А. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей З. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Золотарев А.Н. в связи с примирением сторон, так как Золотарев А.Н. перед ней извинился, возместил ущерб, причиненный преступлением, подарив телевизор, она его простила, полагает, указанное возмещение вреда достаточным, претензий к нему не имеет.
Осужденный Золотарев А.Н. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, поскольку он извинился перед З., возместил вред, причиненный преступлением, подарив ей телевизор, поскольку имеющийся дома телевизор был сломан, З. хотела приобрести телевизор.
Адвокат Марчук А.В. поддержала ходатайства потерпевшей З. и осужденного Золотарева А.Н., просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Золотарева А.Н. по его ходатайству и с согласия адвоката, государственного обвинителя и потерпевшей З., рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Золотаревым А.Н. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела; в ходе судебного заседания подсудимому повторно в присутствии защитника были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, после чего Золотарев А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Порядок проведения судебного заседания мировым судьей соблюден.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются в том числе непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.20103 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.
Согласно материалам уголовного дела Золотарев А.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
Из протокола судебного заседания суда 1 инстанции от 16.03.2026 следует, что Золотарев А.Н. извинился перед потерпевшей, они примирились, судебное заседание было отложено в целях выяснения позиции потерпевшей и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Из протокола судебного заедания суда 1 инстанции от 30.03.2026 следует, что подсудимый Золотарев А.Н. пояснил, что примирение состоялось, он извинился перед потерпевшей и в счет возмещения причиненного преступлением вреда заплатил потерпевшей 30 000 рублей.
Вместе с тем, мировой судья, принимая по делу итоговое судебное решение, не предпринял все необходимые меры для выяснения мнения потерпевшей З. в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, хотя имелись все необходимые для этого основания (совершение впервые преступлений небольшой тяжести, принесение извинений, заглаживание причиненного преступлением вреда).
Допрошенная судом апелляционной инстанции потерпевшая З. пояснила, что Золотарев А.Н. перед ней извинился, она его простила, он приобрел для нее телевизор, на заработанные им денежные средства, она претензий материального и морального характера не имеет, желает прекратить уголовное дело в отношении Золотарева А.Н. в связи с примирением сторон.
Золотарев А.Н. не только выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, но и ходатайствовал об этом, прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ является допустимым.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 31.03.2026 в отношении Золотарева А.Н. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Золотарева А.Н. по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.
При этом суд полагает, поскольку судом признан факт добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, Золотаревым А.Н. выполнены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей З., по мнению потерпевшей З. вред, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, в связи с чем, она примирилась с Золотаревым А.Н. и не имеет к нему претензий, что и послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении Золотарева А.Н., апелляционное представление помощника прокурора г. Ивделя Алябышева А.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области, от 31.03.2026 года в отношении Золотарева Александра Николаевича – отменить.
Принять по делу новое решение, которым прекратить уголовное дело в отношении Золотарева Александра Николаевича, совершившего преступления, предусмотренные ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Ивдель Алябышева А.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Н.А. Фаренбрух
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>