АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26.08.2026 года)
24 августа 2026 года город Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.
с участием государственного обвинителя: прокурора г. Ивделя Коршакевича Д.А., обвиняемого Байрамлы Ф.Г.о., защитника адвоката Марчук А.В., при секретаре судебного заседания Буковецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ивдель Соколовой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 10.07.2026, которым уголовное дело по обвинению
Байрамлы Фирдовси Гасан оглы, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, данным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 10.07.2026 года уголовное дело по обвинению Байрамлы Ф.Г.о. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.
Байрамлы Г.Ф. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения и сокрытия преступления.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
22.04.2026 в период времени с 12:00 до 13:15 Байрамлы Ф.Г., находясь неподалеку от территории автозаправочной станции <данные изъяты> (координаты №), с переднего и заднего бампера автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, снял указанные государственные регистрационные знаки. Затем Байрамлы Ф.Г. установил на передний и задний бампер автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» подложные государственные знаки №, при этом осознавая, что указанный автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200» не зарегистрирован в органах ГИБДД под государственным регистрационным знаком №. После этого Байрамлы Ф.Г. умышленно из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий в целях совершения преступления – хищения топлива, то есть совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, начал эксплуатировать данный автомобиль. Байрамлы Ф.Г. на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е200» с установленными ранее подложными государственными регистрационными знаками №, заехал на территорию автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной на № км автодороги <адрес> (координаты: №), где, остановив автомобиль возле топливораздаточной колонки №, вставив заправочный пистолет в горловину топливного бака автомобиля, зная, что на автозаправочной станции <данные изъяты> функционирует система постоплаты, наполнил топливный бак автомобиля топливом «ЭКТО-95 PLUS» в количестве 54,61 литров, стоимостью 69,82 рублей за 1 литр, то есть на общую сумму 3 812,87 рублей, после чего умышленно не оплатив заправленное топливо, выехал на указанном автомобиле с территории автозаправочной станции, то есть Байрамлы Ф.Г. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил топливо «ЭКТО-95 PLUS» в количестве 54,61 литров стоимостью 69,82 рублей за 1 литр, то есть на общую сумму 3 812,87 рублей, принадлежащее О.. Завладев похищенным имуществом, Байрамлы Ф.Г. с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.
Тем самым Байрамлы Ф.Г. своими умышленными преступными действиями, причинил потерпевшему О. имущественный ущерб в размере 3 812,87 рублей.
Так же Байрамлы Ф.Г. 22.04.2026 в период времени с 12:00 до 13:15, находясь неподалеку от территории автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной на № км автодороги <адрес> (координаты: №), с переднего и заднего бампера автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, снял указанные государственные регистрационные знаки, затем установил на передний и задний бампер автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» подложные государственные регистрационные знаки №, при этом осознавая, что указанный автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200» не зарегистрирован в органах ГИБДД под государственным регистрационным знаком №. После этого Байрамлы Ф.Г. умышленно из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий в целях совершения преступления – хищения топлива, то есть совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, начал эксплуатировать данный автомобиль. Для этого Байрамлы Ф.Г. на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е200», с установленными ранее подложными государственными регистрационными знаками №, заехал на территорию автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной на № км автодороги <адрес> (координаты: №), где, остановив автомобиль возле топливораздаточной колонки № №, вставив заправочный пистолет в горловину топливного бака автомобиля, зная, что на автозаправочной станции <данные изъяты> функционирует система постоплаты, наполнил топливный бак автомобиля топливом «ЭКТО-95 PLUS» в количестве 54,61 литров, стоимостью 69,82 рублей за 1 литр, то есть на общую сумму 3 812,87 рублей, после чего умышленно не оплатив заправленное топливо, выехал на указанном автомобиле с территории автозаправочной станции, то есть Байрамлы Ф.Г. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил топливо «ЭКТО-95 PLUS» в количестве 54,61 литров стоимостью 69,82 рублей за 1 литр, то есть на общую сумму 3 812,87 рублей, принадлежащее О..
Выехав с территории автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной на № км автодороги <адрес> Байрамлы Ф.Г. с похищенным в топливном баке топливом ЭКТО-95 PLUS» проследовал по автомобильной дороге <адрес>, где, остановив автомобиль на участке местности по координатам №, снял с автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» подложные государственные регистрационные знаки №, которые он спрятал в салоне данного автомобиля под коврик возле переднего пассажирского сидения справа. Затем установил на данный автомобиль государственный регистрационный знак №, продолжил движение по трассе <адрес> по направлению в сторону <адрес>
После чего 22.04.2026 в 15:00 на 9 км автодороги <адрес> (координаты: №) старшим инспектором ДПС ОВ ГАИ МО МВД России <данные изъяты> М. и инспектором ДПС ОВ ГАИ МО МВД России <данные изъяты> К. был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением Байрамлы Ф.Г.
22.04.2026 в 15:05 инспектором ДПС ОВ ГАИ МО МВД России <данные изъяты> К. протоколом № об изъятии вещей и документов в автомобиле марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, были изъяты подложные государственные регистрационные знаки № в количестве 2 штук.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ивдель Соколова С.В. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины Байрамлы Ф.Г.о., квалификацию содеянного, принятое решение в части прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полагает незаконным и подлежащим отмене, решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, а также в части неприменения конфискации имущества – автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №. Мотивирует свои доводы тем, что объектом преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.326 УК РФ являются правоотношения в сфере установленного порядка государственного учета и регистрации транспортных средств, к предмету преступного посягательства относится государственный регистрационный знак транспортного средства, в данном случае затронуты публичные интересы, направленные на неопределенный круг лиц, поскольку совершение данного преступления подрывает порядок учета транспортных средств и создает риски в области безопасности дорожного движения. В связи с чем, нейтрализовать общественную опасность наступивших последствий путем оказания благотворительной помощи участникам СВО невозможно. При этом мировой судья не убедился в достаточной мере, что данная благотворительная помощь действительно оказывается. Также назначая меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, мировой судья не убедился, что она будет исполнена, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений об официальном трудоустройстве Байрамлы Ф.Г.о., он неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и имеет значительное количество неоплаченных административных штрафов, что свидетельствует о неплатежеспособности Байрамлы Ф.Г.о. Также помощник прокурора Соколова С.В. в своем преставлении указывает, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200» с использованием которого совершено хищение имущества, принадлежит Байрамлы Ф.Г.о. на основании устного договора дарения между ним и М. Из показаний М.о. следует, что он приобрел автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200» дд.мм.гггг и в том же месяце передал его Байрамлы Ф.Г.о. в благодарность за оказанную ему помощь, поскольку Байрамлы Ф.Г.о. осуществляет за ним уход, как за лицом, получившим ранение на СВО. Договор дарения автомобиля между ними был заключен устно, но сам автомобиль, ключи от него и правоустанавливающие документы были переданы Байрамлы Ф.Г.о. Таким образом полагает, что договор дарения нельзя признать ничтожным. Полагает, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200» должен быть конфискован в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В связи с чем, государственный обвинитель помощник прокурора г. Ивдель Соколова С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 10.07.2026 в отношении Байрамлы Ф.Г.о. в части прекращения с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании прокурор г. Ивдель Коршакевич Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, полагая, что мировым судьей не учтен объект преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.326 УК РФ, уплата Байрамлы Ф.Г.о. судебного штрафа на сегодняшний день и оказание благотворительности не может быть учтено при принятии решения о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обвиняемый Байрамлы Ф.Г.о. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района от 10.07.2026 оставить без изменения, а апелляционное преставление прокурора без удовлетворения, просил учесть уплату судебного штрафа в полном объеме.
Адвокат Марчук А.В. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района от 10.07.2026, которым уголовное дело в отношении Байрамлы Ф.Г.о. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей выяснялись обстоятельства оказания Байрамлы Ф.Г.о. волонтерской помощи участникам СВО, а также подробно выяснялся факт принадлежности автомобиля М., а не Байрамлы, так как намерение подарить указанный автомобиль было, но фактически дарение не состоялось. Полагает, что апелляционное представление помощника прокурора г. Ивдель удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.
Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В ходе судебного разбирательства защитником и обвиняемым Байрамлы Ф.Г.о. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.
Принимая решение по заявленному ходатайству, мировым судьей были изучены и получили надлежащую оценку материалы уголовного дела, характеризующие Байрамлы Ф.Г.о., согласно которым Байрамлы Ф.Г.о. ранее не судим, обвиняется в совершении двух преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, О., произведя выплату в размере 3 812,87 руб., а также загладил причиненный вред путем оказания благотворительной помощи участникам СВО, организации, сбора и доставки гуманитарной помощи в зону проведения СВО за счет личных денежных средств.
Байрамлы Ф.Г.о. положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка (родную сестру), содержит беременную жену, помогает матери, которая является инвалидом, занимается благотворительностью.
Перечисленные обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что предпринятые обвиняемым меры, направленные на уменьшение степени общественной опасности содеянного, заглаживание причиненного вреда, компенсируют негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям, восстанавливают нарушенные в результате его противоправных действий права и законные интересы общества и государства; благотворительная помощь в зоне проведения боевых действий и организации госпиталей, что для обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации играет ключевую роль в обеспечении безопасности и защите нашей страны. Указанное свидетельствует о восстановлении законных интересов общества и государства, и уменьшении степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому деяний, и свидетельствует о наличии оснований для освобождения Байрамлы Ф.Г.о. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Суду апелляционной инстанции Байрамлы Ф.Г.о. предоставил благодарственное письмо от Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому Байрамлы Ф.Г.о. выражена огромная благодарность за оказанную гуманитарную помощь в виде камуфляжа, продуктов питания и медикаментов для участников СВО. Также Байрамлы Ф.Г.о. принес свои публичные извинения обществу путем публикации статьи в открытой сети интернет на своей странице «ВКонтакте».
Мировой судья, рассматривая уголовное дело в отношении Байрамлы Ф.Г.о., удостоверился в том, что предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ, подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами, а также в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом мнения Байрамлы Ф.Г.о., который выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Определяя размер судебного штрафа, мировой судья обоснованно принял во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение обвиняемого и его семьи, наличие иждивенцев, а также возможность получения Байрамлы Ф.Г.о. дохода. Размер судебного штрафа соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья надлежащим образом оценил достаточность принятых после совершения преступлений виновным лицом действий, уменьшающих общественную опасность содеянного. Принял во внимание показания представителя потерпевшего С. о возмещении причиненного преступлением ущерба в полном объеме; показания свидетеля М. об оказании Байрамлы Ф.Г.о. гуманитарной помощи участникам СВО на регулярной основе. Оснований ставить под сомнение указанные пояснения у мирового судьи не имелось.
Указанные действия обвиняемого направленные на возмещение имущественного вреда потерпевшему, оказание благотворительной и гуманитарной помощи, направленной на минимизацию последствий содеянного, обоснованно расценены мировым судьей как компенсирующие негативные последствия преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, материальная выплата Байрамлы Ф.Г.о. потерпевшему, в совокупности с предпринятыми им иными действиями, свидетельствует о том, что обвиняемый максимально возможными способами устранял негативные последствия, причиненные как непосредственно потерпевшему, так и общественным интересам.
Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не учтено материальное положение, неплатежеспособность обвиняемого судом отвергается, поскольку мировым судьей изучено материальное положение Байрамлы Ф.Г.о., последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Кроме того на дату рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Байрамлы Ф.Г.о. судебный штраф в размере 25 000 рублей уплачен, о чем представлена квитанция.
С учетом изложенного, действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых ему деяний, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить Байрамлы Ф.Г.о. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Данные выводы мировым судьей надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд отвергает доводы апелляционного представления в части необходимости конфискации автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Мировым судьей подробно исследованы доказательства в части принадлежности автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» свидетелю М., который был допрошен и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, он его не дарил Байрамлы Ф.Г.о.; М. как лицо, получившее ранение на СВО, не имел возможности самостоятельно управлять транспортным средством, и передал на временное пользование свой автомобиль, для того, чтобы Байрамлы Ф.Г.о. возил М. по его личным делам.
Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 10.07.2026 года в отношении Байрамлы Фирдовси Гасан оглы – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Ивдель Соколовой С.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Фаренбрух
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>