РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.06.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Александра Дмитриевича к акционерному обществу страховая компания «Астро Волга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вагин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 22.04.2025 в 11:10 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением Кейль В.И. (АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО № №, собственник Кейль И.В.) и Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением Вагина А.Д. (АО «СК «Астро Волга», договор ОСАГО № №, собственник Вагин А.Д.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. По результатам расследования обстоятельств ДТП, сотрудниками Госавтоинспекции вынесено в отношении водителя Кейль В.И., нарушившего Правила дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал форму выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТАО. Ответчик направил в его адрес уведомление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, в то время как его автомобиль находится в г. Ирбите, примерно в 400 км. от места направления на ремонт. Истец выразил согласие на эвакуацию страховой компанией своего транспортного средства для осуществления ремонта на предложенном СТАО 08.06.2025, о чем заблаговременно уведомил ответчика. В указанное время эвакуатор не приехал. После чего истец вынужден был организовать и оплатить ремонт своего автомобиля самостоятельно и обратиться в независимую экспертизу ООО «Судекс» для составления экспертного заключения, в связи с чем просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в сумме 287 602 руб., без учета износа, стоимости услуг эксперта 10 000 руб., юридических услуг 3 500 руб. На претензию пришел ответ о направлении на ремонт по ранее выданному направлению. Им было подано заявление финансовому уполномоченному, который принял решение о ненадлежащем исполнении АО СК «Астро-Волга» обязанности по организации и оплате ремонта, взыскал убытки в размере 187 500 руб., которые выплачены 25.11.2025. Невыплаченной осталась сумма убытков 100 102 руб. (287 602 – 187 500). Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке, считает, что с ответчика в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф. В результате действий ответчика ему также был причинен моральный вред, вследствие нерешенности вопроса о страховой выплате в полном объеме, из-за чего он находился в состоянии нервного напряжения. Уточнив требования, просит взыскать с АО СК «Астро Волга» убытки в размере 60 983 руб., неустойку за период с 17.05.2025 по 25.11.2025 в размере 152 000 руб., с 26.11.2025 по 26.11.2025 в сумме 1 520 руб., с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда, но не более 152 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 38 500 руб. в качестве возмещения расходов за юридические услуги, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 205-211, том 4 л.д. 102-105).
В ходе рассмотрения дела 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кейль И.В. (том 3 л.д. 171-173).
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом: истца Вагина А.Д., его представителя Соломеина И.Е., просивших рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 12), представителя ответчика Ульяновой И.С., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, заключение эксперта и решение финансового уполномоченного не оспаривают, в иске просит отказать (том 4 л.д.99), третьих лиц Кейль В.И. и Кейль И.В., просивших рассмотреть дело в свое отсутствие (том 4 л.д. 98), АО СК «Альфа Страхование», а также финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, причина не явки которых не известна.
В судебном заседании 26.01.2026 представитель истца Соломеин И.Е. иск поддержал, третье лицо Кейль В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, признав обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении (том 3 л.д. 168-170).
Из возражений представителя ответчика АО СК «Астро Волга» Ульяновой И.С. следует, что 01.04.2025 между Обществом и Вагиным А.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan гос.рег.знак № сроком действия с 04.04.2025 по 03.04.2026, страховой полис № №. 24.04.2025 поступило заявление о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства. 30.04.2025 от Вагина А.Д. поступило заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. 13.05.2025 проведен осмотр транспортного средства. 16.05.2025 выслано направление № от 16.05.2025 на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 (<адрес>), в последующем также неоднократно предлагались даты для согласования эвакуации. 02.06.2025, 23.07.2025 по почте поступили претензии о выплате страхового возмещения в размере 287 602 руб., компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3 500 руб., выплате неустойки. Финансовый уполномоченный вынес решение от 05.11.2025 №№, которым требования истца удовлетворил частично. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 27.10.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия настоящего решения, составляет 187 500 руб., Финансовый уполномоченный постановил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Вагина А.Д. указанные убытки. 25.11.2025 Обществом исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 187 500 руб. В иске просит отказать, при наличии оснований для удовлетворения иска, снизить взыскиваемые суммы (том 1 л.д. 140-148).
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
22.04.2025 в 11:10 по адресу: <адрес>, по вине водителя Кейль В.И., управляющего транспортным средством Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № (собственник Кейль И.В.), был повреждён автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вагина А.Д., что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схеме происшествия (том 2 л.д. 136-137, 142, 143).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД «Ирбитский» от 22.04.2025 Кейль В.И. за нарушение раздела 8 п. 8.3. ПДД Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 135).
Судом установлено, что действия водителя Кейль В.И. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что не было им оспорено при даче объяснений сотрудникам полиции (том 2 л.д. 138) и в судебном заседании.
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Кейль В.И. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» - договор ОСАГО № №, Вагина А.Д. в АО «СК «Астро Волга», договор ОСАГО № № (том 1 л.д. 131-132).
24.04.2025 Вагин А.Д. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет (том 3 л.д. 105-106). В этот же день по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт №, в результате осмотра выявлены повреждения: датчик АВS задневого левого колеса, локер задний левый, сайлентблок задний левый, дверь передняя левая, стойка кузова средняя, дверь задняя левая, порог левый, стойка кузова задняя левая, арка заднего левого колеса, крыло заднее левое, бампер задний, брызговик задний левый, диск заднего левого колеса, резина заднего левого колеса, молдинг двери задней левой, замок двери задней левой, ручка двери задней левой. 28.04.2025 выставлен заказ - наряд на ремонт (работы – 92 200 руб., запчасти 103 705 руб.) (том 3 л.д. 114-118).
30.04.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (смене страхового возмещения) (том 3 л.д.124).
16.05.2025 СК «Астро-Волга» уведомила Вагина А.Д. о выдаче направления на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО7 (<адрес>), приложив направление на ремонт и указав о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, необходимости передать транспортное средство для транспортировки 30.06.2025 в 11:00 по адресу: <адрес> (том 3 л.д.129-130).
02.06.2025 в адрес АО «Астро-Волга» поступила претензия Вагина А.Д. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 287 602 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на основании экспертного заключения ООО «СУДЭКС» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 287 602 руб., без учета износа. В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения: дверь передняя левая – царапина, вмятина, деформация в задней части, молдинг - царапина в задней части, стойка кузова левая средняя – деформация в нижней части, дверь задняя левая – вмятина, деформация, в том числе каркаса, порог левый – деформация задней части, в том числе ребер жесткости, арка заднего левого колеса – деформация в передней части, крыло заднее левое – вмятина, деформация, бампер задний- царапины слева, брызговик левый задний – задир, диск заднего левого колеса – задиры на лучах, шина задняя левая – порез сбоку, молдинг двери задней левой – излом креплений, замок двери задней левой - деформация, ручка задней левой двери с накладкой – царапины, датчик АВS заднего левого колеса – неисправен, локер задний левый – трещина, усилитель заднего левого крыла – деформация, разрыв (том 1 л.д. 18-22, 26-63, том 3 л.д. 136).
23.06.2025 страховая компания уведомила, что для согласования удобной даты, времени и места эвакуации транспортного средства на ремонт (организации транспортировки) необходимо обратиться по телефону или написать на электронный адрес. Организация эвакуации возможна с предварительным уведомлением страховщика в разумный срок, не позднее, чем за семь дней до даты предполагаемой эвакуации (том 1 л.д. 68).
25.06.2025 Вагин А.Д. обратился в страховую компанию с заявлением об организации 08.07.2025 в 9:00 по адресу: <адрес>, эвакуации автомобиля к месту ремонта (том 1 л.д. 70-71).
08.07.2025 страховая компания направила телеграмму в адрес Вагина А.Д. о необходимости предоставить 09.07.2025 в 09:00 по адресу: <адрес> автомобиль для эвакуации к месту ремонта (том 3 л.д. 134). Автомобиль предоставлен не был, о чем страховой компанией составлены акты (том 3 л.д. 48, 88). 08.07.2025 истцом составлен акт № об отсутствии эвакуатора, о чем имеются отметки третьих лиц (том 1 л.д. 239).
23.07.2025 в страховую компанию поступила повторная претензия Вагина А.Д. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 287 602 руб., неустойки, услуг независимой экспертизы. 01.08.2025 направлена телеграмма в адрес потерпевшего о необходимости предоставить автомобиль 14.08.2025 в 10:00 по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 77-78, 94).
07.08.2025 в страховую компанию поступила повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 232).
08.08.2025 АО «Астро-Волга» направила Вагину А.Д. телеграмму, уведомила о необходимости предоставить 22.08.2025 в 10:00 по адресу: <адрес> автомобиль для эвакуации к месту ремонта (том 1 л.д. 229-230). Автомобиль на эвакуацию не поступил.
Решением финансового уполномоченного от 05.11.2025 № № требования Вагина А.Д. удовлетворены частично, с указанием, что документы, подтверждающие надлежащую организацию транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения СТАО и обратно, финансовой организацией не представлены. С АО СК «Астро-Волга» в пользу Вагина А.Д. взысканы убытки в размере 187 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 27.10.2025 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), определённая в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 187 500 руб. 25.11.2025 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № (том 1 л.д.150, 179-211, том 2 л.д. 213-225).
Согласно экспертного заключения ООО «Судэкс» №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 287 602 руб., с учетом износа 179 230 руб. (том 1 л.д. 26-32).
По ходатайству ответчика 05.03.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного бюро «КрафтАвто» (том 1 л.д. 149, том 4 л.д. 5-6).
Согласно заключению эксперта № от 17.04.2026 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак № в результата ДТП, произошедшего 22.04.2025, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 152 000 руб., с учетом износа – 106 900 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утв. Министерством Юстиции Российской Федерации 2018 г., без учета износа, с использованием новых оригинальных сертифицированных запчастей, на дату ДТП 22.04.2025, составляет: 248 483 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: 413 569 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа не превышает рыночную стоимость, полная гибель ТС не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. Экспертиза была проведена на основании представленных в материалы дела фотоматериалов и заключений в целях проведения анализа повреждений деталей и узлов, перечень и объем которых соответствует повреждениям, указанным в ранее исследованных судом экспертизах (том 4 л.д. 21-78).
Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем данное заключение, не оспоренное сторонами, суд признает надлежащим доказательством. Никем не оспорено, что указанные экспертом повреждения были получены именно в результате ДТП 22.04.2025.
Суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если это заключение находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и в совокупности бесспорно подтверждали бы соответствие причиненных автомобилю истца повреждении заявленному им механизму ДТП. Таких доказательств с позиции относимости и допустимости материалы дела не содержат, в связи с чем при наличии в материалах экспертизы ООО «СУДЭКС» и экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 27.10.2025 № У-25-119957/3020-008, суд в основу решения принимает заключение судебной экспертизы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вопреки доводам стороны ответчика, в случае неисполнения обязательства в натуре, кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено. Указанное обстоятельство установлено также финансовым уполномоченным, решение которого не оспорено ответчиком, в связи с чем суд не может согласиться с выводами ответчика о том, что страховой компанией было исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, поскольку страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое обязательство не исполнено надлежащим образом. При том, что данных об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно страховой компанией материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков, которое не исполнено, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60 983 руб. (248 483 руб. (ущерб без учета износа, с использованием новых оригинальных сертифицированных запчастей, на дату ДТП 22.04.2025) -187 500 руб. (выплачено страховой компанией по решению финансового уполномоченного)).
Действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании), что следует из пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее - Методические рекомендации), согласно которым, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Согласно пункту 6.5 приведенных Методических рекомендаций, к транспортным средствам со сроком эксплуатации менее граничного относятся транспортные средства, срок эксплуатации которых менее 7 лет.
Учитывая приведенные выше пункты 7.15, 6.5 Методических рекомендаций, а также учитывая год выпуска транспортного средства (2008), срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП, вместе с тем отсутствие сведений о наличии ранее имеющихся случаев повреждений автомобиля доаварийного характера, до даты рассматриваемого ДТП, следов ранее проведенных ремонтных воздействий, суд полагает, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является судебное исследование с применением оригинальных сертифицированных запасных частей, поскольку такой способ восстановления нарушенного права является наиболее целесообразным, обоснованным и наиболее разумным применительно к характеристикам поврежденного транспортного средства. Ответчиком не доказано, что замене подлежат неоригинальные составные части автомобиля истца, что транспортное средство участвовало в иных ДТП, подвергалось ремонту.
В таком случае, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна учитываться стоимость оригинальных запасных частей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3, от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4.
С учетом изложенного, выплаченные страховщиком денежные средства не учитываются при расчете неустойки и штрафа. Расчет неустойки подлежит исчислению от суммы 152 000 руб. (установленной по выводам судебной экспертизы). Размер неустойки составляет на дату разрешения судом спора: 152 000*1% (размер неустойки)/100*397 (количество дней просрочки)=603 440 руб., который применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит ограничению суммой 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения. В данной связи, суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., при этом учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.
Указанная неустойка в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание неустойки следует производить с 17.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 152 000 руб., из расчета 1 520 руб. в день, но не более 350 000 руб. (400 000 – 50 000 (взыскано судом)).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя в несвоевременном получении возмещения ущерба в результате повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку им, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего его права потребителя на своевременное получение страхового возмещения и убытков и возможности восстановления своего транспортного средства. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, период неисполнения ответчиком своих обязательств, который составил более полугода, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 000 руб. (152 000 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения штрафа, с учетом того, что до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены, суд не находит.
Суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, неустойка снижена за верно заявленный истцом период с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Из договора на оказание экспертных услуг от № от 30.04.2025, квитанции, акта приема-сдачи работ (том 1 л.д. 64-67) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Судэкс» по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно договору от 01.09.2025 № с ООО «Партнер 96», квитанций от 01.09.2025, 27.05.2025 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 38 500 руб. (консультирование, сбор материала, составление досудебной претензии, предъявление иска, участие в судебных заседаниях (том 1 л.д. 86-88).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату работ в размере 38 500 руб. по оказанию комплекса юридических услуг, с учетом объёма выполненных работ.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 329, 49 руб. (по требованиям имущественного характера из расчёта 60 983 + 50 000 – 100 000 * 3% +4 000 руб.) + 3 000 руб. (по требования о взыскании компенсации морального вреда), всего 7 329, 49 руб. (4 329, 49 + 3 000).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Вагина Александра Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Вагина Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 22.04.2025 в размере 60 983 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 76 000 руб., расходы на эксперта 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 38 500 руб.
Производить взыскание неустойки с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Вагина Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с 17.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 152 000 руб., из расчета 1 520 руб. в день, но не более 350 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в доход бюджета госпошлину 7 329, 49 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий /подпись/