ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.01.2026 с. Байкалово
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Скоромновой В.А., при секретаре судебного заседания Язовских Т.А., с участием помощника прокурора Байкаловского района Алексеенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "БЛИЦФИНАНС" (далее - ООО "ПКО "БЛИЦФИНАНС") о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Печкина Евгения Васильевича, Батуриной Виктории Дмитриевны, Федоровой Ирины Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "БЛИЦФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в обосновании указав, что ПАО Микрофинансовая компания "ЗАЙМЕР" заключило договоры потребительского займа: № 27043765 от 08.04.2024 с Батуриной В.Д., № 24480653 от 26.10.2023 с Печкиным Е.В., № 27136269 от 14.04.2024 с Федоровой И.М.
После заключения договоров в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между сторонами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путём обмена письмами, в том числе процессуальными документами.
Истцом использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А.
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ.
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство.
Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено заинтересованным лицам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
19.06.2025 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., рассмотрев исковые заявления истца к Печкину Е.В., Батуриной В.Д., Федоровой И.М. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, по делу № ПАТ-КБФ-14-2025 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте 24.06.2025.
В добровольном порядке решение не исполнено.
Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.06.2025 по делу № ПАТ-КБФ-14-2025.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в данном случае имеются доказательства доставки судебного извещения посредством курьерской службы заинтересованным лицам Печкину Е.В., Батуриной В.Д., Федоровой И.М., они считаются извещенными надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или местонахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.
Частями 1, 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с частью 4 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
На основании ч.1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ч.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
14.04.2024 ПАО МФК "Замер" и Федорова И.М. заключили договор потребительского займа № 27136269 (л.д. 41-45).
08.04.2024 ПАО МФК "Замер" и Батурина В.Д. заключили договор потребительского займа № 27043765 (л.д. 48-52).
26.10.2023 ПАО МФК "Замер" и Печкин Е.В. заключили договор потребительского займа №24480653 (л.д. 55-59).
При заключении и исполнении договоров потребительского займа должниками дано письменное согласие на использование аналога собственноручной подписи (АСП).
07.04.2025 по договору цессии (уступки права (требования) № ПРЗ-00299 ПАО МФК "Займер" (цедент) уступило право требования к должникам, возникших у цедента из договоров потребительского займа, ООО ПКО "БЛИЦФИНАНС" (цессионарий), в том числе по договорам, заключенным с Печкиным Е.В., Батуриной В.Д., Федоровой И.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Таким образом, достоверно установлено, что права заявителя на взыскание задолженности по рассматриваемым договорам перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с возникновением спора по договорам потребительского займа в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ПАО МФК "Займер" и заинтересованными лицами: Печкиным Е.В. - 28.11.2023 (л.д.32-33), Батуриной В.Д. - 16.04.2024 (л.д.34-35), Федоровой И.М. - 15.05.2024 (л.д. 36-37), заключены арбитражные соглашения о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.
Арбитражное соглашение заключено в письменной форме и не нарушает запрет, предусмотренный ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
ПАО МФК "Займер" направило в адрес заинтересованных лиц СМС – сообщения с арбитражным сообщением, оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения.
После заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 07.04.2025, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора 08.06.2025 ООО ПКО "БЛИЦФИНАНС" обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Тетерина П.А. о взыскании с Печкина Е.В., Батуриной В.Д., Федоровой И.М. в пользу ООО ПКО "БЛИЦФИНАНС" задолженности по договорам потребительского займа, а именно: суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.
Анализируя исковые заявления, содержание Оферты, третейский суд принял исковые заявления к рассмотрению, соединил исковые требования в одно производство, возбудил дело (третейское разбирательство) и 19.06.2025 Арбитражным решением № ПАТ-КБФ-14-2025 исковые требования ООО ПКО "БЛИЦФИНАНС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-95).
Согласно разъяснениям, которые даны в пунктах 10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при осуществлении функций содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (пункт 3 статьи II Конвенции 1958 года, статья 8 Закона об арбитраже, статья 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, статья 22.1, абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, статья 33, пункты 5 и 6 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Судом не установлены предусмотренные ст. 426 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного документа.
На сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.4 ст. 425, ст. 426) возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Должники доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представили, подтвердив факт не исполнения решения третейского суда, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования взыскателя ООО ПКО "БЛИЦФИНАНС", поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, государственная пошлина уплачивается в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 200 рублей 00 копеек (л.д. 10) подлежит взысканию с должников.
Руководствуясь статьями 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "БЛИЦФИНАНС" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Печкина Евгения Васильевича, Батуриной Виктории Дмитриевны, Федоровой Ирины Михайловны – удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "БЛИЦФИНАНС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2025 по делу № ПАТ-КБФ-14-2025 в отношении Печкина Евгения Васильевича по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "БЛИЦФИНАНС" к ответчику Печкину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 24480653 от 26.10.2023, по которому взыскать с Печкина Евгения Васильевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "БЛИЦФИНАНС", адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 17А, ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553, Банк получателя : ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), счет № 40702810518370001094, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411 сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.10.2023 по 06.04.2024 в размере 18 200 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 688 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать с Печкина Евгения Васильевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "БЛИЦФИНАНС", адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 17А, ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553, государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 592 рубля 56 копеек.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "БЛИЦФИНАНС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2025 по делу № ПАТ-КБФ-14-2025 в отношении Батуриной Виктории Дмитриевны, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "БЛИЦФИНАНС" к ответчику Батуриной Виктории Дмитриевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 27043765 от 08.04.2024, по которому взыскать с Батуриной Виктории Дмитриевны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "БЛИЦФИНАНС", адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 17А, ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553, Банк получателя : ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), счет № 40702810518370001094, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411 сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 08.04.2024 по 18.09.2024 в размере 6 520 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 390 рублей 50 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать с Батуриной Виктории Дмитриевны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "БЛИЦФИНАНС", адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 17А, ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553, государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 295 рублей 78 копеек.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "БЛИЦФИНАНС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2025 по делу № ПАТ-КБФ-14-2025 в отношении Федоровой Ирины Михайловны, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "БЛИЦФИНАНС" к ответчику Федоровой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 27136269 от 14.04.2024, по которому взыскать с Федоровой Ирины Михайловны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "БЛИЦФИНАНС", адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 17А, ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553, Банк получателя : ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), счет № 40702810518370001094, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411 сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.04.2024 по 24.09.2024 в размере 7 570 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 408 рублей 50 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать с Федоровой Ирины Михайловны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "БЛИЦФИНАНС", адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 17А, ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553, государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 311 рублей 65 копеек.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий /подпись/