ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиджакова Вячеслава Борисовича в лице представителя по доверенности Савина Михаила Ивановича к Митьковскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пиджаков В.Б. в лице представителя по доверенности Савина М.И. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в порядке регресса с ответчиков Митьковского Д.Ю., Митьковской Т.О., Новоселова С.А.
В обоснование заявленных требований указав, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбург по делу № 2-564/2012 17.05.2012г. был выдан исполнительный лист ВС № на взыскание с Митьковского Д.Ю., Митьковской Т.О., Новоселова С.А., Пиджакова В.Б. солидарно в пользу ОАО «СКБ-Банк» сумму задолженности в общем размере 471 521руб. 70коп. 25.06.2012г. Ирбитским РОСП Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении истца № 10653/12/28/66. В дальнейшем определением от 04.06.2015г. Октябрьского районного суда г. Екатеринбург право требования задолженности было передано новому взыскателю ООО «Авантаж». 22.04.2021г. ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 50414/21/66028-ИП в отношении должника-истца. За период 2024-2025г. истцом, как солидарным должником, задолженность по исполнительному документу была погашена в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств по указанному выше исполнительному производству истцом было выплачено 404 761руб. 92 коп. 28.10.2025г. постановлением об окончании исполнительного производства указанное выше производство было окончено (л.д.3-4).
14.04.2026 определением суда в отношении ответчика Митьковской Т.О. требования истца оставлены без рассмотрения, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2026 ответчик Митьковская Т.О. признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее введена процедура реализации имущества граждан сроком до 03.08.2026. (л.д.113)
20.04.2026 определением суда принят отказ представителя истца Савина М.И. в части требований ответчика Новоселова С.А., данным определением приняты увеличенные требования к ответчику Митьковскому Д.Ю., привлечены к рассмотрению в деле в качестве третьих лиц Новоселов С.А., Митьковская Т.О., старший судебный пристав ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Костарева А.Б. (л.д.141).
С учетом уточненных требований в соответствии с ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 323, пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика Митьковского Д.Ю. в порядке регресса 128 249 руб. 37 коп. (л.д.135), уплаченную государственную пошлину и почтовые расходы (л.д.3-4).
Представитель истца Пиджакова В.Б. – Савин М.И. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поддержал уточненные требвоания в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д.160).
Ответчик Митьковский Д.Ю., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил (л.д. 56,58,70,107,109,151).
Часть 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Протокольным определением суда 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление службы судебных приставов, судебный пристав исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области, СПИ Ваганова К.А.
Протокольным определением суда 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий Гринькова Д.Г.
Третье лицо Новоселов С.А. его представитель Майдыч В.В., третье лицо Митьковская Т.О., финансовый управляющий Гринькова Д.Г., старший судебный пристав ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области Костарева А.Б., судебный пристав исполнитель Ваганова К.А. в судебное заседание не явились, в представленых заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.73,94,110,112,114,132,161).
Третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили (л.д.72,106,108,148,152).
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В соответствии с положениями ч. 3- 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По определению суда в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика его предсатвителя в судбеном заседании 14.04.2026, в дальнейшем дело рассмотрено в отсутствии сторн, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно положениям п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со ст. Гражданского кодекса ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург 08.02.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-банк» к Митьковскому Д.Ю., Митьковской Т.О., Новоселову С.А., Пиджакову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 471 521руб.70коп., также взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 915руб. 21коп., т.е. по 1 978руб.80 коп. с каждого (л.д.60).
04.06.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя с ОАО «СКБ-банк» на ООО «Авантаж» (л.д.61).
22.04.2021 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №50414/21/66028-ИП в отношении истца Пиджакова В.Б. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере 479 436 руб. 91коп. (л.д.36-37). Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №50414/21/66028-ИП по состоянию на 10.12.2025 сумма поступлений составляет 404 761 руб. 92коп. (л.д.35).
28.10.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении истца Пиджакова В.Б. в связи с исполнением исполнительного документа полностью (л.д.34).
При этом из справки о движении денежных средств следует, что взыскано с должника Пиджакова В.Б. 404761,92 рублей, перечислено взыскателю 371201,34, исполнительский сбор 33560,68 рублей, кроме того общая сумма ко взысканию по исполнительному документу составила 479436,91 рублей(л.д.36) + исполнительский сбор 33560,58 рублей = итого 512997,49 рублей :4( должников)=128249,37 на каждого из должников, то есть взысканию с Митьковских Д.Ю. подлежит 128249, 37 рублей
Согласно материалов дела 14.04.2026 определением суда в отношении ответчика Митьковской Т.О. требования истца оставлены без рассмотрения, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2026 ответчик Митьковская Т.О. признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее введена процедура реализации имущества граждан сроком до 03.08.2026. (л.д.113).
20.04.2026 определением суда принят отказ представителя истца Савина М.И. в части требований ответчика Новоселова С.А., данным определением продолжено рассмотрение в части ответчика Митьковского Д.Ю., приняты уточненные требования о взыскании с ответчика Митьковского Д.Ю. в порядке регресса 128 249руб. 37 коп. (л.д.141).
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
В соответствии с пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.
Принимая во внимание, что с истца Пиджакова В.Б. взыскана задолженность в полном объеме на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 08.02.2012, к истцу перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им суммы задолженности, при этом для исчисления всей суммы суд учитывает и сумму выплаченную должником Новоселовым С.А.(л.д.44).
Проанализировав приведенные выше положения материального закона, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как поручителя по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах не исполненных Митьковским Д.Ю. обязательств в размере 128 249руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил какие-либо доказательства по исполнению им кредитных обязательств перед банком и (или) истцом.
Согласно уточненному требованию, предоставленному стороной истца и не оспоренное ответчиком, задолженность Митьковского Д.Ю. перед истцом на момент обращения в суд составляет 128 249 руб. 37 коп.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать денежные средства с Митьковского Д.Ю. в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика Митьковского Д.Ю. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363, 33 рублей, почтовые расходы в сумме 781 руб. 64 коп..
Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пиджакова Вячеслава Борисовича в лице представителя по доверенности Савина Михаила Ивановича к Митьковскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Митьковского Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты> в пользу Пиджакова Вячеслава Борисовича <данные изъяты> сумму денежных средств в порядке регресса 128 249 (сто двадцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля 33 копейки, почтовые расходы в сумме 781 (семьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -/подпись/
Заочное решение не вступило в законную силу
Судья А.Н. Медведенко
Помощник судьи Р.О. Кукарских
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-140/2026 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.