РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.04.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Никиты Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия», Ахмедову Шамилю Шахмурадовичу о взыскании стоимости экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Н.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ахмедова Ш.Ш., управлявшего автомобилем Chery госзнак №, поврежден его автомобиль Mitsubishi Lancer госзнак №. Он обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, с требованием о возмещении убытков. 27.05.2025 был проведен осмотр автомобиля, стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 203 000 руб., от подписания соглашения об урегулировании события он отказался. В соответствии с заключением эксперта от 23.06.2025 величина затрат для восстановления транспортного средства, с учетом износа, составила 237 500 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., оплата за которую произведена 16.06.2025. 08.07.2025 он направил на сайт АО «СОГАЗ» претензию, 05.08.2025 на его счет поступили денежные средства в размере 244 070 руб., в том числе 237 500 руб. расходы на восстановление автомобиля и 6 570 руб. – расходы на проведение экспертизы, 12.08.2025 выплачена неустойка в размере 103 312 руб., в том числе удержано НДФЛ 15 438 руб. Он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в удовлетворении его требований к страховщику о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта отказал. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость технической экспертизы – 3 430 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 887, 95 руб., расходы представителя 20 000 руб., расходы на удостоверение подлинности подписи в доверенности для предоставления интересов в суде. Также просит взыскать солидарно с ПАО «Каршеринг Руссия» (собственника автомобиля Chery госзнак №) и Ахмедова Ш.Ш. (водителя) разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по заключению эксперта от 23.06.2025, и суммой выплаченного страховой компанией возмещения, всего в размере 165 900 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.
Определениями суда от 21.01.2026 и 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также финансовый уполномоченный Климов В.В. (том 2 л.д. 132, том 3 л.д. 91-92).
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Давыдова Н.С., его представителя Давыдовой О.В., ответчиков ПАО «Каршеринг Руссия», АО «СОГАЗ» и Ахмедова Ш.Ш., а также третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (том 3 л.д. 96-106).
В возражениях на иск представитель АО «СОГАЗ» Попова Е.В. указала, что с исковым заявлением не согласна, страховая компания своевременно организовала осмотр транспортного средства и провела независимую экспертизу транспортного средства, в связи с чем п. 133 Постановления Пленума ФС № 31 в данном случае не применим и расходы на экспертизу не могут быть признаны убытками. В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Свердловской области среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО составляет 6 570 руб. Доказательств морального вреда не представлено, штраф и проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на убытки по правилам ОСАГО не начисляются. В случае удовлетворения иска просит о снижении указанных выплат в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку нет оснований для удовлетворения иска, просит в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя также отказать, кроме того они являются излишне завышенными (том 2 л.д. 159-161).
ПАО «Каршеринг Руссия» в возражениях на иск указано на несогласие с заявлением Давыдова Н.С., являются ненадлежащим ответчиком. Ахмедов Ш.Ш. является клиентом ПАО «Каршеринг Руссия», 23.05.2025 был заключен договор аренды транспортного средства госномер № CheryTiggo7 Pro без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 23.05.2025, 05:29:54 по 23.05.2025 08:45:11. Из детализации аренды следует, что Ахмедов Ш.Ш. по время дорожно-транспортного происшествия находился на месте происшествия, то есть автомобиль выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел на праве аренды Ахмедов Ш.Ш., который и должен нести ответственность по возмещению убытков в результате ДТП. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д. 38-39).
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
23.05.2025 в 07:45 по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chery, государственный регистрационный номер № под управлением Ахмедова Ш.Ш. (собственник ПАО «Каршеринг Руссия») и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Давыдова Н.С. В отношении Ахмедова Ш.Ш. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Верхнепышминский" вынесено постановление от 23.05.2025 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации (при управлении транспортным средством выбрана небезопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершено с ним столкновение) (том 2 л.д. 111-124).
Гражданская ответственность Давыдова Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Ахмедова Ш.Ш. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д. 12, 58-59, 103).
27.05.2025 Давыдов Н.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 перечислением на банковский счет, случай признан страховым, в тот же день по заказу страховой компании проведен осмотр транспортного средства ООО «АПЭКС ГРУП», которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 334 446, 36 руб., с учетом износа - 203 000 руб. (том 1 л.д. 104-107, 136-142).
18.07.2025 от Давыдова Н.С. в страховой компании зарегистрирована досудебная претензия о выплате страхового возмещения, определенного заключением ИП Локшина Д.М. от 23.06.2025 в размере 237 500 руб., расходов на проведение технической экспертизы – 10 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты (том 1 л.д. 149).
АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 237 500 руб. (на основании экспертного заключения ИП Локшин Д.М. от 23.06.2025 № 20250616, предоставленного Давыдовым Н.С.), расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 570 руб., а также неустойки в размере 103 312 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 05.08.2025 на сумму 244 070 руб. и от 12.08.2025 – на сумму 103 312 руб. (том 1 л.д. 15, 79-107). Спора о способе, порядке, размере выплаты страхового возмещения между Давыдовым Н.С. и АО «СОГАЗ» не имеется.
Давыдов Н.С. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг, нотариуса, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, морального вреда, штрафа.
Решением финансового уполномоченного от 10.11.2025 № У-25-129498/501-003 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано, указано, что заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением 27.05.2025, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 17.06.2025, а неустойка подлежит начислению с 18.06.2025. 05.08.2025 Финансовая организация перечислила заявителю на представленные реквизиты страховое возмещение в размере 237 500 руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, неустойка на сумму в размере 237 500 руб. подлежит расчету за период с 18.06.2025 по 05.08.2025 (49 дней), в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ - 116 375 руб., 12.08.2025 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку - 118 750 руб. (за вычетом НДФЛ). Понесенные расходы по проведению независимой экспертизы у ИП Локшина Д.М. являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя, они входят в состав убытков и подлежат возмещению Финансовой организацией, которая перечислила Давыдову Н.С. 6 570 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта. Остальные требования Давыдова Н.С. оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 73-78).
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, с требованием, в том числе о солидарном взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Ахмедова Ш.Ш. и собственника автомобиля под его управлением - ПАО «Каршеринг Руссия» возмещения убытков - разницы между действительным размером ущерба без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, рассматривая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Ахмедов Ш.Ш., который нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 23.05.2025, свою виновность не оспаривал при даче объяснений 23.05.2025. Именно от действий Ахмедова Ш.Ш. автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику Давыдову Н.С. – материальный ущерб. В момент ДТП Ахмедов Ш.Ш. управлял автомобилем Chery госзнак №, принадлежащем на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия» (том 2 л.д. 111-124).
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственником транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлены доказательства передачи права владения автомобилем ПАО «Каршеринг Руссия» на основании договора аренды на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.
23.05.2025, в день ДТП, между Ахмедовым Ш.Ш. и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства Chery госзнак № без экипажа, сессия аренды осуществлялась в период с 23.05.2025 05:29:54 по 23.05.2025 08:45:11, что подтверждается детализацией аренды, полученной с помощью телематического оборудования. Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрена ответственность клиента за риск угона, гибели, повреждения ТС, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам и объектам с момента начала сессии и до ее окончания, если указанные риски не покрываются страховым возмещением (том 3 л.д. 40-89).
Следовательно, законным владельцем транспортного средства Chery госзнак № на праве аренды в момент ДТП являлся ответчик Ахмедов Ш.Ш., поскольку фактически владел данным транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, заключенного 23.05.2025, что исключает привлечение ПАО «Каршеринг Руссия» к гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный ему вследствие ДТП ущерб на основании положений ст. 1079 ГК Российской Федерации.
Поскольку выплаченное страховое возмещение АО «СОГАЗ» составляет 237 500 руб., согласно заключения от 23.06.2025 № 20250616, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 403 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ахмедова Ш.Ш. в пользу истца ущерба в размере 165 900 рублей, из расчета 403 400 руб. (величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП, без учета износа ТС) – 237 500 руб. (выплаченное страховое возмещение – величина затрат на восстановление автомобиля, с учётом износа).
Суд соглашается с выводами заключения автотехнической экспертизы от 23.06.2025 ИП Локшина Д.М. (том 1 л.д. 26-40), поскольку оно содержит сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с использованием актуальных нормативных документов и справочного материала, в частности оценщиком применялись Федеральные стандарты оценки, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное выше заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее профессиональное образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация подтверждена дипломом в области оценочной деятельности, сертификатами соответствия. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не заявлено о проведении судебной экспертизы.
При принятии решения судом учитываются разъяснения и правовая позиция вышестоящих судебных инстанцией (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", о необходимости принятия во внимание при рассмотрении данной категории дел положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ об учете имущественного положения причинителя вреда.
Доказательств о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Ахмедовым Ш.Ш., с учетом его имущественного положения, суду не представлено. Кроме того, ответчик Ахмедов Ш.Ш. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Относительно требования о солидарной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. с ПАО «Каршеринг Руссия» и Ахмедова Ш.Ш., суд приходит следующему.
В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку истцом Давыдовым Н.С. не доказан факт нарушения ответчиком Ахмедовым Ш.Ш. нематериальных прав и несения нравственных страданий, суд, исходя из требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ахмедова Ш.Ш. компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Каршеринг Руссия» не имеется по ранее указанным основаниям.
Рассматривая требования Давыдова Н.С. к АО «СОГАЗ» суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны убытками, поскольку страховщиком был организован осмотр транспортного средства и изготовлено заключение в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, поскольку таковые понесены истцом не в целях обоснования иска и установления цены иска для выполнения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не соответствуют требованию ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (если потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы).
Действительно, страховщиком произведены осмотр и оценка поврежденного транспортного средства Давыдова Н.С. (том 2 л.д. 174-203), однако в установленный законом Об ОСАГО срок АО «СОГАЗ» на основании данного заключения не осуществило страховую выплату перечислением на банковский счет, о чем просил Давыдов Н.С. в заявлении (п. 4.3 – том 2 л.д. 165), истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от 16.06.2025 ИП Локшина Д.М. (том 1 л.д. 26), и именно данное заключение принято страховщиком при определении размера страхового возмещения, следовательно, стоимость независимой экспертизы должна быть возмещена ответчиком АО «СОГАЗ» в полном объеме как убытки. Указанное согласуется с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования).
Ответчиком предоставлено в обоснование завышенной стоимости данных услуг заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в Свердловской области на 01.01.2025, которая составила 6 570 руб. (том 3 л.д. 5). Вместе с тем, диапазон стоимости, указанной в этом же заключении, составляет от 5 330 руб. до 11 190 руб., заключение эксперта от 23.06.2025 страховой компанией принято во внимание при определении и выплате Давыдову Н.С. страхового возмещения, как соответствующее требованиям ЕМР (том 2 л.д. 237), расходы на проведение данной экспертизы подтверждены истцом и сомнения у суда не вызывают, следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 3 430 руб. (10 000 руб. (стоимость независимой экспертизы) – 6 570 руб. (выплачено страховой компанией 05.08.2025).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований Давыдова Н.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку страховое возмещение произведено страховой компанией до возбуждения дела в суде.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, он вправе рассчитывать на то, что страховщик, как профессиональный участник отношений в данной области, при исполнении обязательства будет действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком (несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения - п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ), принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодатель не исключил возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 (оплата данной экспертизы состоялась 16.06.2025) по 20.04.2026 (день вынесения решения суда), при этом учитывается, что часть оплаты произведена ответчикам 05.08.2025 в размере 6 570 руб., то есть начислению процентов подлежит период с 17.06.2025 по 04.08.2025, на оставшуюся невыплаченную сумму в размере 3 430 руб. подлежит начислению проценты за период с 17.06.2025 по 20.04.2026. Расчет будет следующим: с 17.06.2025 – 27.07.2025 = 6 570 *20 % (ставка) / 365 (дней в году) * 41 день (количество дней просрочки) = 147, 6 руб.; с 28.07.2025 – 04.08.2025 = 6 570 *18 % (ставка) / 365 (дней в году) * 8 дней (количество дней просрочки) = 25, 92 руб., итого 173, 52 руб. ( 147, 6 + 25, 92). С 17.06.2025 – 27.07.2025 = 3 430*20 % (ставка) / 365 (дней в году) * 41 день (количество дней просрочки) = 77, 06 руб.; с 28.07.2025 – 14.09.2025 = 3 430*18 % (ставка) / 365 (дней в году) * 49 дней (количество дней просрочки) = 82, 88 руб.; с 15.09.2025 – 26.10.2025 = 3 430*17 % (ставка) / 365 (дней в году) * 42 дня (количество дней просрочки) = 67, 10 руб.; с 27.10.2025 – 21.12.2025 = 3 430*16, 5 % (ставка) / 365 (дней в году) * 56 дней (количество дней просрочки) = 86, 83 руб.; с 22.12.2025 – 15.02.2026 = 3 430*16 % (ставка) / 365 (дней в году) * 56 дней (количество дней просрочки) = 84, 2 руб.; с 16.02.2026 – 22.03.2026 = 3 430*15,5 % (ставка) / 365 (дней в году) * 35 дней (количество дней просрочки) = 50, 98 руб.; с 23.03.2026 – 20.04.2026 = 3 430*15 % (ставка) / 365 (дней в году) * 29 дней (количество дней просрочки) = 40, 88 руб.; итого 489, 93 руб. (77, 06 руб. + 82, 88 руб. + 67, 10 руб. + 86, 83 руб. + 84, 2 руб. + 50, 98 руб. + 40, 88 руб.)., всего 663, 45 (173, 52 + 489, 93). Требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства не было заявлено истцом в настоящем иске. Вопреки позиции ответчика, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применимы (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг от 15.06.2025 (том 1 л.д. 10)) следует, что представитель истца Давыдова О.В. обязалась оказать Давыдову Н.С. юридические услуги, связанные с получением заказчиком страхового возмещения по договору ОСАГО, путем изучения документов, предоставлении информации о возможных вариантах решения вопроса, подготовки претензии страховщику, оказание юридических консультаций, подготовки и направления в суд ходатайств, процессуальных документов, представление интересов в суде (п. 1.1), стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 3.1). За оказанные юридические услуги Давыдов Н.С. заплатил указанную сумму, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре (п. 6.7).
Проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая характер спора и степень его сложности, оценив соразмерность и разумность оплаты стоимости услуг представителя с учетом поведения сторон при разрешении спора, с учетом объема предоставленных услуг, степени их необходимости, принимая во внимание принцип разумности и пропорциональности, исходя из категории спора и объема нарушенного права, учитывая позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб. являются завышенными и подлежащими снижению на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» до 10 000 руб. Указанная сумма соответствует сложности спора, продолжительности производства в суде, объему проделанной представителем истца оплаченной работы. При этом учитывается, что представитель истца в судебном заседании участия не принимала, досудебная претензия подписана самим Давыдовым Н.С. (том 1 л.д. 41), полномочия Давыдовой О.В. оформлены доверенностью от 07.08.2025 (том 1 л.д. 8), на основании которой ею подписано и направлено в суд исковое заявление (том 1 л.д. 4-6).
Суд не может согласиться с требованием Давыдова Н.С. о взыскании расходов на оформление доверенности от 07.08.2025 на имя Давыдовой О.В. в размере 500 руб. (том 1 л.д. 8), поскольку представленная доверенность не содержат указания на предоставление представителем полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок 1 год, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 руб. по требованию имущественного характера + 3 000 руб. по требования о взыскании компенсации морального вреда (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33), всего 7 000 руб. (4 000 + 3 000). С ответчика Ахмедова Ш.Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 977 руб. (4 000 + 3%*(195 900 – 100 000) = 4 000 + 1 977).
Таким образом, суд, рассмотрев исковое заявление в рамках заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), частично удовлетворяет иск.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Давыдова Никиты Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Давыдова Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость технической экспертизы в размере 3 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663, 45 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с Ахмедова Шамиля Шахмурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Давыдова Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 900 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Взыскать с Ахмедова Шамиля Шахмурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 977 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий /подпись/