РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.06.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Барановой Е.Н., с участием представителей ответчика Ярового Ю.Е., Кочнева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина Сергея Борисовича к Людиновской Надежде Павловне, СПК «Пригородное» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шушарин С.Б. обратился в суд с иском к Людиновской Н.П., СПК «Пригородное о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.11.2025 в 11:50 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА 4х4 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Людиновской Н.П., собственником которого является СПК «Пригородное» и автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО ХХХ № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») под управлением Шушарина С.Б., принадлежащего ему не праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии считает ответчика Людиновскую Н.П. Страховой компанией истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ему была осуществлена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 340 620 рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Судэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 616 957 рублей. Сумма невозмещённого ущерба составила 276 337 рублей. С учетом уточенных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235943,12 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 078 рублей.
Дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии извещенных надлежащим образом истца Шушарина С.Б., представителя истца Соломеина И.Е., представившего ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, поддержавшего уточненные исковые требования; ответчика Людиновской Н.П., извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела; представителей третьих лиц ООО РСО «Евроинс», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, письменного отзыва не представивших, об отложении дела не ходатайствовавших.
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В судебном заседании представители ответчика СПК «Пригородное» Яровой Ю.Е., Кочнев Ю.В. уточненные исковые требования признали частично. Полагали размер ущерба завышенным, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность не оспаривали. Стоимость расходов на оплату экспертного заключения, предоставленного истцом, а также расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными. Представили уточненный отзыв на исковое заявление (л.д. 13-16).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такие случаи возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрены статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 2, 3).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Судом установлено, что 05.11.2025 в 11:50 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА 4х4 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Людиновской Н.П. и автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № под управлением Шушарина С.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Людиновской Н.П., которая управляя автомобилем ЛАДА 4х4 государственный регистрационный знак № не учла погодные условия, не справилась с управлением, то есть допустила занос транспортного средства, тем самым столкнулась со встречным автомобилем РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № под управлением Шушарина С.Б., что подтверждается объяснениями Людиновской Н.П. и Шушарина С.Б., данных ими сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП (том 1 л.д. 5-6, оригинал материала по факту ДТП).
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 15, оригинал материала по факту ДТП), что не освобождает водителей от гражданской ответственности.
На момент ДТП автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № принадлежал Шушарину С.Б. (том 2 л.д.12), автомобиль ЛАДА 4х4 государственный регистрационный знак № принадлежал СПК «Пригородное».
Водитель Людиновская Н.П. в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством ЛАДА 4х4 государственный регистрационный знак № состояла в трудовых отношения с СПК «Пригородное» и выполняла свои обязанности в рамках трудовых обязанностей (трудовой договор №123 от 11.12.2013, дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.10.2018) (том 2 л.д. 26-28).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис № (том 1 л.д. 16); гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО РСО «Евроинс» страховой полис №
В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, любое повреждение, которое машина получила во время движения, считается дорожно-транспортным происшествием.
Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельца, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец Шушарин С.Б. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выдаче направления на ремонт (том 1 л.д. 106). Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства и заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта (том 1 л.д. 117оборот-119). Согласно калькуляции № 243-25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 339 300 рублей (том 1 л.д. 116-117). Стороны заключили соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в сумме 340 620 рублей (том 1 л.д. 113). Страховая компания по платежному поручению выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 340 620 рублей (л.д. 114).
В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба причиненного транспортному средству истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Судэкс».
Согласно экспертного заключения № 329/2025 от 12.11.2025, подготовленного ООО «СУДЭКС» на основании осмотра транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № произведённого 12.11.2025 установлены повреждения, определена стоимость ремонтных работ, разборки-сборки, окраски, контрольно-измерительных работ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № определена в сумме 616957 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 357415 рублей (том 1 л.д. 17-53).
Поскольку представители ответчика не согласились со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, также полагая, что часть имеющихся повреждений автомобиля не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определением суда от 29.01.2026 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (г. Екатеринбург, ул. Бажова. 72) (том 1 л.д. 184-186).
Согласно заключению эксперта № 438, 439/08-2-26 от 15.04.2026 все заявленные повреждения автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № и указанные в акте осмотра транспортного средства №329/2025 от 12.11.2025 относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 05.11.2025; с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2025 на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять без учета износа – 576563,12 рублей, с учетом износа – 224168,62 рублей.
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется.
С учетом изложенного, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца составляет 235 943,12 рублей (576 563,12 рублей - 340620 рублей).
Поскольку судом установлено, что Людиновская Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с СПК «Пригородное», при исполнении обязанностей по трудовому договору, управляя автомобилем ЛАДА 4х4 государственный регистрационный знак № законным владельцем которого является СПК «Пригородное», совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности в виде возмещения материального ущерба на СПК «Пригородное», поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы.
Согласно договору № 329/2025 от 06.11.2025 на оказание экспертных услуг по проведению автотехнической экспертизы, определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 55-56), истцом оплачена стоимость услуг по проведению указанной экспертизы в сумме 12 000 рублей (том 1 л.д.54).
Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 12 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг истцом представлен договор оказания комплекса юридических услуг №002/2025 от 01.12.2025 (том 1 л.д. 59-60), квитанция об оплате Соломеину И.Е. 45 000 рублей (том 1 л.д. 58).
При определении размера указанных расходов, суд учитывает затраченное представителем истца время и объём оказанных услуг, составление искового заявления (л.д. 6-10), участие в двух судебных заседаниях: 20.01.2026, 29.01.2026, категорию спора, характер и сложность рассмотрения дела, учитывая положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., полагая данную сумму отвечающей признакам разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПК «Пригородное» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований в размере 8078 рублей (л.д. 5).
Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1212 рублей подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шушарина Сергея Борисовича к Людиновской Надежде Павловне, СПК «Пригородное» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с СПК «Пригородное» (ИНН 6611009022) в пользу Шушарина Сергея Борисовича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 943,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 078 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Шушарину Сергею Борисовичу (паспорт №) излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 1212 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 16.06.2026.
Председательствующий (подпись)
.
.
.