ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.01.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., с участием истца Середа Е.М., ее представителя Середа С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Евгении Михайловны к Буториной Татьяне Владимировне, Сапегину Юрию Георгиевичу, Митиной Наталье Ивановне, администрации Городского округа «город Ирбит» о восстановлении границ земельного участка, установлении долевой собственности на земельный участок, установил:
Середа Е.М., собственник части жилого дома по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 33, 6 кв.м обратилась в суд к собственнику помещения по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 33, 3 кв.м. и земельного участка придомовой территории с кадастровым номером № общей площадью 321 кв.м Буториной Т.В., а также прежним собственникам имущества Буториной Т.В. - Сапегину Ю.Г., Митиной Н.И., администрации Городского округа «город Ирбит» о восстановлении границ земельного участка, установлении долевой собственности на земельный участок, указав, что земельный участок площадью 600 кв.м по <адрес> был предоставлен прежнему владельцу ФИО8 для строительства одноэтажного жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Исполкома Ирбитского горсовета депутатов трудящихся от 14.04.1960 № 169. 03.09.2013 Сапегин Ю.Г. на основании заключенного с МО г. Ирбит договора выкупил занимаемую им часть земельного участка площадью 321 кв.м с кадастровым номером № 09.11.2015 Сапегин Ю.Г. подарил жилое помещение и земельный участок Митиной Н.И., с 27.08.2019 собственником жилого помещения и земельного участка является ответчик Буторина Т.В. Полагает, что заключением договора купли – продажи от 03.09.2013 № 131 Сапегин Ю.Г. нарушил ее исключительное право на приобретение земельного участка придомовой территории в общую долевую собственность, как за долевым собственником указанного дома. Данный земельный участок находится между смежными участками по адресу <адрес>. Данный участок в тех же границах принадлежал ФИО9 (ее бабушке). У наследодателя ФИО8 имелось право бессрочного пользования, то есть по факту приравненное к праву собственности на земельный участок придомовой территории площадью 600 кв.м, соответственно, данный объем прав он передал своим наследникам – Середа Е.М и Сапегину Ю.Г., в связи с чем они стали являться собственниками данного земельного участка в ? доле каждый, как правопреемники. Земельный участок не являлся государственной собственностью и не мог быть предоставлен на праве выкупа единолично Сапегину Ю.Г. Соответственно данный договор купли – продажи от 03.09.2013 нельзя признать законным с точки зрения действительности сделки. Просила восстановить земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером 66:44:0102014:58 в прежних границах, то есть до границ смежных земельных участков – <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №); восстановить (признать) право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> за каждым в ? доле в праве долевой собственности за Середа Е.М. и Буториной Т.В., аннулировав (прекратив) право собственности Буториной Т.В., ранее Митиной Н.И., Сапегина Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером № путем погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
В судебном заседании истец Середа Е.М. и ее представитель Середа С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что восстановление земельного участка в прежних границах, существовавших до заключения договора купли – продажи земельного участка от 03.09.2013, возможно при признании данного договора недействительным, незаконным. Вопрос о признании договора недействительным уже был предметом судебного разбирательства, но отказ в иске был связан с применением срока исковой давности. Право ответчика на земельный участок как таковое не оспаривают, полагая правильным и более бюджетным вариант оформления земельного участка в долевую собственность, а затем заключение договора о разделе данного участка, без выплаты местной администрации кадастровой стоимости участка и без уточнения статуса части жилого дома как жилого дома блокированной застройки. В настоящее время кадастровые работы в отношении земельного участка, на котором расположена часть Середа Е.М. не проводились. Полагают, что заявленные требования не являются тождественными к ранее рассмотренным требованиям о признании договора купли – продажи недействительным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Буториной Т.В., Сапегина Ю.Г., администрации городского округа город Ирбит Свердловской области, Митиной Н.И., извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 63, 66-67, 69), а также третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.65).
Выслушав истца Середа Е.М. и ее представителя Середа С.Н., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1394/2017, 2-619/2019, 2-1406/2023 (2-621/2024), суд приходит к следующему.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Из смысла данных норм закона, а также из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Судом установлено, что Середа Е.М. и ответчик Сапегин Ю.Г. являлись участниками общей долевой собственности (по ?) на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.
На основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 23.01.2012 за истцом Середа Е.М. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома (в настоящее время - жилое помещение площадью 33,6 кв.м с кадастровым номером №, за ответчиком Сапегиным Ю.Г. - на часть жилого дома (в настоящее время - жилое помещение) площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером №
Земельный участок площадью 600 кв.м по <адрес> в <адрес> был предоставлен прежнему владельцу ФИО8 для строительства одноэтажного жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Исполкома Ирбитского горсовета депутатов трудящихся от 14.04.1960 № 169.
03.09.2013 Сапегин Ю.Г. на основании заключенного с МО г. Ирбит договора выкупил занимаемую им часть земельного участка площадью 321 кв.м с кадастровым номером №
09.11.2015 Сапегин Ю.Г. подарил жилое помещение и земельный участок Митиной Н.И., с 27.08.2019 собственником жилого помещения и земельного участка является ответчик Буторина Т.В.
Ирбитским районным судом Свердловской области 24.05.2024 по гражданскому делу № 2-621/2024 были рассмотрены требования Середа Е.М. о признании недействительным договора купли – продажи от 03.09.2013 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Сапегиным Ю.Г. и МО «Город Ирбит», применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности Буториной Т.В., ранее Митиной Н.И. и Сапегина Ю.Г. на названный земельный участок, указавшей, что Сапегин Ю.Г. и администрация МО город Ирбит неправомерно не поставили в известность ее о предоставлении в собственность земельного участка Сапегину Ю.Г., поскольку жилые помещения, принадлежащие сторонам, являются составными частями одного здания, земельный участок разделен забором, фактически в единоличную собственность ответчика оформлена часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая Буториной Т.В. часть жилого дома; часть жилого дома, принадлежащая ей, находится на земельном участке, кадастровые работы по формированию которого она не проводила, с соответствующим заявлением в администрацию не обращалась.
Решением Ирбитского районного суда от 24.05.2024 исковые требования Середа Е.М. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 163-166 гр. дела 2-621/2024).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2024 дополнена резолютивная часть решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2024 указанием на отказ в иске Середа Е.М. к Сапегину Ю.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (том 1 л.д. 228-232 гр. дела 2-621/2024).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 решение суда от 24.05.2024 с учётом дополнений, внесённых апелляционным определением от 27.08.2024, а также апелляционное определение оставлены без изменения (том 2 л.д. 43-48 гр. дела № 2-621/2024).
Вышеуказанными судебными актами установлено, что Сапегин Ю.Г. в 2013 году в силу п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации вправе был оформить право собственности на земельный участок в границах, которые фактически занимала принадлежащая ему часть дома. Аналогичное право существовало и до настоящего времени сохраняется за Середа Е.М. при этом, применив срок исковой давности, в удовлетворении требования об оспаривании договора купли - продажи от 03.09.2013 было отказано.
Таким образом видно, что вновь заявленные Середа Е.М. требования являются тождественными рассмотренным ранее Ирбитским районным судом Свердловской области (решение от 24.05.2024), судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (апелляционное определение от 27.08.2024), судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда (определение от 29.01.2025) то есть, ранее уже являлись предметом рассмотрения, и вступившими в законную силу судебными решениями установлены обстоятельства и исследованы доказательства по тождественному спору, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу согласно требованиям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы и аргументы, приведенные Середа Е.М. в судебном заседании, являлись ранее предметом судебного разбирательства.
Оспаривание судебных актов путем многократного предъявления в суд тождественных исков с целью получения судебного решения, устраивающего истца, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Процессуальным законодательством предусмотрена обязательность и уважение всех без исключения лиц к вступившему в законную силу судебному акту. Несогласие заявителя с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебным решением не является основанием для повторного обращения в суд.
Руководствуясь абз.3 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Производство по гражданскому делу по иску Середа Евгении Михайловны к Буториной Татьяне Владимировне, Сапегину Юрию Георгиевичу, Митиной Наталье Ивановне, администрации Городского округа «город Ирбит» о восстановлении границ земельного участка, установлении долевой собственности на земельный участок, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
.