ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.01.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заложука Андрея Анатольевича к Банникову Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, установил:
Заложук А.А. в лице представителя по доверенности Соломеина И.Е. обратился в суд с иском к Банникову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, по тем основаниям, что 10.10.2025 по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Орджоникидзе, д. 85, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием, автомобиля <данные изъяты> под управлением Банникова Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Заложука А.А.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Заложук А.А., собственником автомобиля <данные изъяты> является Банников Ю.А. Виновником в ДТП от 10.10.2025 года был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Банников Ю.А. На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", полис ОСАГО ТТТ 7076512643.
Страховой компанией АО "СК "Астро-Волга" была осуществлена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 87 300 рублей. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства <данные изъяты>. Заложук А.А. обратился в ООО «СУДЭКС» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 310/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 202 595 руб. без учета износа. Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 115 295 руб. Не обладая познаниями в области юриспруденции, Заложук А.А. вынужден был обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь, сумму в размере 39 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного материального ущерба в размере 115 295 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 459 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., в том числе 4 000 руб. за составление досудебной претензии.
В судебное заседание истец Заложук А.А., представитель истца Соломеин И.Е., не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.53, 149).
Ответчик Банников Ю.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил (л.д.146).
Представители третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах», АО «СК Астро Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим, причина неявки не известна (л.д.147,148).
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайтеИрбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В соответствии с положениями ч. 3- 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По определению суда в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено по делу следующее.
10.10.2025 года по адресу Свердловская область, город Ирбит, улица Орджоникидзе, 85, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Банникова Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Заложук А.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2025, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «России» «Ирбитский» ФИО7, подписанной участниками ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2025, подписанной участниками ДТП, понятыми, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», объяснениями водителей транспортных средств Заложук А.А. и Банниковым Ю.А., рапортом начальника ОУР МО МВД России «Ирбитский» о поступлении устного сообщения в дежурную часть о ДТП (оригинал административного материала по факту ДТП).
10.10.2025 постановлением по делу об административном правонарушении №18810066250002452094инспектора ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО7, Банников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том что он, 10.10.2025 в 16:25 по адресу Свердловская область, город Ирбит, улица Орджоникидзе, д.85, управляя транспортным средством <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Банникову Ю.А. назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.12). Вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривал, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, письменных объяснениях (л.д.12 оригинал административного материала по факту ДТП).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Заложук А.А., гражданская ответственность на момент события была застрахована в страховой компании АО "СК "Астро-Волга". В результате ДТП данному транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отражены видимые механические повреждения (оригинал административного материала по факту ДТП).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Банников Ю.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (оригинал административного материала по факту ДТП).
Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> экспертом ООО «СУДЭКС» № 310/2025 от 22.10.2025 выявлены механические повреждения: панель термо будки (далее ТБ)- наружняя передняя, вмятины деформация пр. части; панель ТБ угловая вертикальная пер. правая наруж. (алюминиевая) – вмятина, деформация правой центр. части; панель ТБ наружняя боковая правая вмятина деформ. нижн., перед и зад. части; панель ТБ внутренняя боковая правая, вмятины деформ. нижней перед и зад. части; панель ТБ правая нижняя (алюминиевая) уголок 40х80мм, деформация изгиб перед. центр и задней части; рамка проема двери ТБ (хром) вмятина деформация прав. нижней части; панель наружнего пола ТБ фанера толщина 8мм, вмятина деформ. правой зад. части; утеплитель пола ТБ (пенопласт) толщ. 50мм, разрушение правой зад. части; петля нижняя, правой двери ТБ- вмятина деформация центр; уплотнитель правой передней двери ТБ-разрыв правой нижней части; панель наружняя правой двери ТБ вмятина деформ. нижней части; панель внутренняя правой двери ТБ вмятина деформация- нижней части; панель угловая правая внутренняя верт. правой двери ТБ 30х30 мм вмятина деформация нижней части; панель угловая нижняя горизонтальная внутренняя правая, деформация правой части; фонарь зад правый- отсутствует фрагмент деформация правой части; кронштейн крепления, зад. прав фонаря- вмятина, деформация правой части (л.д.20).
Согласно экспертному заключению №310/2025 ООО «СУДЭКС» следует, что стоимость ремонтных восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет 112 435 руб., без учета износа составила 202 595 руб., а именно стоимость узлов и деталей – 180 320 руб., стоимость ремонтных работ – 16 275 руб., масло, заправка кондиционера 6 000 руб. (л.д.16-19).
Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении, натурного осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 310/2025 от 22.10.2025 в котором отражены выявленные повреждения транспортного средства в ходе ДТП 10.10.2025. Заключение содержит описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования (л.д.36-39).
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено, объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, отображенного в экспертном заключении, не оспорены. Данное заключение экспертизы суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, заключение эксперта, вышеприведенные норм права, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика как виновного в произошедшем ДТП, причиненный ущерб, имуществу принадлежащему истцу в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 115 295 рублей, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 руб., на составление досудебной претензии 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 459 руб., суд приходит к следующему.
Истцом оплачена стоимость услуг по оценке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 000 рублей по договору № 310/2025 от 15.10.2025, доказательства несения расходов представлены (л.д.41-44).
В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам. Размер расходов на оказание экспертных услуг в размере 13 000 рублей является соразмерным и обоснованным, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг истцом представлены квитанции об оплате услуг в сумме 35 000 рублей, договор на оказание комплексных юридических услуг (л.д. 50-52).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний - 1, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату слуг представителя суммы 15 000 рублей.
Стороной ответчика не оспорено наличие представленных услуг. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату данных услуг в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
Судебных расходов на юридическую помощь 4 000 рублей (л.д.45-49), за подготовку досудебной претензии, составление которой в силу закона является обязательным для данной категории дел, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 459 рублей (л.д.4) понесенные истцом для целей обращения в суд, являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объем.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Заложук Андрея Анатольевича к Банникову Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Банникова Юрия Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Заложук Андрея Анатольевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 115 295 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 459 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 04.02.2026.
Председательствующий /подпись/
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Прыткова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг