РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.01.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданову Никите Николаевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Майданов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав. 26.11.2023 между истцом и ООО «Автобан - Урал» был заключен договор купли – продажи автомобиля № АУ00000037 Москвич 3, стоимостью 1 620 000 рублей. При оформлении кредита в АО «Альфа – Банк» истцу навязали приобретение услуги в ООО «АВТО КВАРТАЛ»: Automobile road service «Respect», включающее комплекс технических, справочно-консультативных, юридических и иных услуг, стоимостью 10 000 рублей, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USB flasn накопителе, стоимостью 190 000 рублей, всего 200 000 рублей, оплаченные за счет кредитных средств. Денежные средства были списаны в пользу ООО «АВТО 365» с которой у него нет договорных отношений. Истец ссылается на то, что до него не доводилась информация о данных услугах и товаре, редакцию публичной оферты не вручали, ознакомиться с ней, с электронным изданием до подписания договора не предоставили возможности. Истец не имеет специальных познаний в финансовой сфере и считал, что все услуги являются необходимыми для заключения договора купли - продажи автомобиля и кредитного договора. Услугами истец не воспользовался, ответчики расходов на их оказание не понесли. 01.12.2023 истец обратился в ООО «АВТО КВАРТАЛ» с досудебной претензией об отказе от услуг, которое получено 12.12.2023. 14.12.2023 требования истца исполнены частично, возвращено 10 000 рублей. В возврате остальной части денежных средств - за непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» отказано, так как приобретенный товар (непериодическое электронное издание, размещенное на USB flasn накопителе) входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (п. 14 Перечня), о чем истец был извещен согласно п. 11.4 договора публичной оферты. В связи с нарушением прав потребителя на предоставление достоверной информации об услугах, товаре истец имеет право требовать вернуть уплаченную за сертификат сумму в размере 190 000 рублей. Включение в договор условия, ущемляющие права потребителя на отказ от услуг является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, размер процентов за период с 20.12.2023 (7 дней с даты получения претензии) по 10.12.2025 (на день составления иска) составил 68 904 рубля 93 копейки, продолжив начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату возврата средств. Вследствие нарушения исполнителем прав потребителей истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес убытки, так как для защиты нарушенных прав вынужден был обратиться в филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» за подготовкой претензии и проекта искового заявления, за что была уплачена денежная сумма в размере 5 978 рублей 31 копейка. Просит взыскать с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца стоимость по договору публичной оферты за непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», от 26.11.2023 г. денежные средства в размере 190 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 904 рублей 93 копейки с перерасчетом на дату возврата средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в сумме 5 978 рублей 31 копейки, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 4-7).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел дело без участия истца Майданова Н.Н., ответчиков ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «АВТО 365», третьего лица - АО «Альфа - Банк» (л.д. 101-102).
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2023 между Майдановым Н.Н. и АО «Альфа - Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S23112600764, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 302 223 рубля 00 копеек, сроком на 96 месяцев, процентная ставка 15,49%, ежемесячный платеж – 23 739 рублей 64 копейки (л.д. 30-33).
В этот же день, между Майдановым Н.Н. и ООО «Автобан-Урал» был заключен договор купи – продажи автомобиля № АУ00000037 марки Москвич 3, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 1 620 000 рублей, при этом, в счет частичной оплаты также Майданов Н.Н. передал ООО «Автобан-Урал» бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Opel Insignia, 2010 г.в., стоимостью 602 000 рублей (л.д. 9-12).
В этот же день, между Майдановым Н.Н. и ООО «АВТО КВАРТАЛ» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect», включающее комплекс технических, справочно-консультативных, юридических и иных услуг, стоимостью 10 000 рублей, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USB flasn накопителе, стоимостью 190 000 рублей, всего 200 000 рублей, оплаченные за счет кредитных средств. Согласно условий данного договора Общество обязуется предоставить Майданову Н.Н. ряд услуг: автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений; замена колеса - без ограничения по количеству обращений; такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений; поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - неограниченное количество пользователей (л.д. 13-29).
Как видно, АО «Альфа - Банк» за Майданова Н.Н. перечислил стоимость договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect» в размере 200 000 рублей за счет кредитных денежных средств ООО «АВТО 365» (л.д. 33, 34).
01.12.2023 Майданов Н.Н. направил досудебную претензию ответчику ООО «АВТО КВАРТАЛ» об отказе от договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect», возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 рублей (л.д. 35, 36).
Ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» данная претензия получена 12.12.2023 (л.д. 37).
14.12.2023 ООО «АВТО КВАРТАЛ» перечислило на счет истца 10 000 рублей, в возврате 190 000 рублей отказано (л.д. 38, 79).
Также судом установлено, что между 01.09.2022 между ООО «АВТО КВАРТАЛ» (принципал) и ООО «АВТО 365» (агент) заключен агентский договор № СТК-09, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование и описание которых указаны в соответствующих Приложениях к договору (л.д. 78).
07.07.2023 между ООО «АВТО 365» и ИП Остроумовой Е.В. заключен субагентский договор № ПСВ07. В соответствии с п. 1.1 агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные в п. 2.2 настоящего договора, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 86-90).
ООО «АВТО 365» представлен акт-отчет № 11 за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, согласно которому между агентом и субагентом были реализованы программы обслуживания, в том числе, в отношении Майданова Н.Н., на сумму 200 000 рублей, денежные средства перечислены ООО «АВТО КВАРТАЛ» агенту ООО «АВТО 365» (л.д. 93-95).
Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд в соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, приходит к выводу, что по сделке, совершенной с Майдановым Н.Н. от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «АВТО КВАРТАЛ», в то время как ООО «АВТО 365» действовало в качестве агента в рамках агентского договора. То есть, надлежащим ответчиком по делу будет ООО «АВТО КВАРТАЛ», а не ООО «АВТО 365».
Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ООО «АВТО КВАРТАЛ» и ООО «АВТО 365» не имеется, так как исполнителем услуг являлось ООО «АВТО КВАРТАЛ», солидарная ответственность агента (субагента) и исполнителя услуги действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, суд учитывает, что часть денежных средств возвращена потребителю стороной договора ООО «АВТО КВАРТАЛ».
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены только те расходы, которые исполнитель понес в связи с оказанием услуг, то есть расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг и подтверждены надлежащими доказательствами (то есть документами, составленными в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ).
Как видно, с требованием об отказе от договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect», возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 рублей, истец обратился 01.12.2023, требование ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» исполнено частично, возвращено лишь 10 000 рублей по договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect», включающее комплекс технических, справочно-консультативных, юридических и иных услуг, а за непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USB flasn накопителе, денежные средства в размере 190 000 рублей – не возвращены.
Доказательств, свидетельствующих об использовании истцом непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» на техническом носителе USB flasn накопителе в период действия спорного договора, не имеется. В связи с чем, суд находит неправомерным удержание ООО «АВТО КВАРТАЛ» суммы в 190 000 рублей, так как договор в данной части не исполнялся. В данной ситуации, ответчик ООО «АВТО КВАРТАЛ» должен был возвратить всю сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек, а не только 10 000 рублей за неоказанные услуги, получив претензию от 01.12.2023, то есть 20.12.2023, поскольку договор Майдановым Н.Н. был расторгнут, договор не исполнялся.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» стоимости за непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» в размере 190 000 рублей, подлежит удовлетворению.
Ссылку на п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, а также на п. 11.4 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect», суд находит несостоятельной, противоречащей нормам законодательства.
Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);
- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, включение в п. 11.4 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect», условие ущемляющее права истца является ничтожным и не может быть применимо.
Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» не исполнено в полном объеме требование истца Майданова Н.Н. о возврате уплаченной по договору суммы, уклонение ООО «АВТО КВАРТАЛ» от их возврата по настоящее время, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 20.12.2023 по 10.12.2025 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 190 000 рублей, с учетом ставки банковского процента в указанный период, в размере 68 904 рубля 93 копейки. Расчет истца по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит арифметически правильным, мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит продолжить начислять по дату принятия судебного решения, то есть по 28.01.2026, что составит сумму процентов всего: 73 014 рублей 65 копеек, с продолжением начислять с 29.01.2026 по дату погашения суммы основного долга (190 000 рублей 00 копеек).
Расчет:
с 20.12.2023 по 31.12.2023:
190 000 рублей х 16%:365х12(количество дней просрочки) = 999 рублей 45 копеек с 01.01.2024 по 28.07.2024:
190 000 рублей х 16%:366х120(количество дней просрочки) = 17 442 рубля 62 копейки с 29.07.2024 по 15.09.2024:
190 000 рублей х 18%:366х49(количество дней просрочки) = 4 578 рублей 69 копеек с 16.09.2024 по 27.10.2024:
190 000 рублей х 19%:366х42(количество дней просрочки) = 4 142 рубля 62 копейки с 28.10.2024 по 31.12.2024:
190 000 рублей х 21%:366х65(количество дней просрочки) = 7 086 рублей 07 копеек с 01.01.2025 по 08.06.2025:
190 000 рублей х 21%:365х159(количество дней просрочки) = 17 8381 рубль 10 копеек с 09.06.2025 по 27.07.2025:
190 000 рублей х 20%:365х49(количество дней просрочки) = 5 101 рубль 37 копеек с 28.07.2025 по 14.09.2025:
190 000 рублей х 18%:365х49(количество дней просрочки) = 4 591 рубль 23 копейки с 15.09.2025 по 26.10.2025:
190 000 рублей х 17%:365х42(количество дней просрочки) = 3 716 рублей 71 копейка с 27.10.2025 по 10.12.2025:
190 000 рублей х 16,5%:365х45(количество дней просрочки) = 3 865 рублей 07 копеек с 11.12.2025 по 21.12.2025:
190 000 рублей х 16,5%:365х11(количество дней просрочки) = 944 рубля 79 копеек с 22.12.2025 по 28.01.2026:
190 000 рублей х 16%:365х38(количество дней просрочки) = 3 164 рубля 93 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ», обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ООО «АВТО КВАРТАЛ» за нарушение прав потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 134 007 рублей 33 копейки (расчет: 190 000 рублей 00 копеек + 73 014 рублей 65 копеек + 5 000 рублей/2).
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы в сумме 5 978 рублей 31 копейки, а именно, денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в консультационном пункте в сфере защиты прав потребителей Ирбитского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», составление претензии и искового заявления, которые сомнений не вызывают, подтверждены документально (л.д. 39-46). Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» расходов по оплате юридических услуг на сумму 5 978 рублей 31 копейки.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая требования ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 15 425 рублей 55 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Майданова Никиты Николаевича, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН 7838097850) в пользу Майданова Никиты Николаевича (паспорт №) стоимость по договору Automobile road service «Respect», включающее непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USB flasn накопителе от 26.11.2023 в размере 190 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.12.2023 по 28.01.2026 в размере 73 014 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 134 007 рублей 33 копейки, а также судебные расходы в размере 5 978 рублей 31 копейки, всего – 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей 29 копеек.
Взыскивать Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН 7838097850) в пользу Майданова Никиты Николаевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, которая на момент вынесения решения составляет 190 000 рублей 00 копеек, начиная с 29.01.2026 по день фактического погашения задолженности по основному долгу.
В остальной части исковые требования Майданова Н.Н. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН 7838097850) в доход бюджета судебные расходы в размере 15 425 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий - .