РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., с участием истца Марунич А.В., представителя истца Помыткиной О.А., представителя ответчика Савина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунича Андрея Владимировича к Халилову Александру Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Марунич А.В. обратился в суд с иском к Халилову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.
В 2013 году он, с согласия Халиловой Т.И. заселился в ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С момента вселения истцу Марунич А.В. никто не предъявлял претензий по факту выселения из жилого дома. Он полагал, что поскольку между ним и Халиловой Т.И. состоялась договоренность о переходе права собственности, то он является собственником ? доли жилого дома. В момент передачи ? доли жилого дома Халиловой Т.А. – Марунич А.В., недвижимое имущество находилось в непригодном для проживания состоянии, поскольку с 16.02.2004 за домом никто не следил. Ответчик Халилов А.И. судьбой ? доли спорного жилого дома после смерти матери ФИО5 не интересовался, расходы по оплате за коммунальные услуги не нёс, ремонтом дома не занимался, безразлично относясь к надлежащему оформлению прав наследования. После вселения в 2013 году в спорное жилое помещение он стал открыто и добросовестно пользоваться долей жилого дома: погасил все задолженности, образовавшиеся после смерти ФИО5, провел водопровод, канализацию и произвел иные значительные улучшения жилого дома, надворных построек, чтобы привести его в состояние пригодности для проживания и соответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Летом 2023 года ему позвонил Халилов А.И. и сказал, что он является собственником ? доли жилого дома, а не Халилова Т.И. и что он желает сам пользоваться долей жилого дома. Истец обратился в ООО «Ирбит-сервис» для заключения договора об определении рыночной стоимости произведенных улучшений ? доли жилого дома и надворных построек. Согласно Отчета ООО «Ирбит-Сервис» № 41123-619 на 19.07.2023 рыночная стоимость произведенных улучшений ? доли жилого дома и надворных построек по указанному адресу составляет 1 384 067 рублей. Марунич А.В. предложил ответчику оплатить указанную сумму, или произвести свой расчет по определению вложений в долю жилого дома и надворных построек. Ответчик Халилов А.И. оплачивать указанную сумму отказался и обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском о выселении Марунич А.В. из жилого помещения. 23.12.2024 Ирбитский районный суд Свердловской области вынес решение о выселении Марунич А.В. из жилого дома. Решение Ирбитского районного суда вступило в законную силу и исполнено. В настоящее время Халилов А.И. продал ? долю жилого дома и земельного участка, указанную денежную компенсацию истцу Марунич А.В. не выплатил, то есть незаконно обогатился за счет истца. Просил взыскать с Халилова А.И. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 384 067 рублей, а также понесенные судебные издержки – оплату услуг ООО «Ирбит-сервис» в размере 15 000 рублей(л.д.2-5).
В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда от 11.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Родионова О.А.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Халилова А.И., третьих лиц Халиловой Т.И., Родионовой О.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Истец Марунич А.В., его представитель Помыткина О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать с Халилова А.И. в пользу Марунич А.В. неосновательное обогащение в размере 1 384 067 рублей, а также понесенные судебные издержки на оплату услуг ООО «Ирбит-сервис» в размере 15 000 рублей, пояснив, что в 2013 году, когда Халилова Т.И. передала ему ? доля жилого дома, дом находился в непригодном для проживания состоянии, электроэнергии, водоснабжение и водоотведение в доме отсутствовало, территория домовладения заросла травой. Марунич А.В. был вынужден осуществить ремонтные работы: установил санузел, разобрал печь, заменил проводку, окна, доски на полу, двери, ворота, полностью отремонтировал внутри баню, сделал крытую ограду, поставил новый забор. О том, что он делал ремонт в доме, он собственнику дома не сообщал. Собственник дома приехал, когда все уже было сделано. Изначально, Халилов А.И. говорил ему, что отношения к дому не имеет, а в последствие Халилова Т.И. отказалась от наследства в пользу брата. Оплату за аренду дома собственнику он не вносил. Ремонт делал для своего удобства. Договор о возмещении денежных средств за проведенный ремонт с Халиловым А.И. не заключал.
Представитель ответчика Савин М.И. просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2023 владеет ? долей в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником другой половины дома является Родионова О. А. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.12.2024г. по делу №2-1495/2024 истец был выселен из спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику. Истец без каких-либо правовых оснований и без согласования с ответчиком, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком безвозмездно пользовался жилым помещением ответчика в спорный период. Произвел ремонт по своей инициативе и лично для себя, о проведении ремонта истец ответчика не уведомлял, проведение ремонтных работ с ответчиком истец не согласовывал, не обсуждал перечень работ, количество и качество материала, в связи с чем расходы, понесенные истцом на ремонт дома, не могут быть возложены на ответчика. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им улучшения были согласованы с ответчиком. Осуществив работы по улучшению не принадлежащего ему имущества без согласия собственника, истец не представил доказательств непригодности помещения для эксплуатации до момента вселения в него, равно как и необходимости проведения работ в том объеме, который осуществлен. Поскольку истец, зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорной половины дома, произвел затраты, связанные с реконструкцией чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с ответчиком, оснований для возмещения понесенных им затрат в качестве неосновательного обогащения не имеется(л.д.158-159).
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-1495/2024, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, договорных правоотношений или встречного предоставления.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что Халилов А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое по наследству ему перешло после смерти матери ФИО5, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году(л.д.20-21).
Из объяснений истца следует, что он проживал в указанном жилом помещении в период с 2013 года по 2024 год, в указанный период он произвел улучшение жилого дома и надворных построек. Ремонт делал для своего удобства и комфортного проживания в жилом помещении.
Согласно Отчету № 41123-619 об оценке, утвержденному директором ООО «Ирбит-сервис» рыночная стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества по состоянию на 10.11.2023 составляет 1 384 067 рублей (л.д. 34-137).
Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, оплату за аренду дома собственнику он не вносил. Договор о возмещении денежных средств за проведенный ремонт с Халиловым А.И. не заключал.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии договора купли-продажи между истцом и ответчиком, истец проживал в спорном жилом помещении без каких-либо оснований на безвозмездной основе, поскольку до определенного момента ответчик не возражал против проживания истца в данном жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.
Согласно гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора безвозмездного пользования какая-либо обязательная форма не предусмотрена, в связи с чем, устная форма договора безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами была соблюдена.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих пользование жилым помещением на ином основании.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются отдельные правила договора аренды. В частности, положение п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов таких улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.
Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им улучшения были согласованы с собственником половины жилого дома Халиловым А.И., представитель которого в судебном заседании отрицал наличие такого согласия.
Кроме того, осуществив работы по улучшению не принадлежащего ему имущества без согласия собственника, истец не представил суду доказательств непригодности для проживания жилого дома до момента вселения, равно как и необходимости проведения работ в том объеме, который осуществлен.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.12.2024 установлено, что собственник второй половины спорного жилого дома Родионова О.А. пояснила, что жилое помещение находилось в пригодном для проживания состоянии, вложений не требовалось. Суд не усмотрел оснований не доверять пояснениям Родионовой О.А.
Как установлено указанным выше решением суда, Марунич А.В. не является собственником указанного жилого помещения, договор (ни устный ни письменный) на пользование жилым помещением с Марунич А.В. не заключался, членом семьи Халилова А.И. не является. Доводы Марунич А.В. о том, что жилое помещение ему было предоставлено третьим лицом Халиловой Т.И. в счет долга по договору займа от 11.10.2013 суд отверг, поскольку договор займа, на наличие которого ссылается сторона истца, не является договором купли-продажи жилого помещения и не указывает на его наличие, из указанного договора не возникают какие либо права ответчика на указанное недвижимое имущество, Халилова Т.И. не являлась и не является собственником спорного жилого помещения, а, следовательно, не имела прав на распоряжение указанным имуществом, при этом суду не представлен подлинник расписки, на который ссылается сторона ответчика.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу №2-1495/2024, в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд принимает во внимание, что за оформлением наследственных прав ответчик Халилов А.И. обратился в установленный законом срок -10.08.2004, при проявлении должной осмотрительности истец Марунич А.В. имел возможность установить надлежащего наследника и собственника жилого помещения, после чего разрешить с ним вопросы о пользовании либо приобретении указанного жилого помещения, а так же необходимости проведения работ по улучшению состояния жилого дома и прилегающей территории.
Заявлений о принятии наследства после смерти ФИО5 от Халиловой Т.И. не поступало. Согласно материалам наследственного дела лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства(л.д.183-184).
Поскольку истец, зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорной квартиры, произвел затраты, связанные с реконструкцией чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с ответчиком, оснований для возмещения понесенных им затрат в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, не подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марунича Андрея Владимировича к Халилову Александру Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>