ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.01.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., с участием прокурора Швейцарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Премьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Новоселовой Ольги Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав. ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» заключило договора микрозайма: № 0326-4155731 от 26.03.2024 и № Р110-264213 от 10.01.2024 с Новоселовой О.В.. После заключения договоров, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между сторонами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.. Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. В соответствии с Арбитражными соглашениями, иски объединены в одно производство, постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено заинтересованным лицам. 11.09.2025 Третейский суд требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда направлено в адрес сторон. Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте 11.09.2025. В добровольном порядке решении не исполнено. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.09.2025 по делу № ВСС-ПРЕ-003498-2025 (л.д. 8-11).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 109-110).
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.
Частями 1, 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 4 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
На основании ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
10.01.2024 ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» и Шестовских Л.Д. заключили договор потребительского займа № Р110-264213 (л.д. 31-33).
26.03.2024 ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» и Новоселова О.В. заключили договор потребительского займа № 0326-4155731 (л.д. 34-36).
При заключении и исполнении договоров потребительского микрозайма должниками дано письменное согласие на использование аналога собственноручной подписи (АСП).
20.04.2025 по договору цессии (уступки права (требования) ООО МКК «НА ЛИЧНЫЕ» (цедент) уступило право требования к должнику, возникших у цедента из договоров потребительского займа, ООО ПКО «Куратор» (цессионарий), в том числе по договорам, заключенным с Новоселовой О.В., затем 16.07.2024 ООО ПКО «Куратор» уступило право требования ООО ПКО «Контур», 30.10.2024 ООО ПКО «Контур» - ООО ПКО «СК», 28.06.2025 ООО ПКО «СК» - ООО ПКО «ЮСТИВА», 02.07.2025 ООО ПКО «ЮСТИВА» - ООО ПКО «СК», 18.07.2025 ООО ПКО «СК» - ООО ПКО «Премьер», о чем имеются соответствующие договора с приложением реестров должников (л.д. 38-54).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Таким образом, достоверно установлено, что права заявителя на взыскание задолженности по рассматриваемым договорам перешли как к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
После заключения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО ПКО «Премьера» и заинтересованным лицом Новоселовой О.В. 22.07.2025 (л.д. 55-60) заключены арбитражные соглашения о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.
Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности) и не нарушает запрет, предусмотренный ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
ООО ПКО «Премьер» направило в адрес заинтересованного лица СМС – сообщения с арбитражным сообщением, оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора ООО ПКО «Премьер» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. о взыскании с Новоселовой О.В. в пользу ООО ПКО «Премьер» задолженности по договорам микрозайма, а именно: суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража и суммы расходов по составлению искового заявления.
Анализируя исковые заявления, содержание Оферты, третейский суд пришел к выводу о том, что предложение о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 и исковые заявления ООО ПКО «Премьер» к должнику принял к рассмотрению, соединил исковые требования в одно производство, возбудил дело (третейское разбирательство) и 11.09.2025 Арбитражным решением № ВСС-ПРЕ-003498-2025 исковые требования ООО ПКО «Премьер» удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-70).
Согласно разъяснениям, которые даны в пунктах 10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при осуществлении функций содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (п. 3 ст. II Конвенции 1958 года, ст. 8 Закона об арбитраже, ст. 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, ст. 22.1, абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, ст. 33, пункты 5 и 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Судом не установлены предусмотренные ст. 426 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного документа.
На сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 425, ст. 426) возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Должники доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представили, подтвердив факт не исполнения решения третейского суда, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования взыскателя ООО ПКО «Премьер», поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, государственная пошлина уплачивается в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 200 рублей 00 копеек (л.д. 13) подлежит взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» (ИНН 6161090133) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Новоселовой Ольги Владимировны - удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.09.2025 по делу № ВСС-ПРЕ-003498-2025 в отношении Новоселовой Ольги Владимировны по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к ответчику Новоселовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 0326-4155731 от 26.03.2024, по которому взыскать с Новоселовой Ольги Владимировны <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер», адрес: <данные изъяты>, сумму основного долга в размере 12 806 рублей 40 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27.03.2024 по 06.09.2024 в размере 16 648 рублей 32 копейки, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 541 рубль 82 копейки, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Выдать Вачаеву Сергею Сергеевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.09.2025 по делу № ВСС-ПРЕ-003498-2025 в отношении Новоселовой Ольги Владимировны по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к ответчику Новоселовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 0326-4155731 от 26.03.2024, по которому взыскать с Новоселовой Ольги Владимировны <данные изъяты>, в пользу Вачаева Сергея Сергеевича <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 458 рублей 18 копеек.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.09.2025 по делу № ВСС-ПРЕ-003498-2025 в отношении Новоселовой Ольги Владимировны по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к ответчику Новоселовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Р110-264213 от 10.01.2024, по которому взыскать с Новоселовой Ольги Владимировны <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер», адрес: <данные изъяты>, сумму основного долга в размере 5 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 230 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Выдать Вачаеву Сергею Сергеевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ВСС-ПРЕ-003498-2025 в отношении Новоселовой Ольги Владимировны по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к ответчику Новоселовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Р110-264213 от 10.01.2024, по которому взыскать с Новоселовой Ольги Владимировны 08<данные изъяты>, в пользу Вачаева Сергея Сергеевича <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 770 рублей.
Взыскать с Новоселовой Ольги Владимировны <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер», адрес: 344096<данные изъяты>, государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1 200 рублей 00 копеек.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий – (подпись)