РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.08.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., с участием представителя истца Соломеина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Николая Феофановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Новоселов Н.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что 01.07.2025 в 12:50 по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе возле д. 85, по вине Подоксеновой И.В. нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № под управлением Подоксеновой И.В. (принадлежащего Подоксенову А.Ю.) ОСАГО в АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX № и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Бархатовой Е.Н. (принадлежащего Новоселову Н.Ф.). ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. 11.07.2025 представитель истца обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОА. После чего 21.08.2025 была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, юридических расходов, в качестве обоснования своих требований им было приложено экспертное заключение ООО «СУДЭКС», для расчёта стоимости ремонта его автомобиля, таким образом, на основании экспертного заключения № 113/2025 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 703 625 руб. 15.09.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 165 100 руб. и 89 400 руб., расходы на эксперта в размере 8 090 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. и неустойку в размере 34 034 руб. (сумма в размере 5 085 руб., удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц в размере 13 %). 08.10.2025г. произведена выплата неустойки в размере 67 825 руб. (сумма в размере 10 135 руб. удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц в размере 13 %). Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному, согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-121085/3020-004, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243 800 руб., с учетом износа 161 400 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 695 900 руб., по результатам которого было вынесено решение ЖУ-25-121085/5010-013 об удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании убытков, в следствии ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей в размере 111 700 руб. Все выплаты, произведенные страховой компанией, осуществлялись на банковские реквизиты Бархатовой Е.Н., являющейся представителем истца по нотариальной доверенности. Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке, считает, что с ответчика в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф. В результате действий ответчика истец находился в состоянии нервного напряжения, ему был причинен моральный вред. Уточнив требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 33 800 руб., неустойку за период с 31.07.2025 по 21.07.2026 в размере 400 000 руб., с перерасчетом на день фактической выплаты, штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 1 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги 37 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 4-9 том 1, л.д. 62-65 том 4).
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом: истца Новоселова Н.Ф., доверившего представлять свои интересы представителю Соломеину И.Е., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Подоксеновой И.В., Подоксенова А.Ю., Бархатовой Е.Н., АО СК «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ», причина не явки которых не известна.
В судебном заседании представитель истца Соломеин И.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Из возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 11.07.2025 от представителя истца к ответчику поступил комплект документов о страховом случае. 16.07.2025 проведен осмотр транспортного средства. 17.07.2025 по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 791 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 135 000 руб. 29.07.2025 выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Лига». 18.08.2025 со СТОА поступили уведомления о невозможности организации восстановительно ремонта транспортного средства истца. 21.08.2025 поступила досудебная претензия. 04.09.2025 по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 100 руб., с учетом износа составляет 165 100 руб. 12.09.2025 подготовлен ответ на претензию о частичном удовлетворении требований. 15.09.2025 осуществлена выплата истцу в размере 165 100 руб., и 89 400 руб., были возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 090 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., неустойка в размере 34 034 руб., с удержанием НДФЛ в размере 5 085 руб. 08.10.2025 выплачена неустойка в размере 67 825 руб., с удержанием НДФЛ в размере 10 135 руб.. 26.11.2025 решение финансового уполномоченного от 24.11.2025 добровольно исполнено страховщиком. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере: 366 200 руб., расходы на сумму 9 590 руб. (8 090 руб. (расходы на эксперта) + 1 500 руб. (расходы на оплату юридических услуг), суммы неустойки с учетом НДФЛ в размере 117 079 руб. В иске просит отказать, при наличии оснований для удовлетворения иска, снизить взыскиваемые суммы (л.д. 123-127 том 1 ).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2025 в 12:50 по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе возле д. 85, по вине Подоксеновой И.В. управляющей автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № 96 (принадлежащего Подоксенову А.Ю.) произошло ДТП, поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 96 принадлежащий Новоселову Н.Ф., которым управляла Бархатова Е.Н. (л.д.119-120 том 1).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX 0519798131, гражданская ответственность Подоксеновой И.В. в АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.
Подоксенова И.В. нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителем Бархатовой Е.Н. нарушений Правил не установлено.
Факт несоблюдения Подоксеновой И.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведший к столкновению с автомобилем истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2025, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11 том 1)
Обстоятельства совершенного административного правонарушения Подоксеновой И.В. не оспаривались, суд считает установленной вину в указанном дорожно -транспортном происшествии водителя Подоксеновой И.В.
11.07.2025 представитель истца Бархатова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.130-131 том 1).
16.07.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца (л.д.151-154 том 1).
29.07.2025 ответчиком выдано представителю заявителя направление на технический ремонт от 23.07.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Лига», расположенную по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 198 оборот том 1).
18.08.2025 ответчиком от СТОА ООО «Лига» получено уведомление о невозможности проведения ремонта (л.д. 198 том 1).
21.08.2025 представитель истца обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение № 113/2025, подготовленное ООО «СУДЭКС» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 703 625 руб., с учетом износа составляет 408 711 руб. (л.д. 202 - 231 том 1).
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 04.09.2025 № 0020448272, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 254 100 руб., с учетом износа составляет 165 100 руб. (л.д. 14-43 том 2).
Письмом от 12.09.2025 № 2260632-25/A ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований и 15.09.2025 осуществил выплату страхового возмещения в размере 165 100 руб. и 89 400 руб., возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 090 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., выплатил неустойку в размере 34 034 руб., с удержанием НДФЛ - размере 5 085 руб., что подтверждается платежными поручениями № 545556, № 546159, № 546256, № 545381, № 546160, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 12.09.2025 (л.д. 200, 232-234 том 1). 08.10.2025 выплачена неустойки в размере 67 825 руб., с удержанием НДФЛ в размере 10 135 руб., что подтверждается платежным поручением № 597665, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 07.10.2025 (л.д. 200 оборот, л.д. 231 оборот том 1).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением последнего от 24.11.2025 № У-25-121085/5010-013 требования Новоселова Н.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новоселова Н.Ф. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 111 700 руб. (л.д. 166-178 том 2).
Выплата произведена добровольно, что подтверждено платёжным поручением от 26.11.2025 № 719002 (л.д. 231 том 1).
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением № У-25-121085/3020-004 от 29.10.2025, подготовленным ООО «Е ФОРЕНС», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 243 800 руб., с учетом износа составляет 161 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 695 900 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (л.д.105-167 том 2).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.
Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Судэкс» № 113/2025 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 703 625 руб. (л.д. 31-70 том 1).
По ходатайству представителя истца 18.02.2026 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» (л.д. 231-232 том 3).
Согласно заключению эксперта № 12906 от 15.06.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № 96, в результата ДТП, произошедшего 01.07.2025, по методике Минюста составляет: без учета износа – на дату ДТП 481 400 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП может составлять 797 500 руб. Экспертиза была проведена на основании представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 1-53 том 4).
Экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем данное заключение, не оспоренное сторонами, суд признает надлежащим доказательством. Никем не оспорено, что указанные экспертом повреждения были получены именно в результате ДТП 01.07.2025.
Суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если это заключение находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и в совокупности бесспорно подтверждали бы соответствие причиненных автомобилю истца повреждении заявленному им механизму ДТП. Таких доказательств с позиции относимости и допустимости материалы дела не содержат, в связи с чем при наличии в материалах экспертизы ООО «СУДЭКС» № 113\2025 и экспертных заключений ООО «Фаворит» от 04.09.2025, № У-25-121085/3020-004 от 29.10.2025 подготовленным ООО «Е ФОРЕНС», суд в основу решения принимает заключение судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
29.07.2025 ответчик выдал представителю истца направление на СТОА ООО «Лига», расположенную по адресу г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно РПО № 14577010149379, Направление вручено адресату 09.08.2025. Срок действия Направления составляет 14 дней.
18.08.2025, то есть в период действия направления, ответчиком от СТОА ООО «Лига» получено уведомление о невозможности проведения ремонта.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением истец выбрал способ получения страхового возмещения путем организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА.
Таким образом, страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В отсутствие достигнутого между сторонами соглашения страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную.
Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.
Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах, подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике, суд при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствуется расчетами, произведенными ООО «Е-Форенс» (заключение № У-25-121085/3020-004 от 29.10.2025) в рамках рассмотрения страхового случая, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 400 руб., без учета износа – 243 800 руб.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 112906 от 15.06.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 270 ХН 96, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2025, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа составила 481 400 рублей.(л.д.1-56 том 4).
Поскольку данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иных доказательств рыночной стоимости ремонта автомобиля суду не представлено, суд полагает необходимым определить размер убытков на основании данного заключения.
Таким образом, расчетный размер убытков истца составит 81 400 руб. (481 400 – 165 100-89 400- 111 700).
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика, с учетом ранее выплаченного ПАО СК «Россгосстрах» страхового возмещения, сумму в размере 33 800 руб., в пределах страховой суммы, имея намерение в дальнейшем оставшуюся сумму ущерба взыскать в виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ущерба в размере 33 800 руб., в пределах заявленных исковых требований.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке.
При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как следует из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 243 800 руб.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 243 800 руб. за период с 01.08.2025 по 07.08.2026 в размере 906 936 руб.(243 800*0,01*372 дн. ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, неустойка ограничивается суммой 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, страховщик самостоятельно выплатил истцу неустойку в сумме 101 859 руб.. Таким образом, размер невыплаченной истцу неустойки составляет 298 141 руб.
При этом суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, поведение страховой организации по принятию мер урегулирования страхового случая, частичную выплату неустойки, приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным снизить сумму неустойки до 100000 руб., что отвечает критерию соразмерности, а также сохраняет баланс между применяемой к ответчику конкретной мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного действиями ответчика по отношению к истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 08.08.2026) до дня фактического исполнения обязательств, из расчета 2438 руб. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 298 141(400 000 – 34 034 – 67 825).
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку финансовая организация в установленный законом срок не исполнила обязательства по организации ремонта, то суд полагает необходимым определить штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения от суммы надлежащего страхового возмещения, в сумме 121 900 руб. (243 800 руб.*50%), и взыскать с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
Суд на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения страховщиком обязательств по страховому возмещению своевременно, степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 910 руб., заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 37 500 руб., а также о взыскании расходов по оплате судебной экспертизе в размере 45 000 руб.(л.д. 27, 70а, 90-91 том 1, 192, 230-231 том 3).
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела исковое заявление подписано непосредственно истцом, подано представителем истца на основании доверенности от 18.09.2025 во всех судебных заседаниях интересы истца представлял на основании указанной выше доверенности его представитель Соломеин И.Е.(л.д.94 том1).
Принимая во внимание доказанность понесенных истцом судебных расходов, а также объем проделанной работы представителем истца(участие в судебном заседании, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение заявленных ранее требований), предмет рассмотренного спора, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в сумме 37 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на специалиста в сумме 1 910 руб., расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 20 000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), всего 24 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца Новоселова Николая Феофановича - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в пользу Новоселова Николая Феофановича (паспорт серии №) ущерб в размере 33 800 руб., штраф в размере 121 900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а начиная с 08.08.2026 неустойку в размере 2 438 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 298 141 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на специалиста в сумме 1 910 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий(подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>