РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.02.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Серебренниковой Е.В., при секретаре Епанчинцевой Д.Е., с участием представителя истца Соломеина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой Лидии Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по полису ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Южакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по тем основаниям, что 07.06.2025 в 04:50 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А с участием транспортного средства Audi Q3, регистрационный знак №, под управлением Боярникова В.Г. (принадлежащего Южаковой Л.Н. на праве собственности) и транспортного средства Лада Калина, регистрационный знак №, под управлением Мезенцевой А.И.
Гражданская ответственность Мезенцевой А.И. при управлении автомобилем Лада Калина, регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № гражданская ответственность Боярникова В.Г. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №
Южакова Л.Н. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. После чего 22.07.2025 в адрес Южаковой Л.Н. было направлено письмо от страховой компании об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, отвечающего требованиям закона об ОСАГО, и необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты.
02.09.2025 истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, юридических услуг на составление и подачу досудебной претензии. В качестве обоснования своих требований истцом приложено экспертное заключение ООО «СУДЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127 349 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста на составление и подачу досудебной претензии были понесены Южаковой Л.Н. в размере 4 000 рублей.
22.09.2025 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 34 852 рубля.
21.10.2025 истцу выплачена неустойка в размере 20 562 рубля 68 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, перечислено было 17 889 рублей 68 копеек), ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований к страховой компании.
Полагает, что поскольку страховая компания нарушила предусмотренный законом порядок выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в отсутствии предусмотренных законом оснований, то потерпевший вправе требовать возмещения расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта, выплаты неустойки.
Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 92 497 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, неустойку по п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период 25.07.2025 по 22.09.2025 в размере 737 рублей, неустойку по п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период 23.09.2025 по 18.12.2025 в размере 31 407 рублей, неустойку по п.21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» за период с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 36 100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей, на досудебное урегулирование 4 000 рублей.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец посредством письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечив явку своего представителя. Представитель ответчика Склярова В.А. также обратилась к суду с заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, направив письменный отзыв на иск.
Третье лицо Мезенцева А.И., Боярников В.Г., ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании представитель истца Соломеин И.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв страховой компании, просил иск удовлетворить. Указал, что все необходимые документы были поданы в страховую компанию, истец просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиль в тот же день 05.07.2025 представлен на осмотр, однако страховая компания отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения на денежную. Ответчиком не доказано наличие оснований для замены истцу формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежных средств.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, правового значения не имеют, поскольку законом предусмотрена преимущественная обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом Ответчиком не доказано, что для исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, он предлагал истцу предоставить сведения о возможности осуществления ремонта в любой ремонтной организации, а истец от такого ремонта отказался. При таком положении, действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа подлежащих замене запасных частей и материалов, не могут быть признаны правомерными.
Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Заключение ООО «СУДЭКС» подготовлено специалистом после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. В то время как заключение ООО «Е ФОРЕНС» подготовлено специалистом, который осмотр не производил. Иного расчета ущерба ответчиком не представлено.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств объективной невозможности исполнить обязательство по выдаче истцу направления на ремонт, отсутствия противоправного поведения со стороны истца, которое затруднило бы ответчику исполнение своих обязательств, оснований для уменьшения неустойки нет. Оснований для снижения суммы штрафа ответчиком не представлено, сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой истец просит не снижать менее 10 000 рублей.
Представитель ответчика Склярова В.А. посредством письменных возражений на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца, указав, что требования являются незаконными и необоснованными. 05.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт, предоставив документы. 05.07.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика была подготовлена калькуляция № 001GS25-063079 402223, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 852 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 632 рубля.
Письмом от 22.07.2025 уведомили истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, необходимости предоставить банковские реквизиты. 03.09.2025 от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии), расходов на проведение независимой экспертизы.
19.09.2025 Ответчик уведомил Истца о выплате страхового возмещения, отказе в выплате расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии), расходов на проведение независимой экспертизы.
Поскольку, требования Истца направлены на взыскание убытков в соответствии со ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания штрафа не имеется, на сумму убытков неустойка и штраф начислению не подлежат, а взыскиваются лишь на не выплаченную в срок сумму страхового возмещения, исчисленную по правилам Единой методики, то есть на стоимость восстановительного ремонта, исчисленную с учетом износа.
Убытки могут быть взысканы судом только если представлено подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт. Сумма морального вреда завышена. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Как следует из материалов гражданского дела, 07.06.2025 в 04:50 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А с участием транспортного средства Audi Q3, регистрационный знак №, под управлением Боярникова В.Г. (принадлежащего Южаковой Л.Н.), и транспортного средства Лада Калина, регистрационный знак №, под управлением Мезенцевой А.И.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2025.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).
На основании п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из положений п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мезенцевой А.И., которая в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, надеясь на собственный опыт вождения, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, и допустил наезд на транспортное средство истца – автомобиль Audi Q3, регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения (административный материал КУСП № 6507 от 07.06.2025).
Гражданская ответственность Мезенцевой А.И. при управлении автомобилем Лада Калина, регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 112), гражданская ответственность Южаковой Л.Н. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.д. 66).
05.07.2025 Южакова Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 99 оборот-101). В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором перечислены повреждения транспортного средства, относящиеся к последствиям заявленного события, с указанием на наличие зоны возможного расположения скрытых повреждений (л.д. 105-106). Произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 34 852 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 24 632 рубля (л.д. 107 оборот).
22.07.2025 в адрес Южаковой Л.Н. направлено письмо от страховой компании об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, отвечающего требованиям закона об ОСАГО, и необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения без учета износа в денежной форме (л.д. 108).
02.09.2025 истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, юридических услуг на составление и подачу досудебной претензии (л.д. 109-110). В качестве обоснования своих требований истцом приложено экспертное заключение ООО «СУДЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127 349 рублей (л.д. 29-48). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей (л.д. 25), расходы по оплате услуг юриста на составление и подачу досудебной претензии были понесены Южаковой Л.Н. в размере 4 000 рублей (л.д. 17).
22.09.2025 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 34 852 рубля (л.д. 60, 112 оборот).
21.10.2025 истцу выплачена неустойка в размере 17 889 рублей 68 копеек (л.д. 61, 113).
Решением Финансового уполномоченного от 17.11.2025 в удовлетворении требований Южаковой Л.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, отказано (л.д. 49-59).
При этом Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Экспертным заключением ООО «Марс» № У-25-126286/3020-004 от 06.11.2025 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет, без учета износа 36 100 рублей, с учетом износа – 26 000 рублей.
Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из заявления в страховую компанию, Южакова Л.Н. просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, выдать направление на ремонт.
Ответчиком не доказано, судом не установлено наличия оснований для замены истцу формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежных средств.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, правового значения не имеют, поскольку законом предусмотрена преимущественная обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом ответчиком не доказано, что для исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, он предлагал истцу предоставить сведения о возможности осуществления ремонта в любой ремонтной организации, а истец от такого ремонта отказался.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Бездействие страховщика не может быть доказательством того, что потребитель, не имеющий никакой информации о возможностях проведения ремонта его транспортного средства, добровольно выбрал способом возмещения выплату ему страхового возмещения.
Напротив, бездействие исполнителя финансовых услуг, свидетельствует о его вине, а не о вине потребителя, лишенного, вследствие такого бездействия, возможности осуществить нормальный, осознанный и полноценный выбор услуги, связанной с возмещением причиненного ему вреда, от угрозы наступления которого он застраховался.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер судом рассчитывается как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой № 755-П, суд находит возможным принять во внимание заключение ООО «СУДЭКС» № 233/2025. Заключение специалиста отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание выполненного исследования, указаны мотивы, по которым специалист пришел к соответствующим выводам.
Заключение ООО «СУДЭКС» № 233/2025 подготовлено специалистом после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. В то время как заключение ООО «Марс» подготовлено специалистом, который осмотр поврежденного транспортного средства не осуществлял.
Принимая во внимание заключение ООО «СУДЭКС» № 233/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 349 рублей (л.д. 29-48).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 92 497 рублей, исходя из расчета: 127 349 рублей – 34 852 рубля.
Иного расчета ответчиком не представлено.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Исходя из п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расчет неустойки за период с 25.07.2025 по 03.02.2026 выглядит следующим образом: 36 100 x 1% x 194 дня = 70 034 рубля, и применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
21.10.2025 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 20 562 рубля.
Таким образом, размер неустойки составляет 70 034 – 20 562 = 49 472 рубля.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, а также в ранее действующем п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за исчисленный судом период с 25.07.2025 по 03.02.2026 составил бы сумму 3 248 рублей.
Оценивая изложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
С учетом положений п. 6 ст 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, из расчета 361 рубль (36100*1%) в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 359 438 рублей за вычетом ранее взысканной неустойки (400 000 рублей – 20 562 рубля – 20 000 рублей).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в пределах лимита - 400000 руб. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, штраф определяется от суммы неосуществленного в срок надлежащего страхового возмещения, которой при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, организовать проведение ремонта и оплатить его, рассматривается сумма, определенная в экспертном заключении № У-25-126286/3020-004 от 06.11.2025, не оспоренном участниками процесса, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 36 100 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 18 050 рублей (36 100 x 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, находя сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Рассматривая требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав Южаковой Л.Н. как потребителя в несвоевременном получении возмещения ущерба в результате повреждения ее транспортного средства, требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ею, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего ее права потребителя на своевременное получение страхового возмещения и убытков, и возможности восстановления своего транспортного средства. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Южаковой Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные от суммы 92 497 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Южаковой Л.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 25), расходы на юридические услуги в размере 39 000 рублей (л.д. 17, 62), которые с учетом проделанной представителем по договору № 161/2025 от 23.09.2025 (л.д. 63-64), работы, суд находит разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям.
Расходы, понесенные истцом для целей обращения в суд, подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку Южакова Л.Н. при обращении в суд с иском к страховщику была освобождена от уплаты государственной пошлины, то, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 374 рубля 91 копейка.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Южаковой Лидии Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по полису ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Южаковой Лидии Николаевны (ИНН №) убытки в размере 92 497 (девяносто две тысячи четыреста девяносто семь) рублей, неустойку за период с 25.07.2025 по 03.02.2026 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 18 050 (восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей, расходы на оплату экспертных услуг 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Южаковой Лидии Николаевны (ИНН №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, начиная с 04.02.2026 до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы 36 100 рублей, но не более 359 438 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Южаковой Лидии Николаевны (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период от суммы 92 497 (девяносто две тысячи четыреста девяносто семь) рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 374 (семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026.
.
.
.
.
.