РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., с участием прокурора Швейцарова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Артема Олеговича к Журавлеву Михаилу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев А.О. обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, брата Журавлева М.О., указав. 28.11.2005 между истцом и администрацией МО г. Ирбит был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> Истец является нанимателем квартиры. Согласно п. 3 указанного договора, в квартиру с нанимателем был также вселен брат Журавлев М.О., с которым в настоящее время истец не поддерживает отношения, общее хозяйство не ведет. В настоящее время ответчик утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и снятии с регистрационного учета 11.04.2017, вывез свои личные вещи, предметы мебели, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С женой приобрел иное жилье в г. Новоуральск и пос. Калиново Свердловской области, где зарегистрировался и проживает с семьей. Препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинил. Просит признать ответчика утратившим право пользования выше указанным жилым помещением, расторгнуть в отношении ответчика договор социального найма (л.д. 7-8).
В судебном заседании представитель истца Сутягина Г.А. поддержала доводы и требования искового заявления. Ответчик вселиться в квартиру не пытался, имеет другое постоянное место жительства и работы, отношения с ним истец не поддерживает. В настоящее время в квартире проживает истец с семьей.
Ответчик Журавлев М.О. пояснил, что с иском не согласен. Выехал из спорной квартиры в 2012 году в г. Екатеринбург на заработки, так как начались конфликты с истцом, который говорил, что квартира его и требовал платить за квартиру, при этом, он ничего из квартиры не забирал. Затем женился и уехал жить сначала пос. Калиново, потом в г. Новоуральск, так как жить было негде, а также поскольку данный город «закрытый», чтобы его пускали в город и с целью трудоустройства в 2017 году снялся с регистрационного учета из спорной квартиры в г. Ирбите, прописался в г. Новоуральске. В 2018 году с женой купили квартиру на материнский капитал, зарегистрировали на супругу и детей. У него другого жилья нет, в настоящее время он находится в зоне СВО, после чего намерен расторгнуть брак и вернуться жить в г. Ирбит.
Представитель ответчика Журавлева А.П. поддержала правовую позицию доверителя.
Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает с истцом без регистрации брака с 2006 года, имеют двоих совместных детей, проживают в квартире по <адрес>. Ответчик брат истца, добровольно выехал из спорной квартиры в 2011 – 2012 годах, когда устроился на работу в г. Екатеринбурге охранником, забрав личные вещи из квартиры, никаких конфликтов между братьями не было. Затем ответчик женился, уехал жить в г. Новоуральск, где проживает с семьей. Год не помнит, когда стали собирать документы на приватизацию спорной квартиры узнали, что Журавлев М.О. снялся с регистрационного учета из квартиры. Все это время истец один несет расходы по содержанию данной квартиры, ответчик в квартиру не пытался вселиться, с семьей приезжал в гости, ночевали в квартире у матери и у бабушки.
Свидетель ФИО10 пояснил, что является братом истца и ответчика, оснований для оговора не имеется. Знает, что между истцом и ответчиком имеется длительный конфликт из-за спорной квартиры, из-за чего Журавлев М.О. выехал из квартиры, сначала на работу, затем он женился и уехал в г. Новоуральск. В 2013 году Михаил дважды передавал через него истцу деньги за квартиру, так же он был свидетелем драки между ними из-за квартиры, после чего Михаил снялся с регистрационного учета. Когда Михаил приезжал с семьей в гости, ночевали в квартире у матери и у бабушки.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца Журавлева А.О., третьего лица – администрации ГО «город Ирбит».
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего против иска Журавлева А.О., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 28.11.2005 между истцом Журавлевым А.О. и администрацией МО г. Ирбит (сейчас ГО г. Ирбит) заключен договор социального найма жилого помещения № 137, согласно которому истцу как нанимателю предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В данную квартиру совместно с нанимателем в качестве члена семьи нанимателя вселен ответчик Журавлев М.О. (л.д. 9-12).
В спорной квартире зарегистрирован истец Журавлев А.О. с 05.12.2005, ответчик Журавлев М.О. был зарегистрирован с 05.12.2005 по 11.04.2017 (л.д. 13, 14-15).
В последующем ответчик Журавлев М.О. был зарегистрирован в <адрес> с 02.08.2018 по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 24, 37, 57).
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение данной нормы процессуального права истцом не доказан факт добровольного и постоянного выезда ответчика Журавлева М.О. из спорного жилого помещения. О вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры следует из показаний ответчика Журавлева М.О. и свидетеля ФИО10, данных ими в судебном заседании, а также воспрепятствованием со стороны истца в осуществлении права пользования спорной квартирой, в частности путем создания конфликтных ситуаций, очевидцем чего был ФИО10. Доводы ответчика о временном выезде из спорной квартиры с целью работы, о необходимости снятия с регистрационного учета, поскольку проживал, а потом и работал на территории относящейся к ЗАТО, подтверждаются в том числе и данными о его трудоустройстве (л.д. 47—53).
Учитывая установленные обстоятельства, наличие зарегистрированного брака у ответчика, длительное не проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, невселение в спорную квартиру, не может свидетельствовать об отказе от права пользования указанным жилым помещением.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку она состоит в фактических брачных отношениях с истцом, в связи с чем, заинтересована в исходе дела.
Показания свидетеля ФИО10 сомнения у суда не вызывают, он является братом как истцу, так и ответчику, перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Иного жилья Журавлев М.О. не имеет (л.д. 25, 34).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Журавлева Артема Олеговича к Журавлеву Михаилу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий – (подпись)