ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к Потаповой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» обратилось в Ирбитский районный суд с иском к Потаповой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по договорам займа, обосновав следующим.
27.07.2023 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Потапова И.А. заключили договоры займов № № 26253876-1, 26253876-2, 26253876-3, 26253876-4, 26253876-5, 26253876-6 о предоставлении ответчику займов на общую сумму 79 995 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заём) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, ответчик обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. 25.10.2024 Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору № 2510-ЦАСК истцу. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займов № № 26253876-1, 26253876-2, 26253876-3, 26253876-4, 26253876-5, 26253876-6 за период с 28.07.2023 по 25.10.2024 сумму 71892,25 рублей – основного долга, которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 13480,64+13480,64,+13480,64,+13480,64+13480,64+4489,05 рублей, проценты по вышеуказанным договорам в сумме 87994,18 рублей, всего 159886,43 рублей, государственную пошлину в размере 5797 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца Клец Д.С., обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствии ответчика Потаповой И.А., извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.
В соответствии с абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Обязанность возвратить полученную от кредитора денежную сумму и проценты по ней возникает в силу договора на предоставление кредита, заключенного в простой письменной форме.
Истец требует взыскания основного долга и процентов основывая требования на сложившихся между сторонами заемных правоотношениях на основании договоров займов, несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по данным договорам, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование заемными денежными средствами.
Анализируя вышеизложенное, положения ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании вышеуказанной задолженности по договорам займа подлежат взысканию в порядке приказного производства.
Истцом не представлены сведения о том, что в отношении должника за испрашиваемый период времени был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности и который впоследствии был отменён, либо было вынесено мировым судьей определение об отказе в выдаче судебного приказа.
В связи с чем, в соответствии с требованиями абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договорам займов подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Руководствуясь абз.2 ст.222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к Потаповой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по договорам займа, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить представителю истца ООО «СФО Стандарт» о праве обратиться с настоящим иском в порядке приказного производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путём подачи частной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий ( подпись)