РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., с участием истца Смердова Г.В., представителя истца Смердовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгалевой Татьяны Ренатовны к Смердову Георгию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Долгалева Т.Р. обратилась в суд с иском к Смердову Г.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования следующим.
01.01.2026 в 02:12 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Свердловская область, г.Ирбит, ул. Александра Матросова,60 с участием транспортных средств автомобиля ТОЙОТА ВИШ государственный номер № под управлением Долгалёва А.Г., принадлежащего Долгалевой Т.Р., и автомобиля Рено Логан государственный номер № под управлением собственника Смердова Г.В. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан Смердов Г.В. На момент ДТП гражданская ответственность ТОЙОТА ВИШ г.н. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №), гражданская ответственность автомобиля Рено Логан не была застрахована. Согласно заключению эксперта №001/2026 ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ТОЙОТА ВИШ государственный номер № составила 130 920 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, которая не исполнена. Просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 920 рублей, судебные расходы оплата госпошлины в размере 4928 рублей, оплата услуг по составлению экспертного заключения по результатам проведения независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 813 рублей, судебные расходы оплате госпошлины в размере 4924 рублей, оплата услуг по составлению экспертного заключения по результатам проведения независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей (л.д.179-180).
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области третьим лицом по делу привлечен Госавтоинспекция МО МВД России «Ирбитский».
Ответчик Смердов Г.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д.189,210), не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, оспаривал размер ущерба, не согласился с размером восстановительного ремонта транспортного средства определенного экспертным заключением ООО «СУДЭКС», поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не согласен с судебной экспертизой «КрафтАвто», поскольку эксперт не осматривал автомобиль, не видел очевидные повреждения и имеющие (не имеющие) относимость к данному ДТП. После ДТП он предлагал отремонтировать истцу автомобиль, на что она отказалась. Автомобиль 2009 года выпуска, ранее автомобиль мог являться участником ДТП, не все заявленные к замене запчасти были повреждены в данном дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учётом износа. Автогражданская ответственность не была застрахована, не успел, срок действия предыдущего полиса истек.
Представитель ответчика Смердова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии истца Долгалевой Т.Р., представителя истца Соломеина И.Е., обратившихся с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, истец не может участвовать в судебном заседании по причине болезни, готовится к операции, транспортное средство не отремонтировано, а также в отсутствии третьих лиц Долгалева А.Г., САО «РесоГарантия», Госавтоинспекция МО МВД России «Ирбитский», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в срок достаточный для подготовки к судебному заседанию, не просивших об отложении дела.
В судебном заседании 20.04.2026 представитель истца Соломеин И.Е. поддержал иск по изложенным основаниям, указал, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается соответствующим заключением, не завышена, соответствует рыночным ценам без учета износа транспортного средства, до 01.01.2026 автомобиль не был в ДТП. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра повреждений транспортного средства 04.01.2026, не явился, ущерб не возместил.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено следующее.
01.01.2026 в 02:12 по адресу Свердловская область г.Ирбит, ул. Александра Матросова, 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ТОЙОТА ВИШ государственный номер № под управлением Долгалёва А.Г., принадлежащего Долгалевой Т.Р., и автомобиля Рено Логан государственный номер № под управлением собственника Смердова Г.В., что повреждается сведениями (справка) о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, составленной инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ГИБДД Смердовым Г.В., Долгалевым А.Г., понятыми ФИО15, инспектором ИАЗ ГИБДД ФИО8, объяснениями Смердова Г.В., признавшего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав на отсутствие полиса страхования обязательной гражданской ответственности, объяснениями Долгалева А.Г. (л.д.77-82).
01.01.2026 инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбитский» вынесено определение в отношении Смердова Г.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту того, что 01.01.2026 около 02:12 по адресу Свердловская область г.Ирбит, ул. Александра Матросова, 60 водитель Смердова Г.В., управляя автомобилемРено Логан государственный номер № не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, выехал на середину дороги предназначенной для встречного движения, где допустил наезд на стоящее транспортное средство ТОЙОТА ВИШ государственный номер № под управлением Долгалёва А.Г. (л.д.78).
Собственником транспортного средства ТОЙОТА ВИШ государственный номер № является Долгалева Т.Р. (л.д.11,83), на момент ДТП гражданская ответственность ТОЙОТА ВИШ г застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №) (л.д.79).
Собственником транспортного средства Рено Логан государственный номер № является Смердов Г.В. (л.д.84), гражданская ответственность автомобиля Рено Логан не была застрахована (л.д.79).
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, истец обратился с вышеназванным иском к ответчику Смердову Г.В. как собственнику и виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежности им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании п. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «СУДЭКС», ответчик был уведомлен о явке на осмотр повреждённого транспортного средства 04.01.2026 в 10:00, что подтверждается смс сообщением (л.д.14,15).
Согласно акта осмотра транспортного средства № 001/2026 от 04.01.2026 ООО «СУДЭКС» следует, что при осмотре транспортного средства ТОЙОТА ВИШ государственный номер № обнаружены механические повреждения : 1) задний бампер – трещина, отсутствие фрагмента правой части (замена), 2) правый катафот задний бампер трещины (замена), 3) панель задка вмятина правой части (ремонт), 4) локер задняя часть трещина в правой нижней части (замена) (л.д.21-22).
Согласно экспертного заключения №001/2026 ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства ТОЙОТА ВИШ государственный номер № составила 80 077 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей
130 920 рублей, стоимость ремонтных работ, разборки-сборки: бампер з. окраска нов.дет., щиток задка нар.рем.окраска, подготовка к окраске, подготовка к окраске на сумму 18 600рублей, стоимость комплектующих изделий, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте: бампер з., светоотражатель пр., подкрылок з.пр. на сумму 101 686 рублей, стоимость материалов: эмаль с подбором, расходные материалы на сумму 10 633,72 рублей (л.д. 17-22).
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО9 (л.д.142-143).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 060526/1 эксперта ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ВИШ государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 01.01.2026 года, без учета износа, составляет на дату ДТП 130 813 рублей, в том числе запасные части: бампер з. (окраш), расшир.пр.бампер з., светоотражатель з.пр. на сумму 117 914 рублей, работы : АКБ с/у, бампер с/у, бампер з.зам., лючок топливного бака, щиток задка (ремон.) на сумму 4 030 руб., окраска: подг. осн.раб.окр. металла, подбор колера, выкрас образца, рем.окраска на сумме 8869 рублей (л.д.145-169).
Данное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, электронного носителя (ДВД диск) с цветным изображением поврежденного автомобиля, оригинала административного материала. Заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался. Эксперт ФИО9 является компетентным и соответствует требованиям сертификации, входящей в предмет исследования, имеет высшее образование, является аккредитованным экспертом–техником (рег.№), имеющий диплом о профессиональной переподготовке «Независимой технической экспертизы транспортного средства в качестве эксперта–техника» от 28.09.2016, «Судебная экспертиза в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» от 01.06.2018, «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП» от 01.06.2018, сертификаты соответствия 13.1, 13.2, 13.3., 13.4, 13.6, удостоверения о повышении квалификации «18.1 Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» от 22.10.2025, «6.2 Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств от 22.01.2025), квалификацию эксперта и стаж экспертной работы 10 лет (л.д. 161-169).
Заключение экспертизы содержит указание на дату оценки определения затрат восстановительного ремонта 01.01.2026, описание траектории движения транспортных средств и механизма ударного взаимодействия транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методикой проведения судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, МФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, Приказа № 63-О Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.08.2021 года, экспертом при расчете стоимости запасных частей использовались верные каталожные номера заменяемых деталей применительно той же марки поврежденного транспортного средства ТОЙОТА ВИШ (л.д.154).
Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, в силу чего основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности заключения судебной экспертизы, в том числе по основаниям, приведённым стороной ответчика, у суда отсутствуют.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 060526/1 от 14.05.2026 не имеется, по этим основаниям заключение судебной экспертизы суд признаёт относимым и допустимым доказательством, которое оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы ответчика об определении восстановительной стоимости транспортного средства с учётом износа, судом отклонены, по тем основаниям, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, не подлежит применению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей).
Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, заключение эксперта, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика как виновного в произошедшем ДТП, причиненный ущерб, имуществу принадлежащему истцу в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертным заключением № 060526/1 от 14.05.2026 в сумме 130 813 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Судом установлено, что 04.01.2026 года между ИП Соломеин И.Е. (исполнитель) и Долгалевой Т.Р. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №001/2026 согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, сбор документов для подачи иска в суд, составление и подача иска, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 35 000 рублей (л.д.52-53).
Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.51).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объёма оказанных исполнителем юридических услуг: составление и направление ответчику досудебной претензии, консультация, сбор документов, составление и предъявление иска в суд, участие в судебном заседании: 16.02.2026, 06.03.2026, 20.04.2026 (по продолжительности не более часа) (л.д. 137-141), уточнение иска (л.д.179), соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными снизить заявленную сумму с 35 000 рублей до суммы 17 000 рублей и определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 17 000 рублей.
Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
Согласно договору № 0010/25 от 04.01.2026 между ООО «СУДЭКС» и Долгалевой Т.Р. истцом оплачена стоимость услуг по осмотру, оценке определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 10 000 рублей (л.д.43-46).
Размер расходов на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей является соразмерным и обоснованным, данные расходы подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
С учётом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 130 813 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесённые истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4924 рублей (л.д.8).
Руководствуясь статьями 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Долгалевой Татьяны Ренатовны к Смердову Георгию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Смердова Георгия Владимировича (паспорт №) в пользу Долгалевой Татьяны Ренатовны (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130 813 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, всего - 162 737 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)