РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СУЭНКО» к Шиповскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
акционерное общество «СУЭНКО» обратились в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском Шиповскому Александру Владимировичу, обосновав требования следующим.
20.04.2025 в 20:49 по адресу Тюменская область, г. Ялуторовск, улица Лизы Чайкиной, около дома № 48 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ланг Александра Александровича. На момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована, действующий полис ОСАГО отсутствовал. В результате указанного ДТП, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, на объект недвижимости от 15.12.2023 года, принадлежащего истцу АО «СУЭНКО» имуществу причинён ущерб, а именно, повреждена опора ЛЭП ВЛ-0,4 кВ Уличное освещение ЩУО-55/1 город Ялуторовск (СИП44*16(L-1242м.), СИП 2*16(L-210м) (инв. № 100024891) находящаяся по адресу Тюменская область г. Ялуторовск, улица Лизы Чайкиной, около дома № 48. С целью соблюдения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности, объектов электроснабжения, истцом были произведены работы по восстановлению поврежденной опоры ЛЭП ВЛ-0,4 кВ. уличное освещение ЩУО-55/1 (СИП44*16(L-1242м.), СИП 2*16(L-210м) (инв. № 100024891), в связи с чем истцом понесены расходы по восстановлению имущества – опора ЛЭП ВЛ/0,4 КВ Уличное освещение в размере 81 056,59 рублей. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный АО «СУЭНКО» ущерб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2025 о возмещении причиненного ответчиком материального ущерба, которая ответчиком не исполнена. Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 81 056,59 рублей, расходы на уплату государственной пошлины размере 4 000 рублей.
Определением Ирбитского районного суда 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству истца привлечены Богатинова Наталья Андреевна (собственник транспортного средства с 07.04.2025), Ланг Александр Александрович (водитель транспортного средства).
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц Богатиновой Н.А., Ланг А.А., просивших о проведении судебного заседания в их отсутствие, ответчика Шиповского А.А., судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.
Третье лицо Богатинова Н.А. посредством телефонном связи сообщила, что она является собственником транспортного средства Рено Логан, поставила его на учет на своё имя, транспортным средством управлял Ланг А.А., который 20.04.2025 совершил ДТП, автогражданская ответственность не была застрахована.
Третье лицо Ланг А.А. посредством телефонном связи сообщил, что 20.04.2025 он управлял транспортным средством Рено Логан, совершил ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.
Исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.04.2025 года в 20:49 по адресу Тюменская область, г. Ялуторовск, улица Лизы Чайкиной, около дома № 48 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ланг Александра Александровича, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на опору уличного городского освещения, тем самым повредил её, что угрожает безопасности дорожного движения в темное время суток, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении Ланг А.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, протоколами по делу об административном правонарушении в отношении Ланг А.А. по ст. 12.33 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средства х, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», объяснениями Ланг А.А. (л.д.4-6, 37-51).
В результате указанного ДТП, повреждено имущество, принадлежащее истцу АО «СУЭНКО» - опора ЛЭП ВЛ-0,4 кВ Уличное освещение ЩУО-55/1 город Ялуторовск (СИП44*16(L-1242м.), СИП 2*16(L-210м) (инв. № 100024891) находящаяся по адресу Тюменская область г. Ялуторовск, улица Лизы Чайкиной, около дома № 48 (л.д.10-11).
Истцом произведены ремонтные работы по восстановлению объектов электроснабжения поврежденной опоры ЛЭП ВЛ-0,4 кВ. уличное освещение ЩУО-55/1 (СИП44*16(L-1242м.), СИП 2*16(L-210м) (инв. № 100024891), истцом понесены расходы по восстановлению имущества в размере 81 056,59 рублей, что подтверждается справкой о размере причиненного ущерба, локальным сметным расчетом № 1 (л.д.7,8).
Настоящий иск истцом заявлен к Шиповскому Александру Владимировичу как собственнику источника повышенной опасности транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которым причинён имущественный ущерб имуществу, принадлежащего истцу.
Согласно карточки учёта транспортного средства, представленной начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбитский» по запросу суда собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № является Богатинова Наталья Андреевна на основании договора купли-продажи от 07.04.2025. Право собственности Шиповского А.В. прекращено в связи продажей иному лицу (л.д.35,36, 36а).
Кроме того, данный договор купли-продажи 07.04.2025 года о продаже Шиповским А.В. данного транспортного средства имеется в административном материале по факту ДТП (л.д. 50).
Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, страховой полис ОСАГО отсутствовал.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежности им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Шиповской А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, не являлся виновником ДТП, переход права собственности транспортного средства к иному лицу подтверждён договором купли-продажи, с учётом материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ответчик Шиповской А.В. является не надлежащим лицом за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Шиповского А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований лишает право истца на возмещение судебных расходов (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «СУЭНКО» к Шиповскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)