РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08.04.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Барановой Е.Н., с участием представителя истца Соломеина И.Е., ответчика Исуповой Е.Е., представителя ответчика Говорухина Г.А., третьего лица Исупова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Андрея Олеговича к Исуповой Евгении Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов А.О. обратился в суд с иском к Исуповой Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по тем основаниям, что 01.01.2025 в 15:40 по адресу: Свердловская область Ирбитский район, п. Пионерский, на перекрестке ул. Ожиганова- ул. Полевая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Исуповой Е.Е. и ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № под управлением истца Аксенова А.О. и принадлежащего ему на праве собственности. В отношении водителя транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № Исуповой Е.Е. вынесено постановление об административном правонарушении от 15.01.2025 за допущенное нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения, была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое она не обжаловала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала. В результате действий водителя транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № Исуповой Е.Е. истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии истец обратился в ООО «Судэкс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, составила 121 605 рублей без учета износа. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 74183 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта от страховой компании с учётом износа. Невозмещённой осталась сумма в размере 57 422 рублей. Просил взыскать с Исуповой Е.Е. сумму невозмещенного материального ущерба в размере 57422 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей за составление и подачу досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Протокольным определением от 17.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исупов Н.А.
Дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Аксенова А.О., доверившего право представлять интересы своему представителю Соломеину И.Е., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», представивших отзыв на исковое заявление, просивших о рассмотрении дела без их участия (л.д. 130-132).
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайтеИрбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца Соломеин И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Исупова Е.Е. исковые требования признала частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, готова понести расходы по возмещению стоимости восстановительного ремонта в сумме 57422 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей за составление и подачу досудебной претензии полагает необоснованными, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей - завышенными.
Представитель ответчика Говорухин Г.А., участвующий в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования Исупов Н.А. пояснил, что он является собственником транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, поддержал позицию ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Судом по делу установлено, что 01.01.2025 в 15:40 по адресу Свердловская область Ирбитский район, п. Пионерский, на перекрестке ул. Ожиганова - ул. Полевая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Исуповой Е.Е. и ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № под управлением Аксенова А.О., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2025, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «России» «Ирбитский» ФИО4 (л.д. 16), подписанные участниками ДТП.
15.01.2025 постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Ирбитский» Исупова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что она, 01.01.2025 в 15:40 по адресу Свердловская область, Ирбитский район, п. Пионерский, перекресток ул. Ожиганова-ул. Полевая, управляя транспортным средством Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривала, с нарушением согласилась.
Собственником автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 31.12.2024 является Аксенов А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отражены видимые механические повреждения.
Собственником транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № является Исупов Н.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 192), гражданская ответственность на момент события была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (№).
Согласно акта осмотра транспортного средства ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № экспертом ООО «СУДЭКС» № 38/2025 от 07.02.2025 выявлены механические повреждения: дефлектор капота- трещина, отсутствие фрагмента справа; капот - деформация справа 50%; петля капота левая- деформация 50 %; петля капота правая - деформация перед. 50 %, крыло переднее правое-деформация 50%; бампер передний –трещины, отсутствие фрагмента справа; балка переднего бампера –трещина справа; правый кронштейн крепление решетки радиатора –деформация 50%; крыло переднее левое-деформация до 5% задней верх. части; брызговик передний правый –деформация в передней центр. части более 25%; фонарь пр. пер. поворота – разрушен; правая блок фара-разрушена; накладка правой блок фары (ресничка) – разрушена; рамка радиатора в сборе-деформация более 50 % справа и центр. части; радиатор ДВС –деформ. верх. правой части; звуковой сигнал- трещина корпуса (сигнал компрессор); рамка ветрового окна-деформация правой части; верхняя накладка рамки радиатора – разрыв справа; бачок омывающей жидкости –трещина (л.д. 25-26).
Согласно экспертному заключению №38/2025 ООО «СУДЭКС» следует, что стоимость ремонтных восстановительных работ транспортного средства ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 102 738 рублей; стоимость восстановительного ремонта составила 121605 рублей, а именно стоимость ремонтных работ 55617 рублей, стоимость узлов и деталей – 37733,16 рублей, стоимость новых расходных материалов 28254,66 рублей, (л.д.23-24).
Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении, натурного осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 38/2025 от 07.04.2025 в котором отражены выявленные повреждения транспортного средства в ходе ДТП 01.01.2025. Заключение содержит описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования (л.д.50-53).
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено, объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, отображенного в экспертном заключении, не оспорены. Данное заключение экспертизы суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Согласно платежным поручениям №792834 от 29.04.2025, №569403 от 18.03.2025, №114414 от 29.01.2025 истцу выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в сумме 74183 рублей (л.д. 171-173).
Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, заключение эксперта, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика как виновного в произошедшем ДТП, с учетом выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», сумму материального ущерба в размере 57422 рублей, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на составление и подачу досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг на сумму 28 500 руб. истцом представлены квитанция от 07.05.2025 об оплате услуг в сумме 25 000 рублей, договор на оказание комплексных юридических услуг (л.д. 62-63), а также подготовку и направление досудебной претензии предоставлена квитанция от 01.05.2025 на сумму 3 500 руб. (л.д. 64)
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату слуг представителя суммы 15 000 рублей.
Стороной ответчика не оспорено наличие представленных услуг. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату данных услуг в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д.9) понесенные истцом для целей обращения в суд, являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксенова Андрея Олеговича к Исуповой Евгении Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Исуповой Евгении Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия №) в пользу Аксенова Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 57 422 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 22.04.2026.
Председательствующий /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>