РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., с участием представителя истца Тарасовой А.О., ответчиков Окулова П.С., Окуловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловой Вероники Сергеевны к Окуловой Александре Анатольевне, Окулову Павлу Сергеевичу о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности квартиры, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Окулова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Окуловой А.А., Окулову П.С., обосновав требования следующим.
Истец Окулова В.С. и её несовершеннолетние дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками каждый в размере 1/5 доли каждый <адрес>. Ответчик Окулов П.С. (бывший супруг) ранее являлся собственником 1/5 доли вышеуказанной квартиры, также является должником перед истцом по исполнительным производствам, возбужденные на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.12.2024 (2-1768/2024) о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме в 51 087 рублей ежемесячно, определения Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2025 (2-1768/2024) о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей, решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.03.2025 года (2-392/2025) о разделе совместно нажитого имущества в размере 939 677,78 рублей, определения Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.09.2025 (2-392/2025) о взыскании судебных расходов в размере 76 074,16 рублей. Общая сумма долга составляет 1 441 023,83 рублей. Ответчик Окулов П.С. обладает имуществом: дом в ипотеке (залоге) по адресу <адрес> (преимущественное требование банка), автомобиль в кредите и в залоге (преимущественное требование банка), 1/5 доля в квартире <адрес> (единственное свободное от требований имущество, ликвидное для целей взыскания). В сентябре 2025 истец узнала о дарении должником данной доли супруге Окуловой А.А. Данный договор дарения является формальным переходом права собственности на долю заблаговременно, поскольку ответчик достоверно знал о судебных процессах по установлению размера алиментов и разделу имущества, поскольку заочные решения об удовлетворении требований были вынесены 05.08.2024 и 11.09.2024, впоследствии ответчиком отменены. Окулов П.С. привлекал по данным делам профессионального юриста, который наверняка сообщил ему о перспективах исков при имеющихся в материалах дела доказательствах. Договор заключен ответчиком с целью уклонения от исполнения судебных актов, очевидно, что Окулов П.С. передал единственное ликвидное к взысканию имущество на стадии обжалования, до вступления решений судов в законную силу. Передача права осуществлена с целью уклонения Окулова П.С. от погашения задолженности перед истцом и тремя несовершеннолетними детьми. Окулова А.А. проживает с мужем в другом регионе по адресу <адрес>, и интереса в приобретении доли на квартиру в город Ирбит не имеет, бремя содержания имущества не несёт, в квартире ни разу не появлялась, на пользование указанным имуществом не претендовала. Данный договор нарушает права и законные интересы истца, а именно право на получение кредиторской задолженности, право на обращение взыскания на принадлежащее должнику Окулову П.С. имущество с целью получения долга. Ссылаясь на положения пунктов 1,2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 168, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, с учётом уточненных исковых требований просила признать договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07.04.2025 между Окуловым П.С. и Окуловой А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Окулова П.С. на вышеуказанную долю квартиры (л.д.209-212).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нотариальная палата Свердловской области (нотариус нотариального округа город Ирбит и Ирбитский район Свердловской области Лебедева Л.И. сложила полномочия).
В судебном заседании представитель истца Тарасова А.О., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по указанным основаниям, дополнительно представила письменные пояснения (л.д.137-138), указав следующее. Факт составления и удостоверения договора дарения нотариусом не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной, нотариус не может проверять реальность/мнимость сделки. Полагает, что ответчик приискивал правовую конструкцию в обход получения согласия дольщиков (что требовалось бы например, при заключении договора купли-продажи). Доводы ответчика об отсутствии умысла уклонения от задолженности перед истцом при заключении оспариваемого договора, несостоятельны, ответчик начал производить выплаты лишь после первого судебного заседания по настоящему делу, безосновательно решив, что в случае погашения долга будут отсутствовать основания для удовлетворения иска. Объяснения ответчика противоречивы. За период с 13.05.2025 по 31.01.2026 ответчик выплатил истцу алименты на троих детей в размере 272 054,78 рублей, что составляет на одного ребенка 10 076 рублей, которые имеют целевое назначение, а не на погашение долгов по ЖКУ. За весь спорный период времени истец одна содержала детей, находилась в тяжелом материальном положении, что привело к образованию задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Истец не согласна с доводами о реализации судебными приставами автомобиля посредством аукциона, который находится в залоге у банка, денежные средства от реализации автомобиля будут направлены банку-залогодержателю, потрачены на оплату аукционных процедур. Способ защиты права является выбором истца, оспаривает договор дарения, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, поскольку она и дети являются дольщиками квартире, мнимая сделка совершена с целью причинения ущерба её интересам и семьи. Погашение задолженности производилось только принудительно, от добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется (л.д.137-140 том 2). Дополнительно пояснила, что цели проживания у одаряемой в квартире не имелось в силу сложившихся взаимоотношений сторон, в городе Ирбите ответчики не проживают длительное время, живут в другом субъекте в жилом помещении, принадлежащем Окулову П.С.
Истец Окулова В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, представила письменные объяснения, указав следующее. Договор заключён с целью злоупотребления правом в период существования значительной задолженности у ответчика, с целью лишения ее права получения кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество. Договор является мнимым, поскольку ответчики в суде подтвердили, что имущество планировали передать пасынку – сыну супруги Окуловой А.А., который обучается и живет в другом регионе. Между Окуловым П.С. и Окуловой А.А. заключён брачный договор, в соответствии с которым установлен режим единоличной собственности на имущество каждого, в связи с этим, прямого интереса дарить долю супруге у него не имелось. Между Окуловым П.С. и Окуловой А.А. 28.08.2024 был заключён договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком на один год, в условиях недостаточности имущества, долгов Окулов не имел финансовой возможности произвести возврат займа супруге, поэтому договор дарения прикрывает собой взаимозачет между ответчиками, договор является возмездным и совершенным ответчиками в обход права истца на преимущественный выкуп доли истца и ее детей. Ранее свою долю ответчик обещал передать своим родным детям, проживающим в указанной квартире, которая является их единственным жильём. Передача доли постороннему лицу – второй супруге является источником острого конфликта и исключает нормальное пользование жилым помещением для всех дольщиков. Представляется очевидным, что для троих детей и истца проживающих в квартире, будет являться невероятно стрессовым фактором пребывание в этой же квартире второй супруги отца и её ребёнка. Данная ситуация является заведомо конфликтной и исключает нормальное развитие и воспитание детей. Указанная сделка совершена именно с целью причинения ущерба истцу, поскольку, если бы ответчик действительно руководствовался интересами пасынка Окуловой, то подарил бы ему или автомобиль, который находится в его единоличной собственности, либо свой дом/долю в доме в Тюменской области. Но дарить пасынку долю в квартире, где его ожидает четверо негативно настроенных людей, сталкивать лбами членов бывшей и настоящей семьи – означает вредить всем лицам, причастным к этой ситуации (л.д.26-27 том 3).
Ответчик Окулов П.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, указав следующее. Договор дарения заключён в соответствии с требованиями закона, договор нотариально удостоверен в соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, заключил договор дарения доли с целью обеспечения имуществом супруги и ее сына Егора. С бывшей супругой Окуловой В.С. относительно задолженности договориться не мог. При заключении оспариваемой сделки умысла на уклонение от уплаты алиментов не было, у него достаточно имущества для выплаты долга (дорогостоящий автомобиль), из заработной платы производятся удержания. Договор дарения заключен до после вступления решения суда в законную силу (13.05.2025), по состоянию на 07.04.2025 ему не было известно, какое будет вынесено решение. Задолженности по алиментам не имел, произвел выплаты алиментов 272 054,78 копеек. Задолженность по алиментам на 31.01.2026 в сумме 171 429 рублей будет погашаться. Истец, получая алименты в значительной сумме, не вносит оплату ЖКУ, имеется задолженность 186 316,71 рублей. Полагает, что истец в счёт погашения задолженности имеет возможность забрать автомобиль, в отношении которого имеется запрет, не исчерпаны все средства для исполнения исполнительных производств. Истец вправе обратиться к судебным приставам о проведении торгов в отношении его имущества, однако, данное своё право не реализует, что подтверждает, что своей целью она ставит исключительно создание ему неблагоприятных условий жизни. Истец, оспаривая сделку, не представил доказательств, что его право на жилое помещение нарушено, выбран неверный способ защиты права, так как по взысканию долга законодательством установлен иной способ защиты, например обжалование бездействий судебных приставов, которые не реализуют имущество с торгов. Просил заключение кадастрового инженера ФИО11 о невозможности выдела доли в натуре признать недопустимым доказательством, принять во внимание техническое заключение ООО «Ирбит-Сервис» о возможности выдела 1/5 доли в натуре (л.д.222-224 том 1). Дополнительно пояснил, что готов был передать истцу автомобиль в счёт погашения обязательств, но не имеет такой возможности в силу того, что имеется актуальный запрет перед банком. Договор дарения сразу не оформил на сына супруги в силу его несовершеннолетнего возраста, отсутствия осознания в полном объеме. В настоящее время из всей задолженности в размере 1 300 000 рублей им осуществлен перевод истцу денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, размер задолженности по трем исполнительным производствам 200 000 рублей, не окончены. Погасить остаток задолженности по исполнительным производствам считает нецелесообразным. Им погашен единолично кредит, он обратился в суд за взысканием с истца долга в сумме 200 000 рублей, в случае удовлетворения его требований он не будет иметь задолженности перед истцом. Задолженность по алиментам составляет 171 000 рублей, удержания производятся из заработка. Они пытались урегулировать спор путем выкупа доли в квартире, не договорились по стоимости. Его трое несовершеннолетних детей ни в чем не нуждаются, он выплачивает алименты, после расторжения брака старший сын посещал психолога, с целью сохранения нормальной психологической обстановки дети не обременены чужим присутствием в квартире, видел детей раз пять, права детей не ущемлены.
Ответчик Окулова А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения, ссылалась на аналогичные обстоятельства, указанные супругом, дополнив, что оспариваемый договор дарения заключён в соответствии с требованиями закона (нотариально удостоверен, нотариусом проверена осознанность сделки, даритель действует добровольно и понимает последствия, условия договора, проверена чистота сделки, передача имущества произведена путём передачи экземпляра договора). Она несёт бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи. Возможность проживания или использования доли в праве квартиры ограничивается со стороны истца, они не состоят в дружественных отношениях. Она намерена обратиться в суд об определении порядка пользования жильем, выделении доли в натуре пропорционально 1/5 доле, что составит 14,66 кв.м. и соответствует комнате площадью 13,5 кв.м., которой она намерена наделить для проживания своего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключив с ним договор дарения. Сын в настоящее время проживает в общежитии Тюменского индустриального института, после обучения намерен вернуться в город Ирбит, сможет использовать комнату для проживания. Наличие комнаты в квартире, а не целой отдельной квартиры будет являться стимулом для ее сына самостоятельно решать вопрос в обеспечении жильём. Он сможет комнату в квартиру продать истцу, если договорятся о цене, либо продать третьим лицам, либо передать комнату в квартире в залог для получения кредита, то есть сделка не является мнимой, представляет для нее существенный интерес (л.д.240-243 том 1). Дополнила, что имеет регистрацию в квартире в г. Ирбите, ей принадлежит 1/3 доля в праве. Она и ее сын ФИО16 лично не знакомы с истцом и её несовершеннолетними детьми, но существует конфликтная ситуация между Окуловым П.С. и его бывшей супругой.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии истца, действующей в интересах детей ФИО3, ФИО2, ФИО2, третьих лиц несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, Нотариальной палаты Свердловской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.43,44 том 2, л.д.136 том 2). Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Таковая позиция высказана в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается ни истца.
Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка, оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Данная сделка (договор дарения) оспаривается истцом со ссылкой на п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По своему содержанию договор дарения является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору является передача вещи в собственность одаряемого, а одаряемый обязан принять вещь (является реальной сделкой).
Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться ее безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.
На истце, оспаривающем сделку по мотиву мнимости, лежит обязанность доказать этот факт, то есть заключение договора лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом по делу установлено следующее.
Истец Окулова В.С. и ответчик Окулов П.С. состояли в браке с 14.02.2009, 19.12.2023 брак между Окуловыми прекращён на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 17.11.2023. От брака имеют троих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86).
На основании договора купли-продажи от 15.12.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Ирбита и Ирбитский район Свердловской области в собственность Окуловой В.С., Окулова П.С. и троих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 73,3 кв.м.,в 1/5 доле каждому. Право общей долевой собственности каждым зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.12.2017 (л.д. 88-91 том 1).
Решением Ирбитского районного суда от 25.03.2025, с учётом исправленной описки определением от 07.04.2025, между бывшими супругами Окуловым П.С. и Окуловой В.С. произведён раздел совместно нажитого имущества. Обязательство, возникшее из кредитного договора от 27.03.2023 между ПАО Сбербанк и Окуловой В.С., признано общим долгом бывших супругов, с Окулова П.С. в пользу Окуловой В.С. взыскана ? часть исполненных обязательств по кредитному договору от 27.03.2023 за период с 27.12.2023 года по 27.02.2025 года в сумме 50 227,78 руб. За Окуловым П.С. признано право единоличной собственности на транспортное средство Haval F7X, new VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 012 000 рублей. С Окулова П.С. в пользу Окуловой В.С. взыскана денежная компенсация за ? долю транспортного средства Haval F7X, new VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 889 450 рублей. Исковые требования Окулова П.С. о признании обязательства по договору потребительского кредита № 2101831-Ф от 14.02.2023 года, заключённому между Окуловым П.С. и ПАО Росбанк личным обязательством Окулова П.С., а также о разделе совестно нажитого имущества: горный велосипед стоимостью 42 500 рублей, электросамокат стоимостью 17 702 рублей, три матраца стоимостью 35700 рублей, два кресла стоимостью 24 000 рублей, оставлены без удовлетворения (л.д. 159-166, 167-176 том 1).
Определением Ирбитского районного суда от 17.09.2025 в рамках этого же дела № 2-392/2025 взысканы расходы на оплату услуг представителя 61 485 рублей, судебные расходы 14 589,16 рублей (л.д.183-185 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2025 решение Ирбитского районного суда от 18.12.2024 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Окуловой В.С. к Окулову П.С. удовлетворены частично. Взысканы с Окулова П.С. алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме 17 029 рублей, что составляет 100% величины прожиточного минимума в Свердловской области для детей на 2025 год, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке, на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 13.06.2025 до совершеннолетия детей, в пользу их законного представителя Окуловой В.С. Судебный приказ от 08.06.2021, выданный мировым судьей отозван. При наличии по указанному исполнительному документу задолженности продолжить исполнение до ее погашения. После взыскания задолженности в полном объеме судебный приказ возвратить в судебный участок № 3 Ирбитского судебного района (л.д.118-130 том 1).
Определением Ирбитского районного суда от 09.09.2025 года в рамках этого же дела №2-1768/2024 взысканы с Окулова П.С. в пользу Окуловой В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей (л.д.145-149 том 1).
На основании исполнительного листа № ФС№ выданного Ирбитским районным судом по делу № 2-1768/2024 судебным приставом-исполнителем Тюменское РОСП 01.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 204857/25/72007-ИП в отношении Окулова П.С. предмет исполнения : алименты на содержание детей, в пользу взыскателя Окуловой В.С. (137-139 том 1), в рамках которого 02.07.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.140-142 том 1), в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д.143 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменское РОСП от 03.02.2026 за период с 13.05.2025 (дата принятия судом апелляционной инстанции решения о взыскании алиментов) по 31.01.2026 произведен перерасчёт алиментов, размер задолженности Окулова П.С. перед Окуловой В.С. составил 171 429,58 рублей (443 484,36 – 272 954,78) (л.д.228 том 1).
На основании исполнительных листов, выданных Ирбитским районным судом по делу № 2-392/2025 (раздел имущества, судебные расходы), № 2-1768/2024 о взыскании судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Тюменское РОСП 22.09.2025 возбуждены исполнительные производства № 324536/25/72007-ИП, № 324538/25/72007-ИП, № 273882/25/72007-ИП в отношении должника Окулова П.С. в пользу взыскателя Окуловой В.С. (л.д. 83 том 2).
19.09.2024 между Окуловым П.С. и Окуловой А.А. зарегистрирован брак (л.д.87).
07.04.2025 Окулов П.С. (даритель) и Окулова А.А. (одаряемая) заключили договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес> (л.д.196-198 том 1).
Переход права собственности на ФИО6 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.199-205 том 1).
Согласно положений статьи 170 ГК Российской Федерации по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотренные договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Как видно, на день заключения договора дарения 07.04.2025 Окулов П.С. являлся ответчиком по ряду гражданских дел о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой Окуловой В.С. (в производстве суда с 26.06.2024) и об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей (в производстве суда с 20.06.2024), заочные решения ответчиком были отменены, возобновлены производства по делам. Окулов П.С. участвовал в судебном заседании, активно возражал по существу исковых требований, обжаловал судебные акты, судебные акты вступили в законную силу спустя незначительный период времени после заключения оспариваемой сделки договора дарения, совершенной в отношении своей супруги Окуловой А.А. Общая сумма взысканных денежных средств с Окулова П.С. в пользу Окуловой В.С. составляла 1 441 023,83 рублей.
Ответчиком добровольно судебные акты не исполнялись, в связи с чем взыскателем были получены исполнительные листы, предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения, на основании исполнительных документов возбуждены четыре исполнительных производства, одно из которых окончено в связи с направлением удержания алиментов и задолженности по алиментам в сумме 171 420 рублей из дохода (заработка) должника.
Имущество, за счёт которого возможно исполнить судебные постановления, у должника отсутствует, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> имеют обременения: ипотека в пользу кредитного учреждения, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 46 том 2), транспортерное средство Haval F7X, new VIN №, 2022 года выпуска, находится в залоге АО «ТБанк» (л.д. 229,230 том 1).
Как видно, 1/5 долю <адрес> должник подарил своей супруге, то есть сделка совершена между лицами состоящим в родственных отношениях и взаимозависимыми и заинтересованными членами одной семьи. После совершения сделки дарения Окулова А.А. в квартиру не вселялась, подтвердив в судебном заседании отсутствие таковых намерений, ссылаясь на намерения оформления договора дарения со своим сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики Окуловы проживают совместно в <адрес> (л.д.206 том 1), также имеет регистрацию в Тюменской области сын Окуловой А.А. – ФИО12 (л.д.217 том 1). Таким образом, после заключения сделки Окулова А.А. не поменяла место жительства.
По убеждению суда, Окулов П.С. оформил формальный переход права собственности спорную долю квартиры заблаговременно, поскольку понимал и осознавал о перспективах судебных актов по завершению рассмотрения гражданских дел, понимал, что транспортное средство останется в его собственности, поскольку находится в залоге у кредитного учреждения, а компенсация денежных средств за долю транспортного средства будет присуждена супруге, алименты в фиксированном размере также будут установлены исходя из размера дохода должника. Передача прав на долю квартиры, осуществлена с целью уклонения должника от погашения большой задолженности по алиментам перед взыскателем Окуловой В.С. и тремя несовершеннолетними детьми, выплате денежных средств за имущество, приобретённое супругами в период браке. Ответчиком Окуловым П.С. не представлены доказательства и судом не установлено наличие возможности исполнить в разумный срок требований истца за счет другого имущества. Исполнительные производства не окончены, по всем имеется задолженность, подтверждается сообщением РОСП Тюменской области (л.д.83 том 2), задолженность по алиментам не погашена.
Договор заключен ответчиком с целью уклонения от исполнения судебных актов, очевидно, что Окулов П.С. передал единственное ликвидное к взысканию имущество на стадии обжалования, до вступления решений судов в законную силу.
При этом совершенно очевидно исходя из объяснений сторон, обстоятельств дела, что при заключении спорного договора дарения одаряемая знала и не могла не знать о наличии у супруга в производстве суда нескольких дел по разделу имущества и изменении размера взыскиваемых алиментов.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом.
Данный договор дарения нарушает права и законные интересы истца, а именно: право на получение кредиторской задолженности, право на обращение взыскания на принадлежащее Окулову П.С. имущество с целью получения долга.
В силу статей 1,10 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно и намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправно целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Уменьшение объёма имущества должника, в связи с совершением сделки по отчуждению имущества лишает возможности взыскателя, действующей в интересах несовершеннолетних детей восстановить свои имущественные права путем обращения взыскания на такое имущество, что свидетельствует о недобросовестности должника и злоупотреблении правом с его стороны (статья 10 ГК Российской Федерации), соответственно имеются основания для признания договора дарения недействительным как нарушающего требования закона (статьи 168 ГК Российской Федерации), так и мнимым (п.1 статья 170 ГК Российской Федерации), поскольку договор дарения от 07.04.2025 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, во избежание обращения на него взыскания.
В силу ч.3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый интерес в признании сделки недействительной.
Таким образом, суд отвергает доводы ответчиков об отсутствии у истцов права на оспаривание договора дарения, поскольку установлено наличие у истца материально правового интереса, который представляет истцу право на оспаривание договора дарения, заключенного между ответчиками и доказанности злоупотребления Окуловым при отчуждении принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом и того, что оспариваемый договор нарушает их права и законные интересы.
Доводы ответчиков о том, что сделка носила реальный характер, поскольку Окулова А.А. открыла лицевой счёт и оплачивает жилищно-коммунальные услуги за долю в праве, не опровергает выводы суда, чеки по операциям к платежным документам жилищно-коммунальных услуг представлены с марта 2026 года (л.д.99,102 том 2).
Сам факт регистрации перехода права собтсвенности не является безусловным доказательством реальности сделки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие письменного договора дарения недвижимого имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемой сделки ничтожной по признаку мнимости.
С учётом изложенного, злоупотреблением правом, допущенное ответчиком при совершении сделки влечёт ничтожность сделки, как несоответствующей закону (статьи 10, 168Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в силу признания недействительным договора дарения от 07.04.2025 между Окуловым П.С. и Окуловой А.А. подлежат применению последствия недействительности сделки путём прекращения права собственности Окуловой А.А. на 1/5 долю <адрес>, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Окуловой А.А. на вышеуказанную долю и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО7 на 1/5 долю квартиры данной квартиры.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Окуловой Вероники Сергеевны к Окуловой Александре Анатольевне, Окулову Павлу Сергеевичу о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности квартиры, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Договор дарения, заключённый 07.04.2025 года между Окуловым Павлом Сергеевичем и Окуловой Александрой Анатольевной недвижимого имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес> - признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путём прекращения права собственности Окуловой Александры Анатольевны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности <адрес>, исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Окуловой Александры Анатольевны на вышеуказанную долю в праве, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности Окулова Павла Сергеевича на 1/5 долю в праве общей долевой собственности <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)