РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09.06.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Барановой Е.Н., с участием ответчика Чукреева И.С., представителя ответчика Чукреева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Александра Николаевича, действующего через представителя по доверенности Соломеина Ивана Евгеньевича к Чукрееву Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Замятин А.Н., действующий через представителя по доверенности Соломеина И.Е. обратился в суд с иском к Чукрееву И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по тем основаниям, что 06.12.2025 в 13:49 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, перекресток улиц Мамина-Сибиряка – Логинова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Аркана государственный регистрационный знак №, под управлением Замятиной Л.В., принадлежащего на праве собственности Замятину А.Н. и Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Чукреева И.С., принадлежащему ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиле Рено Аркана государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено SR Чукреев И.С., в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении от 06.12.2025, он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое он не обжаловал. В результате действий водителя транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак № Чукреевым И.С. истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Для определения стоимости причиненного материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии истец обратился в ООО «Судэкс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Судэкс» №388/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана государственный регистрационный знак №, составила 794459 рублей без учета износа. Невозмещённой осталась сумма восстановительного ремонта в размере 424294 рублей. 27.12.2025 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков, до настоящего времени ответчиком сумма ущерба не возмещена. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного материального ущерба в размере 247 873,93 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 436 рублей.
Дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Замятина А.Н., доверившего право представлять интересы своему представителю Соломеину И.Е., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», Замятиной Л.В., извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайтеИрбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В судебном заседании 02.04.2026 представитель истца Замятина А.Н. Соломеин И.Е. поддержал исковые требования
В судебном заседании 26.03.2026, 02.04.2026, 03.04.2026 ответчик Чукреев И.С., его представитель Чукреев Т.И., исковые требования не признали, полагали размер ущерба завышенным, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность не оспаривали, по их ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 09.06.2026 в судебном заседании уточненные требования признали частично. Сумму невозмещенного материального ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы не оспаривали, полагали расходы оплате услуг представителя завышенными, просили отказать в расходах за составление экспертного заключения истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Судом по делу установлено, что 06.12.2025 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, перекресток улиц Мамина-Сибиряка – Логинова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Аркана государственный регистрационный знак №, под управлением Замятиной Л.В. и Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Чукреева И.С., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06.12.20252, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «России» «Ирбитский» ФИО4 (л.д. 13, оригинал материала по факту ДТП), подписанные участниками ДТП.
06.12.2025 постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Ирбитский» Чукреев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он, 06.12.2025 в 13:49 по адресу г. Ирбит, ул. Логинова - Мамина-Сибиряка, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение, а также не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил требования дорожного знака 2.5 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривал, с нарушением согласился (том 1 л.д. 14, оригинал материала по факту ДТП).
Собственником автомобиля Рено Аркана государственный регистрационный знак № является Замятин А.Н. (том 1 л.д. 12) На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Аркана государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 15). В результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отражены видимые механические повреждения.
Собственником транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак № является Чукреев И.С., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (том 2 л.д. 38), гражданская ответственность на момент события была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (№).
В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, любое повреждение, которое машина получила во время движения, считается дорожно-транспортным происшествием.
Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельца, застраховавшего свою ответственность.
Истец Замятин А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 2 л.д. 14-17). Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 242-243) и заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 244-248). Согласно заключения №3069В о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Аркана, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей составила 730566 рублей (том 1 л.д. 248). Стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (том 2 л.д. 11). Страховая компания по платежному поручению выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 240).
В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба причиненного транспортному средству истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Судэкс».
Согласно экспертного заключения №388/2025 от 25.12.2025, подготовленного ООО «СУДЭКС» на основании осмотра транспортного средства Рено Аркана государственный регистрационный знак №, произведённого 11.12.2025 установлены повреждения, определена стоимость ремонтных работ, разборки-сборки, окраски, контрольно-измерительных работ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Рено Аркана государственный регистрационный знак № определена в сумме 794459 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 535 093 рублей (том 1 л.д. 37-43).
Поскольку ответчик и его представитель не согласились со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 03.04.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (г. Екатеринбург, ул. Бажова. 72) (том 1 л.д. 205-207).
Согласно заключению эксперта № 1136/08-2-26 от 28.04.2026 с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2025, по среднерыночным ценам в Свердловской области с использованеим новых оригинальных сертифицированных запчастей на дату ДТП 06.12.2025 может составить без учета износа – 689221 рубль, с учетом износа – 529991,25 рубль. с технической точки зрения утрата товарной стоимости автомобиля Рено Аркана государственный регистрационный знак № с учетом повреждений в результате ДТП от 06.12.2025 может составлять 41347,07 рублей (том 1 л.д. 208-218).
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение составлено с соблюдением всех процессуальных норм, выводы эксперта полные, последовательные, надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется.
Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, заключение эксперта, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика как виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», сумму материального ущерба в размере 247873,93 рублей (689221-400000-41347,07), в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском обязан представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В случае, если для составления такого расчета требуется привлечение специалиста и его услуги оплачены истцом, то такие расходы истца являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле истец, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимой для определения цены иска.
Согласно договору № 388/2025 от 09.12.2025 на оказание экспертных услуг по проведению автотехнической экспертизы, определению стоимости восстановительного ремонта, определение среднерыночной стоимости и определение годных остатков агрегатов и узлов (том 1 л.д. 20-21), истцом оплачена стоимость услуг по проведению указанной экспертизы в сумме 18 000 рублей (том 1 л.д.19).
Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Поскольку иск удовлетворен в пределах поддерживаемых истцом материальных исковых требований, то применительно к норме ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 18 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг истцом представлен договор оказания комплекса юридических услуг №029/2025 от 26.12.2025 (том 1 л.д. 26-27), квитанция об оплате Соломеину И.Е. 55 000 рублей (том 1 л.д. 25).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в одном судебном заседании – 02.04.2026 (л.д. 202-204), объем проделанной представителем работы исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований в размере 8 436 рублей (л.д. 8а).
Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 4 671 рубль подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Замятина Александра Николаевича к Чукрееву Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Чукреева Ивана Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Замятина Александра Николаевича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 247873,93 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 436 рублей.
Возвратить Замятину Александру Николаевичу (<данные изъяты>) излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 4 671 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 24.06.2026.
Председательствующий - /подпись/
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Прыткова
Секретарь судебного заседания Е.Н. Баранова