РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю Перетягину Григорию Леонидовичу, Перетягиной Алене Игоревне о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее Фонд) обратился в суд с названным иском, указав. 22.05.2023 между Фондом и индивидуальным предпринимателем Перетягиным Г.Л. (далее ИП Перетягин Г.Л.) был заключен договор микрозайма № 23408729, по условиям которого Фонд предоставил ИП Перетягину Г.Л. взаймы 5 000 000 рублей по 27.04.2026. ИП Перетягин Г.Л. обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты. Свои обязательства по перечислению суммы микрозайма Фонд выполнил в полном объеме. По условиям договора микрозайма заемщик обязан производить погашение микрозайма в плановые даты погашения – 25 числа каждого месяца, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в размере 7,5 % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма. Исполнение обязательств ИП Перетягина Г.Л. по договору микрозайма обеспечено договором поручительства от 22.05.2023 № 23428729-1 с Перетягиной А.И., залогом объектов недвижимого имущества по договору об ипотеке от 22.05.2023 № 23428729-1, а также договором поручительства от 22.05.2023 № 23428729-1 с Перетягиной А.И., которая обязалась отвечать перед Фондом за исполнение обязательств заемщика ИП Перетягина Г.Л. по договору микрозайма в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, на 09.02.2026 образовалась задолженность в размере 2 191 000 рубля 44 копейки. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате микрозайма и уплаты процентов, которые по настоящее время не исполнены. Договором об ипотеке № 23428729-1 от 22.05.2023 предусмотрено, что Перетягин Г.Л. передал в залог в пользу Фонда: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, вид права: собственность; площадь общая 2210,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2023 за номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для производственных строений и сооружений, площадь 6476,00+/-56кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2023 за номером №. В п. 2.3 Договора об ипотеке № 23438729-1 от 22.05.2023 Фонд и ИП Перетягин Г.Л. согласовали залоговую стоимость предметов ипотеки: объект незавершенного строительства в размере 5 250 000 рублей; земельный участок в размере 450 000 рублей, что будет являться начальной продажной ценой при реализации предметов ипотеки с публичных торгов. Просит взыскать в пользу Фонда солидарно с ИП Перетягина Г.Л., Перетягиной А.И. задолженность по договору микрозайма № 23408729 от 22.05.2023 в размере 2 191 000 рубля 44 копейки, в том числе: сумма основного долга – 1 401 267 рубль 41 копейка; проценты в размере 18 452 рублей 06 копеек; неустойка - 771 280 рублей 97 копеек, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 36 910 рублей. Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Перетягину Г.Л. и переданные Фонду в залог по договору об ипотеке № 23438729-1 от 22.05.2023, а именно: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, вид права: собственность; площадь общая 2210,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 5 250 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для производственных строений и сооружений, площадь 6476,00+/-56кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 455 000 рублей. Кроме того, взыскать с Перетягина Г.Л. сумму государственной пошлины в размере 20 000 рублей, за требование неимущественного характера (л.д. 8-10 т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ИП Перетягина Г.Л. и Перетягиной А.И. задолженность по договору микрозайма № 23408729 от 22.05.2023 в размере 1 771 280 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга по микрозайму – 1 000 000 рублей; неустойка – 771 280 рублей 97 копеек, в остальной части исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении Фонду расходов по оплате государственной пошлины оставлены без изменений (л.д. 22 т.2).
21.07.2026 в суд от ответчиков поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которого просят учесть, что по состоянию на 21.07.2026 остаток основного долга по договору микрозайма № 23408729 от 22.05.2023 составляет 1 000 000 рублей. Также просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную истцом неустойку с 771 280 рублей 97 копеек до 117 167 рублей 30 копеек, рассчитанных исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, так как размер требований истца - залогодержателя несоразмерен стоимости предмета залога, согласно отчета об оценке № 40726-440 от 20.07.2026, представленного ответчиками, так как заявленная истцом начальная продажная цена в размере 5 705 000 рублей не соответствует актуальной стоимости предмета ипотеки. В случае удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке № 40726-440 от 20.07.2026, в размере 80% его рыночной стоимости: при совокупной рыночной стоимости предмета ипотеки 32 791 000 рублей – в размере 26 232 800 рублей с указанием начальной продажной цены каждого объекта согласно данного отчета об оценке (л.д. 12-18 т.2).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, просивших о рассмотрении дела без их участия (л.д. 189 т.1, л.д. 12-18, 22, 30, 31 т.2).
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 указанной статьи).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Судом установлено следующее.
Из материалов дела видно, что 22.05.2023 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (займодавец) и ИП Перетягиным Г.Л. (заемщик) заключен договор микрозайма № 23408729, по условиям которого займодавец предоставил заемщику на приобретение основных средств 5 000 000 рублей, под 7,5%, по 27.04.2026. Договор микрозайма предусматривает условия возврата суммы основного долга и уплату процентов путем уплаты единых ежемесячных платежей (аннуитетные платежи), 25 числа каждого месяца, за неисполнение обязательств по договору микрозайма предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Договор микрозайма заключен между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан сторонами (л.д. 59-62 т.1).
22.05.2023 между Фондом и Перетягиной А.И. заключен договор поручительства № 23428729-1. По договору поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в полном объеме (л.д. 57-58).
Ответчик ФИО2 является правообладателем объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, соответственно, право зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 46-53, 80-86 т.1).
Исполнение обязательств по договору микрозайма № 23408729 от 22.05.2023 также обеспечено ипотекой в отношении объектов недвижимости – объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора микрозайма). Согласно п. 2.3 договора об ипотеке № 23438729-1 от 22.05.2023 стороны определили залоговую стоимость объектов недвижимого имущества: объект незавершенного строительства – в размере 5 250 000 рублей; земельный участок – в размере 455 000 рублей (л.д. 54-56 т.1).
Договора поручительства и об ипотеке также заключены между сторонами в установленной законом письменной форме и подписаны сторонами.
Свои обязательства по перечислению суммы микрозайма Фонд выполнил в полном объеме (л.д. 15 т.1).
Согласно выписке движения денежных средств по счету заемщика, ИП Перетягин Г.Л. имел просрочки погашения основного долга и процентов за пользование микрозаймом, нарушив тем самым график погашения микрозайма и исполнение обязательств по погашению микрозайма, что привело к выносу на просрочку ссудной задолженности, которая на день подачи иска составила 2 191 000 рубля 44 копейки.
В настоящее время, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, задолженность по договору микрозайма № 23408729 от 22.05.2023 составила 1 771 280 рублей 97 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 000 000 рублей; неустойка – 771 280 рублей 97 копеек (л.д. 64-66, 104-106 т.1, л.д. 1-5, 22 т.2).
Представленный истцом расчет задолженности судом рассмотрен, проверен, признан объективным и принят судом.
Учитывая наличие со стороны заемщика нарушений условий договора, которые носят систематический характер, у истца в соответствии с действующим законодательством возникло право досрочного требования взыскания суммы займа и неустойки. У заемщика ИП Перетягина Г.Л. и поручителя Перетягиной А.И. в свою очередь возникла солидарная обязанность по выплате суммы займа и неустойки по договору микрозайма (статьи 307, 309, 310, 330, 408, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, характер допущенного ответчиками нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчиков в данном нарушении, действия ответчиков по погашению задолженности после подачи иска в суд, поведение истца, размер денежного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению неустойки до 400 000 рублей 00 копеек за просрочку уплаты основного долга.
При этом, оснований для снижения размера неустойки до 117 167 рублей 30 копеек, рассчитанных исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судом не установлено.
Так, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора микрозайма согласовали условие о выплате Фонду неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в случае нарушения сроков расчета. Условие о размере неустойки в данном договоре стороны добровольно согласовали, прося о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, фактически ответчики ставят вопрос об изменении условий договора, вместе с тем, в установленном договором и законом порядке ни к Фонду, ни в суд с таким требованием не обращались. В материалах дела не имеется дополнительного соглашения к договору микрозайма об изменении периода и графика платежей, изменение процентов либо неустойки, а также судебного решения об изменении условий договора микрозайма и порядка его исполнения.
Разрешая исковые требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Как было указано судом выше, в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 1, 3 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ, запрещено обращать взыскание, если сумма задолженности заемщика перед банком явно несоразмерна стоимости заложенного имущества.
Если залог обеспечивает обязательство, исполняемое периодическими платежами, обращение взыскания на предмет залога возможно при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке (даже при условии, что каждая просрочка незначительна) (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 5 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ).
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что допущенные нарушения обязательств по договору микрозайма, в условиях предпринимаемых ответчиками мер по погашению задолженности, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.
Учитывая, что со дня заключения соглашения о стоимости залога (22.05.2023) прошло более 3-х лет, ответчики с требованием об обращении взыскания на залог не согласны, суд принимает во внимание рыночную стоимость объектов залога, которая согласно отчета № 40726-440 на 20.07.2026, составила 32 791 000 рублей (л.д. 190-251 т.1), достоверных доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дел судом истцом не представлено, в связи с чем, суд находит убедительными доводы ответчиков о том, что сумма задолженности заемщика перед Фондом явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, и, приходит к убеждению об отказе истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принятого судом настоящего решения по делу, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 36 910 рублей (л.д. 13), а в части взыскания с Перетягина Л.Г. госпошлины в размере 20 000 рублей (за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю Перетягину Григорию Леонидовичу, Перетягиной Алене Игоревне о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) солидарно с ИП Перетягина Григория Леонидовича (ОГНИП №, ИНН №), Перетягиной Алены Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору микрозайма № 23408729 от 22.05.2023 в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 000 000 рублей; неустойка – 400 000 рублей.
Взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) солидарно с ИП Перетягина Григория Леонидовича (ОГНИП №, ИНН №), Перетягиной Алены Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 910 (тридцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей.
В остальной части исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий – (подпись)