РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.06.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжина Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лыжин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ирбитское строительное управление» с названным иском, указав в обосновании заявленных требований. 12.05.2025 между Лыжиным А.В. и ООО «Ирбитское строительное управление» заключен договор подряда № 25 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, не позднее 30.11.2025. Стоимость работ по договору подряда составляет 7 000 136 рублей. Фактический Заказчик выплатил Подрядчику за работы 7 100 000 рублей. Однако работы до настоящего времени не выполнены и Заказчику не сданы. Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ от 20.12.2025, почтовое отправление ответчиком не получено и вернулось обратно истцу. Наряду с этим, требование в электронном виде директором ответчика получено. Учитывая, что обращения истца оставлены ответчиком без ответа, а также то, что работы в срок не выполнены и к сдаче работы не предложены, истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 29.01.2026 об отказе от договора подряда. Данное уведомление получено директором ответчика в электронном виде. Отношения сторон по указанному договору подряда регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом начислены пени из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы договора 7 000 136,00 рублей за период с 01.12.2025 по 08.02.2026 (70 дней). Расчет: 7 000 136,00 х 0,03 х 70 = 12 600 244,00 рублей. Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки составит 7 000 136 рублей. Истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с существенным нарушением сроков строительства дома, с необходимостью отстаивания своих прав и законных интересов, который оценивает в 50 000 рублей. Также с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 70 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Ирбитское строительное управление» в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 7 000 136 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей, расходы по государственной пошлине по настоящему делу в размере 30 001 рубль (л.д. 6-10).
В судебном заседании представитель истца Палицын Р.А. поддержал исковые требования в полном объеме. С возражениями ответчика не согласен, поскольку до настоящего времени дом не сдан, не предложены сроки сдачи. Истец не уклонялся и не уклоняется от приемки жилого дома.
Представитель ответчика - директор ООО «Ирбитское строительное управление» Большакова Т.Г., а также его представитель Савин М.И. пояснили, что с иском не согласны, так как жилой дом был готов к сроку обозначенному в договоре, однако, истец уклонялся от приемки дома, доказательств этому нет, поскольку между сторонами были дружеские отношения и все обсуждалось устно. Кроме того, размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебные расходы завышены, подлежат снижению.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Лыжина А.В., уведомленного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, односторонний, отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом по делу установлено следующее.
Между Лыжиным А.В. (Заказчик) и ООО «Ирбитское строительное управление» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25 от 12.05.2025, согласно договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору подряда составляет 7 000 136 рублей. Работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2025 (л.д. 22-30).
Заказчик выплатил Подрядчику за работы 7 100 000 рублей, то есть, истцом Лыжиным А.В. в полном объеме выполнены обязательства по оплате договора подряда, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 31-41).
20.12.2025 истец направил в адрес ответчика ООО «Ирбитское строительное управление» требования о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 42-48), ответ не получен.
Доказательств того, что ООО «Ирбитское строительное управление» был изменен срок окончания работ по договору подряда, о направлении в адрес Лыжина А.В. уведомления о переносе срока окончания работ с 30.11.2025, стороной ответчика не представлено, не содержат материалы дела и доказательств уклонения истца от приемки выполненных ответчиком работ (построенного жилого дома).
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Между тем, как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда № 25 от 12.05.2025, истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая за период с 01.12.2025 по 08.02.2026 составит 12 600 244 рублей (расчет: 7 000 136,00 х 0,03 х 70), однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки составит 7 000 136 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Ирбитское строительное управление» заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, нарушение ответчиком неденежного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика в данном нарушении, его поведение и поведение истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению неустойки до 1 300 000 рублей, считая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, с ООО «Ирбитское строительное управление» в пользу Лыжина А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией, или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, и, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ирбитское строительное управление» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.
В части требований о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки, проигнорировав требования истца, с ООО «Ирбитское строительное управление» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 610 000 рублей (расчет: 1 320 000 рублей :2).
Вместе с тем, представителем ООО «Ирбитское строительное управление» также заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, нарушение ответчиком неденежного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика в данном нарушении, его поведение и поведение истца, и, считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 рублей и взыскать ее с ответчика ООО «Ирбитское строительное управление» в пользу истца.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи для обращения в суд с иском к ООО «Ирбитское строительное управление» Лыжин А.В. заключил с Палицыным Р.А. договор оказания юридических услуг на сумму 70 000 рублей. По условиям данного договора предусмотрено составление и вручение иска, представительство в суде по иску (л.д. 71-72).
Установлено, что интересы истца Лыжина А.В. в Ирбитском районном суде по доверенности от 06.02.2026, удостоверенной нотариусом Бабаян А.О., представлял Палицын Р.А., которым составлено исковое заявление, также он принимал участие в суде в качестве представителя на стороне истца в трех судебных заседаниях.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем защиты нарушенного права, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в сумме 30 000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 30 001 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 000 рублей (за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Лыжина Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление», удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» (ИНН 6611011159) в пользу Лыжина Антона Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 25 от 12.05.2025 в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 001 рубль 00 копеек, всего – 1 580 001 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч один) рубль 00 копеек.
В остальной части исковые требования Лыжина Антона Владимировича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» (ИНН 6611011159) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда Свердловской области.
Председательствующий – (подпись)