РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.05.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Барановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Натальи Георгиевны к Волковой Марии Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Михайлова Н.Г., действующая через своего представителя Замуруеву А.С. обратилась в суд к Волковой М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. В обосновании иска истец указала, что 20.10.2025 в 10:09 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на права собственности и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением Волковой М.Д. В отношении Волковой М.Д. органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновной в дорожно-транспортном происшествии считает ответчика Волкову М.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ИП Варнакову С.А. для определения размера материального ущерба, причиненному принадлежащему ей транспортному средству Киа Оптима в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 247/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370 000 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 155200 рублей. Соответственно сумма невозмещенного материального ущерба составляет 214800 рублей. Просила взыскать с Волковой М.Д. сумму невозмещенного материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 214800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7744 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 92 рубля (л.д. 6).
Протокольным определением суда от 01.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АО СК «АльфаСтрахование».
Протокольным определением суда 17.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен эксперт ИП Варнаков С.А.
Дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии истца Михайловой Н.Г., ее представителя Замуруевой А.С., просивших о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6 оборот); ответчика Волковой М.Д., представителя ответчика Савина М.И., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ответчика, также выражена позиция по иску, где ответчик с иском не согласна, считает стоимость ремонта завышенной, также просит снизить судебные расходы на представителя до 5000 рублей (л.д. 146); третьих лиц - АО СК «АльфаСтрахование», ИП Варнакова С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела без их участия.
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.10.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Михайловой Н.Г. на права собственности и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением Волковой М.Д., принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, составленного старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №4 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 53), схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП (л.д. 56), объяснениями Михайловой Н.Г. и Волковой М.Д. (л.д. 54-55), рапортом старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №4 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 52 оборот).
Собственником транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак № является Михайлова Н.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30 оборот), карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).
Механические повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных 20.10.2025, подписанная участниками ДТП, выявлены повреждения: задний бампер, правый фонарь, накладка заднего бампера, парктроник, крышка багажника (л.д. 53), также механические повреждения автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак № отражены в акте осмотра транспортного средства №247/25 от 31.10.2025 (л.д. 15).
Согласно экспертного заключения №247/25, составленного ИП Варнаковым С.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак № составила 370 000 рублей (л.д. 14).
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено. Данное заключение суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак № является Волкова М.Д. (л.д. 50). Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении составленного старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №4 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, Волкова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, в том, что она 20.10.2025 в 10:09 в г. Екатеринбурге ул. 8 Марта, 202 управляла транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак № с отсутствием полиса обязательного страхования ОСАГО (л.д. 57).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежности им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании п. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика Волковой М.Д., выразившемся в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета процента износа.
Согласно платежному поручению №657895 от 24.12.2025, истцу выплачено страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в сумме 155200 рублей (л.д. 84 оборот).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 214 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Ответчик представленное истцом экспертное заключение ИП Варнакова С.А. о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС Киа Оптима, не оспаривал.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере в размере 214 800 рублей в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы.
Согласно договору № 247/25 на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы от 31.10.2025 истцом оплачена стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы (расчету стоимости восстановительного ремонта) в сумме 10 000 рублей (л.д.27 оборот, 29).
Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.
В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг истцом представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг № 20012026 от 20.01.2025. Согласно п. 2 Договора Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности Исполнителя, заключается в следующем: 2.1 Составление и подача искового заявления о взыскании ущерба в связи с ДТП 20.10.2025 в 10:09 в г. Екатеринбург по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202 по винее Волковой М.Д,, управлявшей ТС Ауди, в результате Чего повреждено транспортное средство, принадлежащее Заказчику; 2.2 Представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления, поименнованного в п.2.1 Договора; 4. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Оплата услуг осуществляется Заказчиком наличными денежными средствами (л.д. 10).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
По мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств (подлинных платежных документов), подтверждающих несение соответствующих расходов, необходимость предоставления которых указана в ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 744 рублей (л.д.11), почтовые расходы в сумме 92 рубля (л.д. 32 ).
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Михайловой Натальи Георгиевны к Волковой Марии Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Марии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Михайловой Натальи Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 214 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7744 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 09.06.2026
Председательствующий /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>