ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.04.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Серебренникова Е.В., при секретаре судебного заседания Епанчинцева Д.Е., с участием прокурора Швейцарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора города Череповца Вологодской области Наумовой И.В. в защиту интересов пенсионерки Прозоровой Валентины Васильевны, к Паньшину Данилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура города Череповца Вологодской области обратились в суд с иском в интересах Прозоровой В.В. к Паньшину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 15.01.2026, установлено, что в период с 04.12.2025 по 15.01.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и сеть Интернет, посредством мессенджеров «Telegram», «МАХ», представившись сотрудником «Росфинмониторинга», под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими Прозоровой В.В., в сумме 6 290 000 рублей, которые последняя самостоятельно перевела на неустановленные счета, в результате чего Прозоровой В.В. причинен ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.
По данному факту 15.01.2026 СО № 5 СУ УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства Прозорова В.В. переводила посредством банкомата несколькими операциями внесения наличных денежных средств, так были осуществлены следующие платежи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По информации АО «Альфа-Банк» владельцем карты № является Паньшин Данил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, место регистрации - <адрес>.
Кроме того, согласно информации МВД РФ от 02.02.2026 Паньшин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
В ходе проведения проверки установлено, что Паньшин Д.Н. получил денежные средства Прозоровой В.В. в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих пенсионерке Прозоровой В.В., в сумме 939 000 рублей, переведенных на банковскую карту № Паньшина Д.Н., не имеется, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда, в связи с чем ответчик обязан возвратить пенсионерке Прозоровой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 939 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика Паньшина Д.Н. в пользу Прозоровой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 939 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Швейцаров В.А., действующий на основании поручения прокуратуры города Череповца Вологодской области, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Паньшин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
По определению суда, с учетом мнения помощника прокурора, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность уплатить деньги, либо воздержаться, от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно учитывая права и законные интересы друг друга взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-Ф3 «О национальной платежной системе».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом по делу установлено следующее.
15.01.2026 СО № 5 СУ УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период с 04.12.2025 по 15.01.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и сеть Интернет, посредством мессенджеров «Telegram», «МАХ», представившись сотрудником «Росфинмониторинга», под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими Прозоровой В.В. в сумме 6 290 000 рублей, которые последняя самостоятельно перевела на неустановленные счета, в результате чего Прозоровой В.В. причинен ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере (л.д. 10).
В этот же день, Прозорова В.В. признана потерпевшей по данному делу и допрошена, что подтверждается протоколом допроса, в котором она пояснила, что у нее в пользовании имеется абонентский номер №, оформленный на ее имя и установленный в принадлежащий ей телефонный аппарат марки Redmi Note 7, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №. Является клиентом банков АО Т-Банк, ПАО Совкомбанк, АО Райффайзен банк и ПАО Сбербанк. 04.12.2025 ей на абонентский номер поступил звонок с ранее неизвестного номера. Звонил мужчина, который представился сотрудником транспортной компании СДЭК. В ходе телефонного разговора он сообщил, что ей доставлена посылка. Для её получения необходимо назвать код. На тот момент она действительно ожидала посылку, поэтому ее ничего не смутило. Она назвала код, который ей пришел в смс от компании СДЭК, после чего звонок переключился на другого оператора, и она услышала украинский акцент. Там два неизвестных человека обсуждали между собой ее и говорили, что она назвала код, тем самым дала доступ к госуслугам. Затем ей пришло сообщение от госуслуг, где был указан абонентский номер, на который необходимо было перезвонить, а именно №. Она позвонила по указанному номеру трубку взяла женщина, которая представилась сотрудником Роскомнадзора. В ходе телефонного разговора она сообщила, что ранее она общалась с мошенниками и назвала им код, благодаря чему злоумышленники получили доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги» и оформили доверенность на ее имущество сроком на 3 года. Звонившая попросила ее установить приложение Jitsi Meet, она его установила. Посредством данного приложения она общалась со звонившей по видеоконференции. В ходе общения она показала ей доверенность. Для сохранения денежных средств ей необходимо осуществить переводы в ЦБ на «безопасные счета». Для этого необходимо приобрести новый телефонный аппарат и купить к нему сим-карту. Она приобрела телефонный аппарат REDMI, и установила туда сим-карту № оператора связи ПАО «Мегафон», зарегистрированную на ее имя. Посредством мессенджера Телеграмм ей отправили apk файл ЦБ, который она установила на данный телефон. Далее ей необходимо было обналичить вклад в АО Райфайзенбанк на сумму 2 000 000 рублей и перевести в ЦБ. Обналичить смогла вклад только 08.12.2025. Далее по указанию звонившего она отправилась в АО Альфа банк, где через банкомат внесла денежные средства на неустановленную карту № суммами 495 000 рублей, 495 000 рублей, 500 000 рублей, 490 000 рублей. На следующий день она по указанию звонившего обналичила вклад В ПАО Сбербанк и направилась к банкомату АО Альфа Банк, где внесла на карту № денежные средства суммами 490 000 рублей, 449 000 рублей и 495 000 рублей. Все это время неизвестные лица звонили ей посредством мессенджере Телеграмм с разных аккаунтов, а также использовали разные абонентские номера. В общей сложности ей причинен материальный ущерб в размере 6 290 000 рублей. Поверила мошенникам, потому что они были убедительны (л.д. 11-13).
В ходе следствия установлено, что денежные средства Прозорова В.В. переводила посредством банкомата несколькими операциями внесения наличных денежных средств, так были осуществлены, в том числе следующие платежи:
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 в сумме 490 000 рублей, банкомат АО «Альфа Банк» № на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 в сумме 449 000 рублей, банкомат АО «Альфа Банк» № на карту №.
По информации АО «Альфа-Банк» владельцем карты № является Паньшин Данил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, место регистрации - <адрес> (л.д. 24).
Прозорова В.В. ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства на счет №, открытый 29.09.2025, на общую сумму 939 000 рублей, что подтверждается движением денежных средств по счёту (л.д. 22).
Факт перечисления денежных средств в сумме 939 000 рублей Прозоровой В.В. ответчику Паньшину Д.Н. доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений, обязательственных правоотношений, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения, сбережения и удержания спорных денежных средств. Денежные средства выбыли из обладания Прозоровой В.В. не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.
Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, ответчиком была получена сумма в размере 939 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрёл за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом фактических обстоятельств дела, того, что владельцем счёта, на который осуществлялось перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 000 рублей, являлся Паньшин Д.Н., отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, того, что ответчик без каких–либо законных оснований и в отсутствие доказательств правомерности получения денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению, отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что требование прокурора о возврате перечисленных денежных средств, ответчиком не исполнено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 939 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 780 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первого заместителя прокурора города Череповца Вологодской области Наумовой И.В. в защиту интересов пенсионерки Прозоровой Валентины Васильевны, к Паньшину Данилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Паньшина Данила Николаевича (паспорт № №) в пользу Прозоровой Валентины Васильевны (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 939 000 (девятьсот тридцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с Паньшина Данила Николаевича (паспорт № №) в доход бюджета судебные расходы в размере 23 780 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 24.04.2026.
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>