ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.04.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Барановой Е.Н., с участием представителя истца Светлолобова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлолобова Сергея Витальевича к Прокофину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, установил:
Светлолобов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Прокофину А.Н. по тем основаниям, что 14.11.2025 примерно в 08:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 28181-0000010-10 государственный регистрационный знак Т008ВР59 под управлением Прокофина А.Н. Собственником указанного транспортного средства является истец Светлолобов С.В. Виновником в данном ДТП является Прокофин А.Н., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Ирбит-сервис» для определения размера материального ущерба, причиненному принадлежащему ему транспортному средству 28181-0000010-10 в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 853 от 03.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 28181-0000010-10 государственный регистрационный знак Т008ВР59 без учета износа деталей составляет 329 943 рублей. Ответчику было предложено добровольно оплатить причинённый ущерб, но ответа не последовало. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329943 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 6000 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 10899 рублей(л.д. 4-6).
В судебное заседание истец Светлолобов С.В. не явился, доверил право представлять свои интересы Светлолобову В.В.; ответчик Прокофин А.Н., извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В судебном заседании 09.04.2026, 16.04.2026 представитель истца Светлолобов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По определению суда в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
Судом установлено, что 14.11.2025 по адресу: Свердловская г. Ирбит ул. Советская, 100/30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 21181-0000010-10 государственный регистрационный знак Т008ВР59, под управлением Прокофина А.Н., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, составленного инспектором ДПС МО МВД России "Ирбитский" (л.д.10), схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, понятыми, объяснениями Прокофина А.Н., рапортом дежурного МО МВД России «Ирбитский» (оригинал материала по факту ДТП). Гражданская ответственность.
Протоколом по делу об административном правонарушении 66АА32660257, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ирбитский" Сосновских М.С. ответчик Прокофин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он 14.11.2025 в 08:20 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская 100/30, управляя транспортным средством допустил наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и повредил его, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, в результате наезда знак перестал выполнять функцию по информированию водителей об имеющемся на дороге знака (л.д. 67, оригинал материала по факту ДТП).
В своих объяснениях Прокофин А.Н. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал (л.д. 70, оригинал материала по факту ДТП).
Собственником транспортного средства 21181-0000010-10 государственный регистрационный знак Т008ВР59 является Светлолобов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 61-62, л.д. 65).
Механические повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных 14.11.2025, подписанная водителем Прокофиным А.Н., где выявлены повреждения: топливный бак, топливный насос, деформация рамы, передний бампер, подножка кабины. Также механические повреждения автомобиля 21181-0000010-10 государственный регистрационный знак Т008ВР59 представлены в акте осмотра транспортного средства №1225-835 от 03.12.2025 (л.д. 23-24).
Согласно экспертного заключения №1225-835 от 14.01.2026 Независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства 21181-0000010-10 государственный регистрационный знак Т008ВР59 составила 329 943 рублей (л.д. 27).
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено. Данное заключение суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Проведя анализ вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика Прокофина А.Н., выразившемся в несоблюдении п. 1.5 Правил дорожного движения, что привело к причинению материального ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета процента износа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 329 943 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 943 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы.
Согласно договору № 835 об оценке транспортного средства от 03.12.2025, истцом оплачена стоимость услуг по осмотру, оценке определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 6 000 рублей (л.д. 14-15).
Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899 рублей,
Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Светлолобова Сергея Витальевича к Прокофину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Прокофина Александра Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Светлолобова Сергея Витальевича (<данные изъяты>), материальный ущерб в размере 329 943 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 23.04.2026
Председательствующий /подпись/
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Прыткова
Секретарь судебного заседания Е.Н. Баранова