ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2025 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием помощника прокурора г. Мирного РС (Я) Сивцева А.И., адвоката Протопоповой Н.Н. (посредством систем видео-конференц-связи), при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Протопоповой Н.Н. в интересах реабилитированного Е, <данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу, в порядке гл. 18 УПК РФ, установил:
Адвокат Протопопова Н.Н. в интересах реабилитированного Е. обратилась в суд с требованием возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного Е. в счет возмещения имущественного вреда 668 750 руб., потраченные на услуги защитника.
В судебном заседании адвокат Протопопова Н.Н. поддержала заявленное требование, просит удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Сивцев А.И. пояснил, что требование подлежит удовлетворению, поскольку расходы на защитника подтверждены представленными материалами.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС (Я) просит рассмотреть дело без их участия, направил письменный отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывает, что на представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствуют номер, подписи главного бухгалтера и кассира, их расшифровка; отсутствует возможность провести проверку расценок.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
20 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
20 марта 2024 года в 20 час. 45 мин. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Е.
21 марта 2024 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 30 августа 2024 года Е. оправдан ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за Е. признано право на реабилитацию на основании ст. ст. 134, 135 УПК РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 14 ноября 2024 года приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 30 августа 2024 года в отношении Е. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2025 года апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 14 ноября 2024 года в отношении Е. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 10 июня 2025 года приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 30 августа 2024 года в отношении Е. оставлен без изменения.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно ст. 135 УПК РФ имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15.1 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.
Согласно положениям Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является существенным условием соглашения.
08 мая 2024 года между адвокатом Протопоповой Н.Н. и Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на стадии предварительного следствия, стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.
14 июня 2024 года между адвокатом Протопоповой Н.Н. и Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в суде с участием присяжных заседателей, стоимость услуг определена в размере 200 000 руб., также клиент оплачивает транспортные расходы по маршруту <данные изъяты>, расходы за проживание в гостинице.
Представлена маршрутная квитанция электронного билета <данные изъяты> за 24 августа 2024 года на сумму 20 200 руб., электронный билет <данные изъяты> за 31 августа 2024 года на сумму 14 750 руб., посадочные талоны.
19 сентября 2024 года между адвокатом Протопоповой Н.Н. и Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб.
27 января 2025 года между адвокатом Протопоповой Н.Н. и Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб.
10 апреля 2025 года между адвокатом Протопоповой Н.Н. и Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.
24 сентября 2025 года между адвокатом Протопоповой Н.Н. и Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи по исковому заявлению о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с реабилитацией в размере 50 000 руб.
Ко всем соглашениям об оказании юридической помощи приложены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру.
Также имеется копия нотариально заверенной доверенности № от 24 сентября 2025 года о том, что Е. выдал Протопоповой Н.Н. доверенность на представление своих интересов. За совершение нотариального действия уплачено 3 800 руб.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.
Участие адвоката Протопоповой Н.Н. на стадии предварительного следствия по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях подтверждается: копиями соглашений об оказании юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру, представленными копиями судебных решений. Кроме того, представленные адвокатские соглашения также соответствует установленным п. 4 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» требованиям, имеют необходимое указание на адвоката, принявшего на себя поручение о защите, предмет поручения, размер оплаты и иные существенные условия для такого рода соглашений.
Расходы, понесенные Е., состоят в прямой причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.
Вместе с тем, из текста представленной копии нотариальной доверенности не следует, что доверенность оформлена именно для участия адвоката Протопоповой Н.Н. в качестве представителя заявителя по вопросу о его реабилитации. Полномочия, предоставленные Протопоповой Н.Н. данной доверенностью, не ограничены лишь представительством интересов заявителя в судебных и иных органах по делам о возмещении имущественного и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещения расходов на нотариальный взнос в размере 3 800 руб., в связи с этим заявленная сумма подлежит снижению.
Таким образом, за оказание юридической помощи Е. выплатил адвокату Протопоповой Н.Н. на общую сумму, которая подлежит взысканию с казны РФ:
(100 000 руб. + 200 000 руб. + 20 200 руб. + 14 750 руб. + 80 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб.) = 664 950 руб.
Доводы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС (Я) о том, что на представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствуют номер, подписи главного бухгалтера и кассира, их расшифровка отклоняются судом, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, вправе не вести бухгалтерский учет и не сдавать бухгалтерской отчетности (п. 4 п. 1 ст. 2). Все денежные расчеты с клиентами осуществляет непосредственно адвокат, учредивший адвокатский кабинет.
Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены надлежащим образом, заверены печатью адвокатского образования и позволяют идентифицировать дату и сумму платежа, а также содержат реквизиты соглашения на оказание юридической помощи.
Вопреки мнению представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС (Я), заявленный размер вознаграждения адвоката Протопоповой Н.Н. отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.
Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты РС (Я) от 29 октября 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты РС (Я)», которое действовало на момент оказания адвокатом Протопоповой Н.Н. юридической помощи Е., суд приходит к выводу, что размер вознаграждения адвоката является разумным. При этом судом учитываются сроки и сложность предварительного следствия и судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела суде с участием присяжных заседателей, а также характер, объем и тяжесть предъявленного Е. обвинения.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
При таких обстоятельствах, требование адвоката Протопоповой Н.Н. в интересах реабилитированного Е. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 138, 399 УПК РФ, суд постановил:
заявление адвоката Протопоповой Н.Н. в интересах реабилитированного Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного Е, <данные изъяты>, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ в счет возмещения имущественного вреда, а именно затраты на юридическую помощь в размере 664 950 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Л.О. Косыгина