ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11.06.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палицина Виталия Александровича к Добрынину Дмитрию Вячеславовичу, Тихонову Александру Ефимовичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Собственник с 25.05.2016 транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, VIN - №, Палицин В.А., обратился в суд к Добрынину Д.В. об освобождении указанного автомобиля от ареста, примененного на основании постановления судебного пристава – исполнителя № 687994086/5950 от 10.07.2017 (ИП 37836/17/59050-ИП от 07.07.2017), указав, что на момент приобретения транспортного средства у Брюханова В.В., ограничений (обременений) не имелось.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Палицина В.А., обратившегося в суд с заявлением о рассмотрение дела без его участия, поддержании исковых требований, обращении решения к немедленному исполнению в связи с необходимостью продажи спорного автомобиля, третьих лиц Брюханова В.В., ОСП по Дзержинскому району гор. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГИБДД МО МВД России "Ирбитский", о рассмотрении дела извещенных надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчики Добрынин Д.В. и Тихонов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили. Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По определению суда, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В пункте статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей нолей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (и. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 37836/17/59050-ИП от 07.07.2017 судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в отношении должника Добрынина Д.В. в пользу Тихонова А.Е. наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN - №. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем свидетельствует ответ заместителя начальника отдела от 25.05.2026 (л.д. (л.д. 7, 43, 80).
Согласно карточки учета транспортного средства, право собственности на транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN - №, 08.08.2012 было зарегистрировано за Добрыниным Д.В., с 13.09.2012 за Брюхановым В.В., с 25.05.2016 за истцом Палициным В.А. на основании договора купли – продажи от 17.05.2016 (л.д. 13, 39-41). Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано и используется Палициным В.А. с 2016 года по настоящее время. Право собственности истца не оспаривается, зарегистрировано должным образом в органах ГИБДД 25.05.2016, в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании договора.
Из карточки АМТС, находящегося под ограничением (дата загрузки сведений 14.07.2017) следует, что на основании исполнительного документа № 37836/17/59050-ИП от 07.07.2017 на спорный автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN - № наложен запрет на регистрационные действия, таким образом, на день заключения договора купли-продажи от 17.05.2016 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не был установлен, соответственно, не был зарегистрирован в ГИБДД, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, оснований для признания договора недействительным не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что сохранение ареста в отношении автомобиля существенно нарушает законные интересы покупателя в осуществлении правомочий собственника, суд полагает должным удовлетворить заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований для отказа в обращении решение к немедленному исполнению не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198, 212, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Палицина Виталия Александровича удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN - №, №, установленный 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем Деевой Викторией Викторовной (документ: 687994086/5950 от 10.07.2017, СПИ 57501490114297, ИП 37836/17/59050-ИП от 07.07.2017.
Обратить заочное решение к немедленному исполнению.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - /подпись/