РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.07.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Барановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Николая Рудольфовича к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Стариков Н.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – <адрес>, с участием транспортных средств: ВАЗ11183 государственный регистрационный знак № под управлением Заутинской Т.А. (страховой полис ОСАГО ХХХ № АО СК «Астро Волга»), и CHERY TIGGO7 PRO государственный регистрационный знак №, под управлением Лаптевой М.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис ОСАГО ХХХ № АО СК «АльфаСтрахование»). В результате ДТП транспортному средству CHERY TIGGO7 PRO причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о смене вида страхового возмещения, с выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на выдачу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако в ответ на данное заявление истцу была произведена выплата денежных средств в размере 203800 рублей без согласования смены формы страхового возмещения.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СУДЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 301/2025 стоимость восстановительного ремонта CHERY TIGGO7 PRO государственный номер № без учета износа составляет 530 487 рублей, утрата товарной стоимости 45 787 рублей.
01.11.2025 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, юридических расходов. 05.11.2025 АО СК «АльфаСтрахование» в ответ на претензию перечислила истцу страховое возмещение в размере 28500 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 232300 рублей. Также 09.11.2025 АО СК «АльфаСтрахование» была произведена выплата неустойки в размере 9745 рублей (с учетом вычета налога 1456 рублей).
Истцом подано заявление финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, по результатам рассмотрения которого 30.01.2026 было вынесено решение У-25-157789/5010-007 об отказе удовлетворения требований истца.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного материального ущерба в размере 167 700 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 167700 рублей; неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 14.10.2025 по дату подачи иска 17.02.2026 в размере 283820 рублей; неустойку по п. 21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» за период с 18.02.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 232300 рублей; штраф по п.3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между суммой компенсации, назначенной судом и суммой, назначенной страховщиком по полису за неисполнение обязательств в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы услуг эксперта в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя на составление и подачу досудебной претензии в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.
Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Старикова Н.Р., доверившего право представлять свои интересы Соломеину И.Е., от которого поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; представителя ответчика АО СК «АльфаСтрахование», предоставивших возражения на иск; третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО СК «АстроВолга», АНО СОДФУ, Лаптевой М.Ю., Заутинской Т.А., извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 192, 195 том 2).
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
Представитель ответчика АО СК «Альфа Страхование» Рами Е.С. представила письменные возражения по иску, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом было написано заявление о наступлении страхового события, в котором была выбрана форма осуществления возмещения на банковские реквизиты. На основании заключения эксперта от 01.10.2025 №3038В страховое возмещение в размере 203800 рублей было перечислено истцу по предоставленным реквизитам. 13.10.2025 был организован повторный осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 16.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 301300 рублей, с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 232 300 рублей. 01.11.2025 поступило заявление о доплате страхового возмещения, о выплате величины утраты товарной стоимости расходов на проведение независимой экспертизы, расходов не оплату юридических услуг, неустойки. 05.11.2025 истцу была произведена доплата в размере 28500 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 232300 рублей. 19.11.2025 была произведена выплата неустойки в размере 9745 рублей. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения подал обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и сопутствующих расходов. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей 30.01.2026 № У-25-157789/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до разумных пределов; также отказать о взыскании расходов на представителя, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, то расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению (л.д. 163-167 том 1).
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ11183 государственный регистрационный знак № под управлением Заутинской Т.А. и CHERY TIGGO7 PRO государственный регистрационный знак №, под управлением Лаптевой М.Ю., принадлежащего Старикову Н.Р. на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Заутинской Т.А., которая управляя транспортным средством проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, на регулируемом перекрёстке.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Заутинская Т.А. признала свою вину в совершении указанного ДТП (л.д. 13, материал по факту ДТП КУСП №).
На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ11183 государственный регистрационный знак № являлась Заутинская Т.А., собственником транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO государственный регистрационный знак № являлся Стариков Н.Р. (л.д. 206, 207 том 2).
На момент ДТП гражданская ответственность Заутинской Т.А. была застрахована в АО СК «Астро Волга» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Лаптевой М.Ю. была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами также не оспорено.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
22.09.2025 от истца в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового события.
На основании заключения эксперта от 01.10.2025 №3038В (л.д. 17-35 том 2) страховое возмещение в размере 203800 рублей АО СК «АльфаСтрахование» было перечислено истцу по платёжному поручению (л.д. 17-43 том 2).
04.10.2025 истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о смене вида страхового возмещения, с выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на выдачу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 48 том 2), которое АО СК «АльфаСтрахование» получило 08.10.2025 (л.д. 121 том 1).
08.10.2025 АО СК «АльфаСтрахование» получило от истца уведомление о проведении осмотра транспортного средства в <адрес> 13.10.2025 л.д. 36 том 2).
13.10.2025 был организован повторный осмотр транспортного средства в ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 16.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 301300 рублей, с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 232300 рублей (л.д. 37-44 том 2).
13.10.2025 истцу была произведена выплата страхового возмещения по платёжному поручению в сумме 203800 рублей (л.д. 170 том 1).
01.11.2025 в АО СК «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. К заявлению приложено экспертное заключение «СУДЕКС» № 301/2025, договор на оказание экспертных услуг №301/2025 ООО «СУДЭКС», акт выполненных работ по договору, квитанция на оплату услуг эксперта на сумму 14 000 рублей, заключение №301/2025 об определении величины утраты товарной стоимости, квитанция на сумму 5000 рублей за составление и подачу досудебной претензии (л.д. 176-214 том 1). В обосновании заявленных требования истцом представлено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» от 13.10.2025 № 301/2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO государственный регистрационный знак С664РР196 составляет 530487 рублей, с учетом износа 395423 рублей (л.д. 28-94 том 1).
05.11.2025 истцу была произведена доплата по платежному поручению в размере 28500 рублей (л.д. 172 том 1). Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 232300 рублей.
08.10.2025, 05.11.2025 АО СК «АльфаСтрахование» уведомляло истца об отсутствии договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта, об осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д. 16, 31 том 2).
19.11.2025 АО СК «АльфаСтрахование» была произведена выплата неустойки в размере 9745 рублей (л.д. 171 том 1).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей 30.01.2026 № У-25-157789/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 95-114 том 1).
Учитывая вышеизложенное, причиненный вред транспортному средству истца в добровольном порядке страховой компанией не возмещен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В таком случае объем страхового возмещения в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об СОАГО определяется по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет производится в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика).
В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 названного Федерального закона по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных доказательств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
В силу подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховая выплата осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Так, в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
И только после подобного согласования со стороны страховщика, в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО к требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца, не исполнила. По материалам гражданского дела не усматриваются попытки страховщика урегулировать с выгодоприобретателем вопросы о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца. При том, что в силу вышеприведенных нормативных положений соответствующие предложения должно исходить именно от страховщика - профессионального участника рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу общего правила страхового возмещения причиненного вреда в натуре.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была изменить страховую выплату на возмещение вреда в натуре, судом не установлено. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации надлежащее страховое возмещение определяется по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которое выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного легкового автомобиля истца на СТОА.
В силу подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный законом лимит страхового возмещения, при условии, что в таком случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.
Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания (СТОА) не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС». Согласно экспертного заключения №301/2025 от 13.10.2025, подготовленного ООО «СУДЭКС» на основании акта осмотра транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO государственный регистрационный знак №, произведённого 13.10.2025 установлены повреждения, определена стоимость ремонтных работ, разборки-сборки, окраски, контрольно-измерительных работ, комплектующих изделий, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 530487 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 395423 рублей (том 1 л.д. 28-94).
По ходатайству стороны истца, определением суда от 23.04.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 (<адрес>) (л.д. 108-110 том 2).
Согласно заключению эксперта № 34/26С ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных Министерством юстиции РФ 2018 года, с учетом использования новых оригинальных сертифицированных запчастей составляла на дату ДТП 533 000 рублей. На транспортном средстве – объекте исследования имеются следы ремонтных воздействий на детали облицовок кузова, образованные до события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п.п. «ж» п. 8.3 ч. 2 применяемой Методики УТС не подлежит начислению (л.д. 120-186 том 2).
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение составлено с соблюдением всех процессуальных норм, выводы эксперта полные, последовательные, надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В таком случае Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, убытки истца составили 167 700 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 83850 рублей (167700/2).
Оснований для снижения суммы штрафа по материалам дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат.
На основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 22 названного Постановления, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.
Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая вышеизложенное, начисление неустойки подлежит исчислению от суммы 167700 рублей (установленной по выводам судебной экспертизы). Размер неустойки составляет на дату разрешения судом спора в сумме 441051 рублей, исходя из расчета: 167700 рублей *1%*263 дня, который применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит ограничению суммой 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п.69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 го7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 30 000 рублей, оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
Указанная неустойка в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание неустойки следует производить с 14.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 167700 рублей, из расчета 1 677 рублей в день, но не более 400 000 рублей.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика АО СК «АльфаСтрахование» в пользу истца Старикова Н.Р. подлежат проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 167700 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 167700 рублей, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.
На оказание экспертных услуг между Стариковым Н.Р. и ООО «СУДЭКС» заключен договор № 301/2025 от 04.10.2025, произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 14 000 рублей (л.д. 24а, 22-23 том 1), что является для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере, суд приходит к следующему.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение судебных расходов в части составления досудебной претензии истцом предоставлена квитанция об оплате услуг в сумме 4000 рублей (л.д. 15 том 1), договор № 194/2025 от 14.11.2025 на оказание комплекса юридических услуг и квитанция об оплате услуг в сумме 35 000 рублей (л.д. 120а, 122-123 том 1).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, являющихся не продолжительными, объем проделанной представителем работы, и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 10 000 рублей и 4000 рублей на досудебное урегулирование спора, с учетом объёма выполненных работ.
Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей, в обоснование которого указано на нарушение прав потребителя.
Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения сроков и размера выплаты страхового возмещения, истец заявил иск, обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которого суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.
Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 15981 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 12981 рублей по требованиям имущественного характера, и в размере 3000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старикова Николая Рудольфовича к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Старикова Николая Рудольфовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 167 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83850 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Производить взыскание неустойки Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Старикова Николая Рудольфовича (паспорт №) с 14.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 167700 рублей, из расчета 1 677 рублей в день, но не более 400 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Старикова Николая Рудольфовича (паспорт №) проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 167700 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 167700 рублей, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета в размере 15981 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 27.07.2026
Председательствующий - /подпись/
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Прыткова
Секретарь судебного заседания Е.Н. Баранова