РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.09.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретарях судебного заседания Барановой Е.Н., Ямщиковой Е.А., с участием истца Долматовой Н.М., представителя третьего лица МО МВД России «Ирбитский» Говорухина П.А., третьего лица на стороне ответчика Стародубцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долматовой Натальи Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Долматова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по следующим основаниям. Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2025, составленным старшим следователем СО МВД России «Ирбитский» ФИО4, в рамках проверки КУСП № № от 24.01.2025, у Айсина Р.Р. изъят автомобиль Лексус RX 350 государственный регистрационный знак №. В дальнейшем, 25.01.2025 старшим следователем Бобровой С.А. возбуждено уголовное дело в отношении Лукиных И.Ф. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Айсина Р.Р. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 31.01.2026 старшим следователем Бобровой С.А, возбуждено уголовное дело в отношении Айсина Р.Р., по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 31.01.2025 указанные дела соединены в одно производство. Протоколом осмотра предметов от 03.02.2025 старший следователь Боброва С.А, осмотрела указанный автомобиль, изъятый 24.01.2025 в ходе осмотра места происшествия, находящийся во дворе МО МВД России «Ирбитский» по адресу: г. Ирбит, ул. 50 Лет Октября, 17. Согласно текста протокола, фототаблиц осматривался салон и багажное отделение. Также из фототаблиц следует, что на дверях автомобиля наклеена липкая лента, для исключения доступа в салон третьих лиц. Постановлением следователя от 03.02.2025 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №, постановлено хранить данный автомобиль во внутреннем дворе здания МО МВД России «Ирбитский» (Свердловская область, г. Ирбит, ул. 50 Лет Октября, 17).
Истец, являющаяся собственником автомобиля, неоднократно обращалась к следователю с просьбой передать ей транспортное средство для организации надлежащего хранения. Постановлением следователя от 07.03.2025 ее ходатайство было оставлено без удовлетворения. Автомобиль был ей возвращен лишь 15.01.2026 на основании приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.12.2025. В момент возвращения автомобиля было установлено, что в местах размещения липкой ленты на дверях произошло повреждение лакокрасочного покрытия. В кратчайшие сроки о данной ситуации было извещено руководство МО МВД России «Ирбитский». Согласно ответа начальника отдела ФИО5 информация принята к сведению и доведена до старшего следователя Бобровой С.А., производившей изъятие автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Ирбит-сервис» № 0126-68, на дверях автомобиля имеются повреждения покрытия, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 679 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ, 1069 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 69 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000 руб.
Протокольным определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Айсин Р.Р., Лукиных И.Ф., следователь МО МВД России «Ирбитский» Боброва С.А., специалист группы тылового обеспечения тыла МО МВД России «Ирбитский» Стародубцев А.С.
Дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Спиридонова Д.А., представившего возражения на исковое заявление, просившего о рассмотрении дела без участия представителя ответчика; третьих лиц Лукина И.Ф., Айсина Р.Р., Бобровой С.А., извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
В судебном заседании истец Долматова Н.М. поддержала уточнённые исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнила, что до эвакуации, транспортировки, помещения автомобиля на хранение в МО МВД России «Ирбитский» механические повреждения на автомобиле отсутствовали. По ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании 25.05.2026, 01.09.2026 представитель истца Ласкин В.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что причинно-следственная связь между выявленными повреждениями на автомобиле истца и действиями/бездействиями сотрудников полиции нашла свое подтверждение.
В судебном заседании 16.04.2026, 25.05.2026, 11.06.2026, 15.06.2026 представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица МО МВД России «Ирбитский» Анисимова Е.Н. просила в иске отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Ирбитский».
Из представленных письменных возражений представителя ответчика Анисимовой Е.Н. от 18.05.2026 следует, что ст.1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц. Размер подлежащих к возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно п.п. 1 и 8 ст. 12 указанного Федерального закона в обязанности полиции входит: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно. Действия следователя при проверке сообщения о преступлении регламентируются нормами Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации ст. 141,143,144. При осуществлении процессуальных действий в рамках до следственной проверки следователь руководствуется положениями ст. 144 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имеет право, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации. Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены ст. ст. 81,82 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщённых к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. Истцом не учтено, что применение меры гражданско-правовой ответственности возможно только при доказанности всей совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу незаконными действиями должностных лиц. Представленное в материалы дела экспертное заключение №0126-68 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не содержит выводов о причинах возникновения повреждений, взаимосвязи условий хранения автомобиля и возникновения в связи с этим повреждений. Истцом не доказан факт того, что транспортное средство получило повреждения в период нахождения на территории внутреннего двора МО МВД России «Ирбитский» именно по причине ненадлежащего хранения. Учитывая недоказанность истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Что касается взыскания государственной пошлины, то МО МВД России «Ирбитский», действия должностных лиц которого подвергаются оценке суда, входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем на него распространяются нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д.115-117).
Из представленных 30.09.2026 письменных возражений представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Спиридонова Д.А. следует, что деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждение со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя. Тем самым законные действия органов внутренних дел не могут квалифицироваться как вред, причиненный действиями органов власти или их должностных лиц, подлежащий возмещению. Принадлежащий истцу автомобиль Лексус RX 350 государственный регистрационный знак №, был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбуждённому МО МВД России «Ирбитский» в том числе в отношении Айсина Р.Р. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которому указанное транспортное средство было добровольно передано Долматовой Н.М. При изъятии, осмотре и хранении указанного транспортного средства должностные лица МО МВД России «Ирбитский» выполняли возложенные на органы внутренних дел обязанности по раскрытию преступлений, расследованию уголовных дел и привлечению лиц к уголовной ответственности. В дальнейшем судьба данного вещественного доказательства была разрешена судом при постановлении приговора по делу. Каких-либо нарушений порядка изъятия и хранения транспортного средства, принадлежащего истцу, должностными лицами не допущено, противоправность поведения ответчика, незаконность действий его должностных лиц не установлены. В данном случае отсутствует противоправное, незаконное, виновное поведение должностных лиц органов внутренних дел. Истцом не представлено доказательств причинения вреда именно вследствие действий должностных лиц органов внутренних дел. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 232-233).
В судебном заседании 25.05.2026, 01.09.2026 третье лицо Боброва С.А. поддержала позицию представителя ответчика, просила в иске отказать. Пояснила, что она с 07.06.2023 назначена на должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Ирбитский», она производила осмотр места происшествия, осмотр предметов, лакокрасочное покрытие на транспортном средстве Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № досконально не исследовала, ею было произведено опечатывание двери автомобиля канцелярским скотчем. В какой момент появились повреждения на транспортном средстве, она пояснить не может, считает, что причинно-следственной связи не имеется между ее действиями и повреждениями лакокрасочного покрытия на транспортном средстве.
В судебном заседании 25.05.2026, 01.09.2026, 02.09.2026, 30.09.2026 третье лицо Стародубцев А.С., поддержал позицию представителя ответчика, пояснил, что он является старшиной группы тылового обеспечения тыла МО МВД России «Ирбитский» на основании контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 24.410.2024, отвечает за сохранность вещественных доказательств. При поступлении транспортного средства Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № в качестве вещественного доказательства на хранение составлялся акт приёма-передачи, при этом видимых, серьезных повреждений на транспортном средстве не было, а мелкие царапины сколы в акте не фиксировались в силу того, что автомобиль не новый; транспортное средство хранилось во внутреннем дворе МО МВД России «Ирбитский».
В судебном заседании 01.09.2026, 02.09.2026, 30.09.2026 представитель третьего лица МО МВД России «Ирбитский» Говорухин П.А. уточненные исковые требования не признал, возражения представителя ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действия сотрудников полиции законны, помещение транспортного средства на ответственное хранение - стоянку МО МВД России «Ирбитский» производилось согласно инструкции.
Участвующий в судебном заседании 25.05.2026 третье лицо Айсин Р.Р. поддержал исковые требования, пояснил, что транспортное средство было остановлено в момент совершения преступления им и Лукиных, далее помещено на стоянку МО МВД России «Ирбитский», повреждений на транспортном средстве до задержания их сотрудниками полиции не было. Приехали забирать автомобиль со стоянки почти через год, автомобиль был завален снегом, откопали, транспортировали на эвакуаторе. Когда сняли наклейки с автомобиля, то по стыку у каждой двери обнаружили вздутия. Написали заявление в отдел полиции, участковый зафиксировал повреждения автомобиля на фото и видео.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 N 1589 "Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации"
Согласно параграфа 2 п. 6 пп. 10 указанного Постановления прием на хранение большого количества изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, их выдача и возврат в камеру хранения (специальное хранилище) производятся по акту приема-передачи.
Пунктом 7 предусмотрено, что изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью.
В силу п. 8 изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 настоящих Правил.
Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.
Судом по делу установлено, что приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.12.2025 по уголовному делу № Лукиных И.Ф, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Айсин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11-26). Приговор вступил в законную силу 20.12.2025.
В процессе расследования указанного уголовного дела транспортное средство Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, которым управлял Айсин Р.Р., согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2025, составленного следователем ФИО4, было изъято и помещено во внутренний двор МО МВД России «Ирбитский» по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 17 (л.д. 51-59).
03.02.2025 составлен протокол осмотра предметов (документов) следователем Бобровой С.А., где объектом осмотра является автомобиль Лексус RX 350 государственный регистрационный знак №, с приложением фототаблиц (л.д. 60-65).
03.02.2025 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль марки Лексус RX 350 государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством (л.д. 49-50).
Согласно акта приёма-передачи вещественных доказательств №9 от 03.02.2025 старшина МО МВД России «Ирбитский» Стародубцев А.С. принял вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № которым управлял Айсин Р.Р. Автомобиль подлежит хранению во внутреннем дворе здания МО МВД России «Ирбитский» по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 17 (л.д. 48).
Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Долматовой Н.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 101).
При вынесении приговора суд постановил возвратить вышеуказанное транспортное средство законному владельцу Долматовой Н.М.
Состояние транспортного средства на момент его изъятия указано в протоколе осмотра от 03.02.2025.
Состояние транспортного средства на момент его возврата Долматовой Н.М. отражено в протоколе осмотра места происшествия от 20.01.2026, составленного участковым уполномоченным МО МВД России «Ирбитский» ФИО9 по заявлению Долматовой Н.М. по факту повреждения автомобиля, где на момент осмотра автомобиль находится на расстоянии 150 м. от ворот здания МО МВД России «Ирбитский» по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 17. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия на кузове в виде вздутий от следов скотча, после удаления скотча имеются мелкие пузыри на лакокрасочном покрытии автомобиля. Других видимых повреждений в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. По данному заявлению Долматовой Н.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2026 (л.д. 74, подлинник материала КУСП №№ от 20.01.2026).
Истец Долматова Н.М. ссылается на то, что вследствие ненадлежащего хранения, автомобилю были причинены повреждения.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась в Независимую оценочную фирму ООО «Ирбит-Сервис».
Согласно экспертного заключения ООО «Ирбит-Сервис» №0126-68 от 28.01.2026, на основании акта осмотра транспортного средства Лексус RX 350 государственный регистрационный знак №, произведённого 26.01.2026 установлены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 679 рублей (л.д. 27-39).
Сторона ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что не доказана причинно-следственная связь между выявленными повреждениями автомобиля и хранением на стоянке, полагая, что ущерб автомобилю был причинен уже после его возврата собственнику.
По ходатайству стороны истца определением суда от 15.06.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО10 (г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 9-41) (л.д. 164-166).
Согласно заключению эксперта № 060726/14 от 20.07.2026 установлено, что дефекты в виде вздутий краски (пузырей) и следов от липкой ленты на левой задней двери, передней правой двери, задней правой двери, а также два вздутия на заднем правом крыле автомобиля Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № VIN №, образовались в результате длительного воздействия клеевой основы липкой ленты и бумаги в условиях открытого хранения (в период с 24.01.2025 по 15.01.2026). Каркас кузова не деформирован, восстановление возможно методом ремонта лакокрасочного покрытия (окраски). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 350 государственный регистрационный знак №, связанная с устранением повреждений лакокрасочного покрытия на четырех элементах (задняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло), без учета износа, на дату возвращения транспортного средства собственнику 15.01.2026, составляет 69680,00 рублей. Поскольку замена конструктивных кузовных деталей не производится, применение коэффициента износа не требуется (л.д. 172-193).
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение составлено с соблюдением всех процессуальных норм, выводы эксперта полные, последовательные, надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено, объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, отображенного в экспертном заключении, не оспорены. Данное заключение экспертизы суд оценивает с учётом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что изъятое органом внутренних дел у истца транспортное средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, было повреждено в период его хранения с 24.01.2025 по 15.01.2026 на внутреннем дворе здания МО МВД России «Ирбитский» по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 17, также, что обязанность по сохранению вещественного доказательства была возложена на МО МВД России «Ирбитский», материалы дела не содержат доказательств, которые бы служили основанием для освобождения органа внутренних дел от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
В силу п.п 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного, анализируя представленные суду доказательства, заключение эксперта, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим хранением изъятого имущества в размере 69680 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском обязан представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В случае, если для составления такого расчета требуется привлечение специалиста и его услуги оплачены истцом, то такие расходы истца являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле истец, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, необходимой для определения цены иска.
Согласно договору № 68 от 26.01.2026 об оценке транспортного средства (л.д. 40), акту №31 от 30.01.2026, истцом оплачена стоимость услуг по проведению указанной оценки в сумме 4 500 рублей (л.д.209а-209б).
Расходы истца связаны с оплатой независимой оценки, заключение которой представлено ей в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Поскольку иск удовлетворен в пределах поддерживаемых истцом материальных исковых требований, то применительно к норме ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 4500 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертного заключения в размере 50 000 руб.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По ходатайству истца назначена определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2026 судебная автотехническая экспертиза. На истца возложены расходы по проведению экспертизы, истцом на депозит Управления Судебного Департамента внесена сумма 50 000 руб. (л.д.152,223). Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом Экспертного бюро «КрафтАвто» ФИО10, заключение представлено и положено в основу решения суда.
Заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение несения судебных расходов в части оказания юридических услуг истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом от 16.04.2026 (л.д. 213-221), акт выполненных услуг по соглашению от 15.09.2026 (л.д. 222), квитанции об оплате услуг адвоката Ласкина В.Ю. в общей сумме 40 000 руб. (л.д. 224-226).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, объем проделанной представителем работы и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 15 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долматовой Натальи Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Долматовой Натальи Михайловны (паспорт №), денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим хранением изъятого имущества в размере 69 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки 4 500 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 14.10.2026.
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>