РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.08.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянченко Надежды Аркадьевны к акционерному обществу страховая компания «Альфа Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ульянченко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 09.08.2025 в 22:30 по адресу Свердловская область, г. Ирбит, ул. Пролетарская, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ульянченко Н.А. (АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО ХХХ №) и Lada Priora государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гурьевой А.Н. (АО СК «Астро Волга», договор ОСАГО ТТТ №), в результате которого ее транспортному средству причинены повреждения. По результатам расследования обстоятельств ДТП, сотрудниками Госавтоинспекции вынесено в отношении водителя Гурьевой А.Н., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указала форму выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТАО. 19.09.2025 АО СК «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение почтовым переводом в размере 250 700 руб. После чего она вынужден была обратиться в независимую экспертизу ООО «Судэкс» для составления экспертного заключения, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 699 501 руб., в связи с чем просила ответчика произвести выплату страхового возмещения, стоимости услуг эксперта 11 000 руб., юридических услуг 4 000 руб. На претензию пришел отказ. Ею было подано заявление финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке, считает, что с ответчика в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф. В результате действий ответчика ей также был причинен моральный вред, вследствие нерешенности вопроса о страховой выплате в полном объеме, из-за чего она находилась в состоянии нервного напряжения. Уточнив требования, просила взыскать с АО СК «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 149 300 руб., неустойку за период с 20.09.2025 по 18.02.2026 в размере 400 000 руб., с 19.02.2026 по день фактического выполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 400 000 руб. но не более 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; 44 000 руб. в качестве возмещения расходов за юридические услуги, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. (л.д. 5-10 том 1, л.д. 82-84 том 3).
Определением суда от 24.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СТОА ООО "БВБ" (л.д. 124-125 том 2).
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом: истца Ульянченко Н.А., ее представителя Соломеина И.Е., просивших рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 11), представителя ответчика Рами Е.С., в представленных возражениях в иске просит отказать (том 1 л.д. 170), третьих лиц Гурьевой А.И., АО «СК «Астро Волга», СТОА ООО "БВБ", а также финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, причина не явки которых не известна.
Из возражений представителя ответчика АО «Альфа Страхование» Рами Е.С. следует, что 11.09.2025 истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТАО ООО «ВБВ» по адресу: <адрес> с франшизой в размере 250 700 руб., и доплатой в размере 13 367 руб., 19.09.2025 от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, с предоставлением заключения эксперта ООО «Судэкс» проведенной без уведомления и участия страховщика, лишив возможности осмотреть транспортное средства. Считает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом. Кроме того, Финансовый уполномоченный вынес решение от 20.01.2026, которым требования истца оставил без удовлетворения, указав, что истец в качестве способа получения страхового возмещения выбрал получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. В иске просит отказать, при наличии оснований для удовлетворения иска, снизить взыскиваемые суммы (том 1 л.д. 169).
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
09.08.2025 в 22:30 по адресу Свердловская область, г. Ирбит, ул. Пролетарская, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ульянченко Н.А., и Lada Priora государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гурьевой А.Н., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (том 1 л.д. 14), административном материале.
Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбитский» от 20.08.2025 Гурьева А.Н. за нарушение требований п. 9.10 ПДД Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 15).
Судом установлено, что действия водителя Гурьевой А.Н. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что не было оспорено ею при даче объяснений сотрудникам полиции (административный материал).
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Ульянченко Н.А. был застрахован в АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО ХХХ №), Гурьевой А.Н. в АО «СК «Астро Волга», договор ОСАГО ТТТ № (том 1 л.д. 125-126).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 указанной статьи).
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
26.08.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, по договору ОСАГО, просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного на СТАО (л.д. 172-174 том 1). В этот же день по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 04.09.2025 № 3028В, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 413 367 руб., с учетом износа 250 700 руб. (том 2 л.д. 47-51).
11.09.2025 ответчиком в адрес истца направлено письмо с направлением на восстановительный ремонт на несоответствующую СТАО ООО «БВБ» с франшизой 250 700 руб., и доплатой 13 367 руб. (том 2 л.д. 52-53).
12.09.2025 ответчиком в пользу истца посредством почтового перевода произведена выплата в размере 250 700 руб. (том 1 л.д. 144-145).
25.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страховое возмещения 448 801 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., 4 000 руб. оплата юридических услуг, на основании экспертного заключения ООО «Судэкс» № 263/2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 699 501 руб., с учетом износа 401 523 руб. (том 1 л.д. 18-21, 26-51).
08.10.2025 страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 153 оборот том 2).
Решением финансового уполномоченного от 20.01.2026 № У-25-153052/5010-007 требования Ульянченко Н.А. оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 216-223). Для разрешения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Автэкс», согласно выводам экспертного заключения от 13.01.2026 № 25-153052/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 338 800 руб., с учетом износа 207 500 руб. (том 2 л.д. 224-250).
По ходатайству истца 08.05.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (том 3 л.д. 45-46).
Согласно заключению эксперта №487 от 07.07.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, для устранения повреждений полученных в результате ДТП 09.08.2025, согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта утв. Министерством Юстиции Российской Федерации 2018, с учетом использования новых оригинальных сертифицированных запчастей на дату ДТП составляет, без учета износа 620 616 руб. (л.д. 55-77 том 3).
Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем данное заключение, не оспоренное сторонами, суд признает надлежащим доказательством. Никем не оспорено, что указанные экспертом повреждения были получены именно в результате ДТП 09.08.2025. Заключение эксперта никем не оспорено.
Суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если это заключение находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и в совокупности бесспорно подтверждали бы соответствие причиненных автомобилю истца повреждении заявленному им механизму ДТП. Таких доказательств с позиции относимости и допустимости материалы дела не содержат, в связи с чем при наличии в материалах экспертизы ООО «Судэкс» № 263/2025 и экспертного заключения ООО «Автэкс», от 13.01.2026 № 25-153052/3020-004, суд в основу решения принимает заключение судебной экспертизы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, истец выбрал способ получения страхового возмещения путем организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В отсутствие достигнутого между сторонами соглашения страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную.
Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля, у истца возникло право требовать с него возмещение, которое определяется разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", установлено, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Исходя из пп "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Несмотря на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, такая выплата может быть произведена в максимально возможном в соответствии с положениями пп "б" статьи 7 Закона об ОСАГО размере.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении основных требований истца и взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 149 300 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 250 700 руб. (выплачено ответчиком в пользу истца).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
С учетом изложенного, выплаченные страховщиком денежные средства не учитываются при расчете неустойки.
Размер неустойки составит 1 348 000 руб. (дата начала неустойки 15.09.2025, расчет: 400 000 (размер несвоевременно выплаченного возмещения)*1% (размер неустойки)/100*337 (количество дней просрочки).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения. В данной связи, находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства. Кроме того, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная неустойка в сумме 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание неустойки следует производить с 18.08.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 149 300 руб., из расчета 1 493 руб. в день, но не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000 (взыскано судом)).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя в несвоевременном получении возмещения ущерба в результате повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку им, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего его права потребителя на своевременное получение страхового возмещения и убытков и возможности восстановления своего транспортного средства. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, период неисполнения ответчиком своих обязательств, который составил более полугода, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 650 руб. (149 300 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения штрафа, с учетом того, что до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены, суд не находит.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, неустойка снижена за верно заявленный истцом период с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Из договора на оказание экспертных услуг от № 263/2025 от 11.09.2025, квитанции, акта приема-сдачи работ (том 1 л.д. 22-24) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Судэкс» по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 11 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно договору от 23.09.2025 № 158/2025 с ООО «Партнер 96», квитанций от 26.06.2025 и 23.09.2025 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 44 000 руб. (консультирование, сбор материала, составление досудебной претензии, предъявление иска, участие в судебных заседаниях (том 1 л.д. 25, 89-92).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату работ в размере 44 000 руб. по оказанию комплекса юридических услуг, с учетом объёма выполненных работ.
Принимая во внимание, что Ульянченко Н.А. денежные средства в размере 15 000 руб. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области (том 2 л.д. 138), по оплате судебной автотехнической экспертизы, данная сумма в силу ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уточненные требования которой удовлетворены в полном объеме.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 479 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3 000 руб. (по требования о взыскании компенсации морального вреда), всего 8 479 руб. (5 479 + 3 000).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Ульянченко Надежды Аркадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Ульянченко Надежды Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 149 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 74 650 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 44 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.
Производить взыскание неустойки с Акционерного общества «Страховая компания «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Ульянченко Надежды Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с 18.08.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 149 300 руб., из расчета 1 493 руб. в день, но не более 300 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета госпошлину 8 479 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий /подпись/