ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2025 года г. Мирный РС (Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., с участием должника Черепанова С.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, установил:
Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» Кабанов П.А. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от <дата> №.
В обоснование заявления указывает, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к Черепанову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, также удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата>, расходов, связанных с арбитражем.
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с арбитражными соглашениями, указанные иски Общества были объединены в одно производство. Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» Кабанов П.А. на судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть данное заявление без участия истца по делу и его представителя.
Заинтересованное лицо Черепанов С.А. в ходе судебного заседания пояснил, что не возражает против удовлетворения заявления, задолженность по договору займа им не погашена, с заработной платы взыскания не производятся, о чем представил заявление в материалы дела.
Заинтересованное лицо Антонов И.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо (третейский судья) Вачаев С.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц - сторон третейского разбирательства.
Заслушав доводы заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов определен главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в суде.
По правилам статьи 38 данного Федерального закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <дата> по делу № третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., в связи с наличием действующих арбитражный соглашений, а также ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам потребительского займа, удовлетворены исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Черепанову С.А. и Антонову И.А. о взыскании в пользу истца задолженностей по договорам займа.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренный части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской, носит исчерпывающий характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Арбитражным соглашением, заключенным <дата> между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и Антоновым И.А., установлено, что основанием для заключения данного соглашение является ненадлежащее исполнение заемщиком договора потребительского займа № от <дата> или нарушение займодавцем прав заемщика. Стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаева С.С., ИНН №, адрес: <адрес>, электронная почта <данные изъяты>, имеющего высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом государственного образца, также стороны установили процедуру арбитража. Стороны договорились, что все решения и постановления, вынесенные третейским судом, являются окончательными и обязательными к исполнению сторонами. Стороны признали друг за другом право на обращение в суд общей юрисдикции за разрешением спора, указанного в настоящем арбитражном соглашении. Подписывая настоящее арбитражное соглашение, Антонов И.А. подтвердил, что смысл данного арбитражного соглашения ему понятен, с условиями настоящего арбитражного соглашения согласен полностью, арбитражное соглашение на руки получил.
25 июля 2025 года между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и Черепановым С.А. заключено Арбитражное соглашение, где основанием для заключения данного соглашение является ненадлежащее исполнение заемщиком договора потребительского займа № от <дата> или нарушение займодавцем прав заемщика. Стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаева С.С., ИНН №, адрес: <адрес>, электронная почта <данные изъяты>, имеющего высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом государственного образца, также стороны установили процедуру арбитража. Стороны договорились, что все решения и постановления, вынесенные третейским судом, являются окончательными и обязательными к исполнению сторонами. Стороны признали друг за другом право на обращение в суд общей юрисдикции за разрешением спора, указанного в настоящем арбитражном соглашении. Подписывая настоящее арбитражное соглашение, Черепанов С.А. подтвердил, что смысл данного арбитражного соглашения ему понятен, с условиями настоящего арбитражного соглашения согласен полностью, арбитражное соглашение на руки получил.
Стороны с указанными правилами ознакомлены и были согласны с ними. Процедура третейского разбирательства соответствует третейскому соглашению и федеральному закону, спор мог быть предметом третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права решением третейского суда не нарушены.
На момент обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, тем самым они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Ответчики третейского разбирательства доводы заявителя не оспорили, возражений суду не представили.
Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу об обоснованности, а потому удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение ответчиками Антоновым И.А., Черепановым С.А. решения Третейского суда от <дата>, образованного для разрешения конкретного спора по данному делу (№).
Руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» - удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>, принятого третейским судьей (арбитр) Вачаевым С.С. по делу №, согласно которому:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика с ответчика Антонова И.А., <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №, Банк ИНН: №: сумму основного долга (сумму займа) в размере 24000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c 29.01.2025 по 10.07.2025 в размере 31200 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 928 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.;
Взыскать с ответчика с ответчика Антонова И.А., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3072 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Черепанову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Черепанова С.А., <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №, Банк ИНН: №: сумму основного долга (сумму займа) в размере 24950 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c 29.12.2024 по 10.06.2025 в размере 28700 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 904 руб. 75 коп., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.,
Взыскать с ответчика Черепанова С.А., <данные изъяты>, в доход третейского судьи Вачаева С.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3095 руб. 25 коп.
Определение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий 3 месяцев со дня его вступления в законную силу, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья С.А. Воронов